№ 12-639/19

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Маховской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 декабря 2019 года жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 

<

...> г. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 

<

...> г. юридическое лицо ООО «Управляющая компания № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания № 1» ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятого постановления с дальнейшим прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Привлекаемое лицо ООО «Управляющая компания № 1» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание законного представителя или защитника не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

На основании ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Управляющая компания № 1».

Представитель административного органа – Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2, а также потерпевший ФИО3, выступая в суде, с доводами жалобы не согласились, полагали, что выявленные нарушения требований трудового законодательства имеют место, поэтому постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для освобождения юридического лица от ответственности не имеется.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, помимо прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 

<

...> г. между ООО «Управляющая компания № 1» и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу с 

<

...> г. в должности ..... 

Согласно п. .... трудового договора, работодатель обязался выплачивать ФИО3 заработную плату два раза в месяц: за первую половину месяца – не позднее .... числа текущего месяца; окончательный расчет не позднее .... числа месяца, следующего за расчетным.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 

<

...> г. по делу № .... в отношении ООО «Управляющая компания № 1» введена процедура банкротства наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 

<

...> г. по делу № .... ООО «Управляющая компания № 1» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В результате проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Коми внеплановой проверки ООО «Управляющая компания № 1» на основании обращения работника на предмет соблюдения требований трудового законодательства были выявлены нарушения требований ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в том, что работнику ФИО3 заработная плата за 

<

...> г., 

<

...> г., 

<

...> г. в соответствии с условиями трудового договора не выплачивалась каждые полмесяца, окончательный расчет по заработной плате за указанные месяцы на момент проверки не произведен. Фактически за период с 

<

...> г. по 

<

...> г. была произведена одна выплата заработной платы – 

<

...> г. в сумме .... руб. Задолженность перед работником ФИО3 по состоянию на 

<

...> г. составляет .... руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления заместителем начальника отдела – Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО4 протокола об административном правонарушении от 

<

...> г. № .... в отношении ООО «Управляющая компания № 1», предусмотренным ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечения уполномоченным должностным лицом 

<

...> г. Общества к административной ответственности, предусмотренной данной статьей.

Между тем с состоявшимся по настоящему делу постановлением должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)) руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 1 ст. 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Специальные полномочия конкурсного управляющего регламентированы Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Отношения между работниками должника и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением конкурсным управляющим своих полномочий и регулируются нормами названного Закона. Работники в данном случае являются кредиторами должника.

В конкурсном производстве требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 данной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам предусмотрена п. 2 ст. 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В п. 4 ст. 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) установлена очередность удовлетворения требования кредиторов.

В соответствии с данным пунктом расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.

При этом в силу п. 2 ст. 142 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно разъяснениям в п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

При рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о банкротстве применяются следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение, которое может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Исходя из положений приведенных норм, несвоевременная выплата заработной платы, окончательного расчета при увольнении при наличии возбужденного дела о банкротстве должника, в том числе во время процедуры наблюдения при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам, непосредственно не обусловлена нарушением трудового законодательства, так как временный (конкурсный) управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве, нормами которого регулируются возникшие в данном случае правоотношения. В этом случае работники приобретают статус кредиторов должника, у которого перед ними возникают обязательства по осуществлению соответствующих выплат и такие выплаты должны производиться в порядке, установленном Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

В подтверждение недостаточности средств для своевременной выплаты зарплаты арбитражным управляющим ООО «Управляющая компания № 1» ФИО1 были представлены копия выписки по лицевому счету в Коми ОСБ ПАО Сбербанк № ...., а также сведения о начисленной и не выплаченной заработной платы работникам Общества, которая по состоянию на 

<

...> г. составила .... руб.

Кроме того, согласно представленной справке арбитражного управляющего ООО «Управляющая компания № 1» ФИО1 от 

<

...> г. по состоянию на 

<

...> г. у Общества имелись первоочередные непогашенные обязательства по текущим платежам первой очереди в размере .... руб. (вознаграждение временного управляющего за 

<

...> г. и судебные расходы по делу за период с 

<

...> г. по 

<

...> г.). Вознаграждение конкурсного управляющего за 

<

...> г. выплачено 

<

...> г.. На 

<

...> г. задолженность первой очереди составляет: .... руб. - судебные расходы по делу о банкротстве, .... руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за 

<

...> г.. 

Согласно информации представленной арбитражным управляющим ООО «Управляющая компания № 1» требования ФИО3 по выплате заработной платы за 

<

...> г. были погашены частично 

<

...> г. на сумму .... руб.

С учетом изложенного, во время процедуры наблюдения при установления факта недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам, а также при введении процедуры конкурсного производства, выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении должны производиться в порядке, установленном Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах ООО «Управляющая компания № 1» необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, выразившееся в несвоевременной выплате работнику ФИО3 заработной платы.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Управляющая компания № 1» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу изложенного, постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 

<

...> г., вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания № 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания № 1» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 

<

...> г. № ...., вынесенное в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2019-005854-87