Производство № 2а-4297/2024

УИД 28RS0004-01-2024-007582-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков – председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска ФИО2, председателя территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска ФИО3, представителя заинтересованного лица – избирательной комиссии Амурской области – ФИО4, ст. помощника прокурора г. Благовещенска Потаповой Е.В., рассмотрев в отрытом заседании административное дело по административному иску ФИО1 к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска Амурской области, председателю участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска ФИО2, территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска, председателю территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска ФИО3 о признании незаконными решений и действий (бездействия) территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска, участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска,

установил:

ФИО1 17 мая 2024 г. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 383 города Благовещенск Амурской области. 17 марта 2024 г. территориальной избирательной комиссией г. Благовещенск (далее по тексту также – ТИК г. Благовещенск) было принято решение № 98/543-7 «О жалобе ФИО1» на решение Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенск от 20 апреля 2024 № 8/13 «Назначение операторов видеонаблюдения в личном кабинете избирательной комиссии на портале Госуслуг по избирательному участку № 383 на выборах Президента Российской Федерации 17 марта 2024 г.». Данным решением жалоба ФИО1 от 15 марта 2024 г. на решение участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенск (далее по тексту также – УИК № 383) от 20 февраля 2024 г. № 8/13 оставлена без удовлетворения. С указанными решениями административный истец не согласен, полагает, что доводам его жалобы в ТИК г. Благовещенск на решение УИК № 383 не дана надлежащая оценка. Ссылаясь на Постановление ЦИК России от 24 января 2024 № 151/1194-8 «О Порядке применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения при проведении выборов Президента Российской Федерации, назначенных на 17 марта 2024 г.» (далее по тексту также – Порядок), указал, что считает толкование п. 2.5 Порядка, приведенное в решении ТИК г. Благовещенск, неверным, поскольку в данном пункте прямо указано, что члены УИК, назначенные по предложениям иных субъектов выдвижения (помимо политических партий), могут быть определены для работы со средствами видеонаблюдения только в том случае, если в состав УИК не назначено достаточное число членов комиссии по предложениям политических партий. Таким образом, по мнению административного истца, если на заседании УИК № 383 20 февраля 2024 г. от присутствовавших на этом заседании членов УМК, назначенных в состав по предложениям политических партий, не поступило заявлений о назначении их операторами видеонаблюдения, это не означает возможность такого назначения члена УИК, предложенного в состав УИК собранием избирателей. Следовательно, руководству УИК № 383 и ее председателю – ФИО2 – в частности следовало предложить в первую очередь членам с правом решающего голоса УИК № 383, назначенным в состав УИК по предложениям политических партий, выполнять обязанности операторов видеонаблюдения, чего не было сделано. 

Жалоба ФИО1 на решение УИК № 383 от 20 февраля 2024 г. № 8/13 была рассмотрена ТИК г. Благовещенск несвоевременно. Данная жалоба была направлена в ТИК г. Благовещенск на электронную почту 15 марта 2024 г. около 02 часов 01 минуты, решение по данной жалобе, согласно п. 4 ст. 78 Федерального закона от 12 июня2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту также – Федеральный закон № 67-ФЗ), должно было быть принято немедленно, чего не было сделано. 

Обжалуемыми решениями ТИК г. Благовещенск и УИК № 383 были нарушены права административного истца на работу со средствами видеонаблюдения как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, назначенного в состав УИК по предложению политической партии. 

ФИО1 не уведомляли о заседании УИК № 383 20 февраля 2024 г., о котором ФИО1 стало известно только 14 марта 2024 г., на очередном заседании УИК, что подтверждается его заявлением от того же числа. После объявления на заседании УИК № 383 14 марта 2024 г. о том, что операторы видеонаблюдения уже назначены на заседании 20 февраля 2024 г., ФИО1 были незамедлительно запрошены копии документов, принятых УИК № 383 на указанном заседании. Кроме того, председатель ТИК г. Благовещенск ФИО3 отказал административному истцу в ознакомлении с материалами проверки ТИК г. Благовещенск по его жалобе от 15 марта 2024 г. на решение УИК № 383 от 20 февраля 2024 г. № 8/13, в том числе с объяснениями руководящих членов УИК № 383 об уведомлении ФИО1 Полагает данный отказ незаконным. Полагает, что ФИО3 не выполнил обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, поскольку материалы проверки ТИК г. Благовещенск напрямую затрагивают права и свободы административного истца, в частности доброе имя, деловую репутацию как члена УИК. В ответе ФИО3 от 19 марта 2024 г. не приведено правового обоснования отказа в ознакомлении. Приведенные в указанном ответе доводы о том, что объяснения членов УИК № 383 являются внутренними документами ТИК г. Благовещенк, а также о том, что объяснения содержат персональные данные членов избирательной комиссии, являются несостоятельными, поскольку данные документы не содержат государственную или иную охраняемую законом тайну, а персональные данные членов УИК № 383 уже обнародованы и являются общедоступными, а деятельность избирательных комиссий осуществляется открыто и гласно. В своем заявлении в ТИК г. Благовещенск от 18 марта 2024 г. об ознакомлении с материалами проверки по жалобе ФИО1 указал, что не получил ответа на поданное 14 марта 2024 г. в адрес председателя УИК № 383 заявление, в котором просил сообщить, уведомляли ли его о заседании 20 февраля 2024 г., каким образом происходило уведомление. Однако данный довод остался без должного внимания, мер в отношении руководства УИК № 383 не было принято. Письменный ответ председателя УИК № 383 на заявление от 14 марта 2024 г. ФИО1 получен не был. Также отметил, что, даже если поверить версии руководства УИК № 383 об извещении ФИО1 о заседании комиссии на 20 февраля 2024 г., такое извещение нельзя признать заблаговременным, поскольку, исходя из решения ТИК г. Благовещенск от 17 марта 2024 г. № 98/543-7, решение о проведении указанного заседания было принято ФИО2 19 февраля 2024 г. В качестве примера срока, отвечающего требованиям заблаговременности извещения, сослался на Регламент Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденный постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 июня 1995 г. № 7/46-II. При этом ещё 20 августа 2023 г., во время предыдущей избирательной кампании, ФИО1 обращался к председателю УИК № 383 с письменным заявлением о заблаговременном направлении ему на электронную почту проектов повесток дня с вопросами, планируемыми к рассмотрению. 

На основании изложенного административный истец просил суд:

- признать незаконным решение территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска от 17 марта 2024 г. № 98/543-7 «О жалобе ФИО1 на решение Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска от 20 февраля 2024 № 8/13 «Назначение операторов видеонаблюдения в личном кабинете избирательной комиссии на портале Госуслуг по избирательному участку № 383 на выборах Президента Российской Федерации 17 марта 2024 г.»;

- признать незаконным решение участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска от 20 февраля 2024 г. № 8/13 «Назначение операторов видеонаблюдения в личном кабинете избирательной комиссии на портале Госуслуг по избирательному участку № 383 на выборах Президента Российской Федерации»;

- признать незаконным бездействие территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы ФИО1 от 15 марта 2024 г. на решение участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска от 20 февраля 2024 г. № 8/13 «Назначение операторов видеонаблюдения в личном кабинете избирательной комиссии на портале Госуслуг по избирательному участку № 383 на выборах Президента Российской Федерации»;

- признать незаконным отказ председателя территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска ФИО3, изложенного им в ответе от 19 марта 2024 г., в ознакомлении ФИО1 с материалами проверки территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска, в том числе с объяснениями руководящих членов участковой избирательной комиссии № 383 г. Благовещенска о том, как они уведомляли ФИО1 о заседании 20 февраля 2024 г., собранными в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в территориальную избирательную комиссию г. Благовещенска от 15 марта 2024 г. на решение участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска от 20 февраля 2024 г. № 8/13 «Назначение операторов видеонаблюдения в личном кабинете избирательной комиссии на портале Госуслуг по избирательному участку № 383 на выборах Президента Российской Федерации», а также о возложении на председателя территориальной избирательной комиссии г. Благовещенск ФИО3 обязанности ознакомить ФИО1 с указанными материалами;

- признать незаконным непредоставление председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска Амурской области ФИО2 письменного ответа члену с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска Амурской области ФИО1 на его заявление от 14 марта 2024 г., в котором ФИО1 просил сообщить, уведомляли ли его о заседании 20 февраля 2024 г., и, если да, то каким образом, а также о возложении на председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска Амурской области ФИО2 обязанности предоставить члену с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска Амурской области ФИО1 письменный ответ по данному вопросу;

- признать незаконным отсутствие со стороны участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенск Амурской области надлежащего и заблаговременного извещения члена с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска Амурской области ФИО1 о заседании участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска Амурской области, назначенного на 20 февраля 2024 г.

В судебном заседании административный истец на административных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что уведомление члена избирательной комиссии с правом решающего голоса должно проводиться простым и оперативным способом, посредством смс-сообщения либо путем направления письма по электронной почте, соответствующие данные административного истца УИК № 383 были известны. Уведомление должно быть надлежащим. Подчеркнул, что в своем заявлении от 18 марта 2024 г. в ТИК г. Благовещенск он сообщал, что 14 марта 2024 г. обратился к председателю в УИК № 383 ФИО2 с письменным заявлением, в котором просил сообщить, уведомляли ли ФИО1 о заседании 20 февраля 2024 г., при этом ФИО3 не дал данному доводу должной оценки, ответа административный истец не получил. Также на вопросы суда о том, какие именно права административного истца были нарушены, пояснил, что у него не имелось возможности контролировать, что происходит в помещении для голосования в ночь с 15 марта 2024 г. на 16 марта 2024 г. и в ночь с 16 марта 2024 г. на 17 марта 2024 г. Защита его нарушенных прав, по мнению ФИО1, в данном случае возможна путем признания за ним такого права, при проведении последующих выборов данное право будет учитываться. 

Административный ответчик – председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска ФИО2 – в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать, поддержала доводы представленных в материалы дела письменных возражений. Пояснила, что ссылка в решении от 20 февраля 2024 г. № 8/13 на постановление ЦИК России от 13 декабря 2023 г. № 142/1087-8 является технической ошибкой. Также пояснила, что уведомление ФИО1 о заседании комиссии было надлежащим и заблаговременным, что подтверждено объяснениями секретаря УИК № 383, приложенными к материалам дела. Решение УИК № 383 от 20 февраля 2024 г. было принято коллегиально и единогласно, как следует из представленных в суд доказательств, ФИО1 своевременно и надлежаще уведомлялся о заседаниях УИК № 383 и принятых решениях, получал информацию о них.

В судебном заседании административный ответчик – председатель территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска ФИО3 – возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что жалоба ФИО1 на решение УИК № 383 поступила 17 марта 2024 г., в тот же день была рассмотрена. Указал, что суду предоставлены все доказательства, подтверждающие законность принятых решений ТИК г. Благовещенска в отношении административного истца. Представлены доказательства об информировании ФИО1, об отказе в предоставлении ему материалов проверок. 

Представитель заинтересованного лица – избирательной комиссии Амурской области – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск. 

Старший помощника прокурора г. Благовещенска Потапова Е.В. в своем заключении, учитывая установленные по делу обстоятельства, считала необходимым отказать в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.

Срок на обращение в суд с настоящим административным иском ФИО1 не пропущен.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8 декабря 2023 г. № 140/1080-8 «О проведении голосования на выборах Президента Российской Федерации выборы Президента РФ назначены на 17 марта 2024 г.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8 февраля 2024 г. № 155/1238-8 внесены изменения в постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8 декабря 2023 г. № 140/1080-8 «О проведении голосования на выборах Президента Российской Федерации, назначенных на 17 марта 2024 г., в течение нескольких дней подряд», в соответствии с которыми е голосование на выборах Президента Российской Федерации, назначенных на 17 марта 2024 г., проводится в течение нескольких дней подряд - 15, 16 и 17 марта 2024 г.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту также – Федеральный закон № 67-ФЗ), деятельность избирательной комиссий осуществляется коллегиально.

Комиссия правомочна приступить к работе, если ее состав сформирован не менее чем на две трети от установленного состава (п. 2 ст. 28 Федерального закона № 67-ФЗ).

Заседания комиссии созываются ее председателем по мере необходимости. Заседание также обязательно проводится по требованию не менее одной трети от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса (п. 9 ст. 28 Федерального закона № 67-ФЗ).

Член комиссии с правом решающего голоса обязан присутствовать на всех заседаниях комиссии (п. 10 ст. 28 Федерального закона № 67-ФЗ). 

Решения комиссии об избрании, о назначении на должность либо об освобождении от должности председателя, заместителя председателя, секретаря комиссии, а также о внесении предложений по кандидатурам на указанные должности, о финансовом обеспечении подготовки и проведения выборов, референдума, о регистрации кандидатов, списков кандидатов и об обращении в суд с заявлением об отмене их регистрации, об итогах голосования или о результатах выборов, референдума, о признании выборов, референдума несостоявшимися или недействительными, о проведении повторного голосования или повторных выборов, об отмене решения комиссии в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 20 и пунктами 6 и 7 статьи 75 настоящего Федерального закона, принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. Решения об освобождении от должности председателя, заместителя председателя, секретаря комиссии, замещающих указанные должности в результате избрания, принимаются тайным голосованием (за исключением случая освобождения от должности по личному заявлению), при этом избрание новых председателя, заместителя председателя, секретаря комиссии осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 8 настоящей статьи (п. 13 ст. 28 Федерального закона № 67-ФЗ).

Решения комиссии по иным вопросам принимаются большинством голосов от числа присутствующих членов комиссии с правом решающего голоса (п. 14 ст. 28 Федерального закона № 67-ФЗ). 

Решения комиссии подписываются председателем и секретарем комиссии (председательствующим на заседании и секретарем заседания) (п. 16 ст. 28 Федерального закона № 67-ФЗ).

Пунктом 23 ст. 29 Федерального закона № 67-ФЗ закреплены права члена комиссии с правом решающего голоса, в том числе: выступать на заседании комиссии, вносить предложения по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования (подпункт б); задавать другим участникам заседания комиссии вопросы в соответствии с повесткой дня и получать на них ответы по существу (подпункт в); знакомиться с документами и материалами, непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей комиссии и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, списков избирателей, участников референдума, в том числе составленных в электронном виде, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий (подпункт г); знакомиться с документами и материалами, указанными в подпункте «г» настоящего пункта, нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, списков избирателей, участников референдума, в том числе составленных в электронном виде, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий (подпункт г.1); обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд (подпункт е).

Согласно подпункту а пункта 23 ст. 29 Федерального закона № 67-ФЗ, члены комиссии с правом решающего голоса заблаговременно извещаются о заседаниях соответствующей комиссии.

Согласно п. 4 ст. 78 Федерального закона № 67-ФЗ решения по жалобам, поступившим до дня голосования в период избирательной кампании, кампании референдума, принимаются в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно.

Постановлением ЦИК России от 24 января 2024 № 151/1194-8 утвержден Порядок применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения при проведении выборов Президента Российской Федерации, назначенных на 17 марта 2024 г.

В соответствии с п. 2.5 Порядка, работу со средствами видеонаблюдения осуществляют не менее двух членов УИК, назначенных в состав УИК по предложениям политических партий (далее - члены УИК, осуществляющие работу со средствами видеонаблюдения) и определенных решением УИК не позднее чем за четыре дня до дня установки или дня осуществления работ по настройке средств видеонаблюдения, в случае если средства видеонаблюдения устанавливать не требуется.

В случае, если в состав УИК не назначено достаточное число членов комиссии по предложениям политических партий, то для работы со средствами видеонаблюдения могут быть определены члены УИК, назначенные по предложениям иных субъектов выдвижения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ТИК г. Благовещенск от 25 мая 2023 г. № 54/230-7 была сформирована избирательная комиссия избирательного участка № 383 со сроком полномочий пять лет, с назначением в состав членов УИК с правом решающего голоса 12 человек, в том числе административного истца. 7 членов из состава УИК предложены в состав политическими партиями, 5 – собранием избирателе по месту работы, учебы и месту жительства. 

Из пояснений административного ответчика – председателя УИК № 383 ФИО2, отраженных, в том числе, в письменных возражениях на административный иск, следует, что 19 февраля 2024 г. ей было дано указание секретарю УИК № 383 ФИО5 уведомить членов избирательной комиссии о проведении 20 февраля 2024 г. в 18 часов 45 минут заседания УИК по вопросу назначения операторов видеонаблюдения в личном кабинете избирательной комиссии на портале Госуслуг по УИК № 383 на выборах Президента России. Секретарю были выданы соответствующие письменные уведомления членам УИК № 383, в том числе ФИО1

В материалах дела представлена копия данного уведомления, адресованного ФИО1 В уведомлении указаны дата, время, место заседания УИК № 383, повестка заседания. Данное уведомление содержит две записи, выполненные секретарем УИК № 383 ФИО5, о попытках доставки уведомления ФИО1 по адресу: ***, - в 13 часов 20 минут 19 февраля 2024 г., в 18 часов 10 минут 19 февраля 2024 г. В обоих случаях ФИО1 дома не оказалось. В судебном заседании ФИО1 подтвердил проживание по указанному адресу. 

Из письменных объяснений ФИО5 от 17 марта 2024 г. следует, что, поскольку у нее был сломан телефон, она, как секретарь УИК № 383, лично ездила по домам членов комиссии и уведомляла их о проведении заседания 20 февраля 2024 г. Все члены комиссии, кроме ФИО1, были уведомлены. Дома ФИО1 не оказалось, о месте его нахождения секретарю не было ничего известно, иного способа связаться с ним не было. Об отсутствии ФИО1 дома и невозможности его уведомить было указано в уведомлении, которое было приобщено к протоколу заседания комиссии. 

Из письменных объяснений иных членов УИК № 383 от 17 марта 2024 г.: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – следует, что 19 февраля 2024 г. в дневное время они были лично уведомлены о заседании комиссии 20 февраля 2024 г. секретарем УИК № 383 ФИО5, у которой, с ее слов, были проблемы с телефоном, ввиду чего вручались письменные уведомления. Где находился ФИО1, известно не было. ФИО1 на заседание 20 февраля 2024 г. не явился, о причинах отсутствия не сообщил. При этом кворум для заседания был. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные административными ответчиками пояснения, а также представленные в материалы дела письменные доказательства, относящиеся к вопросу извещения административного истца о месте и времени заседания УИК № 383 20 февраля 2024 г., являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, в связи с чем суд приходит к выводу, что председателем УИК № 383, секретарем УИК № 383 были приняты меры по надлежащему извещению ФИО1 о заседании комиссии 20 февраля 2024 г., доставление уведомления оказалось невозможным в силу объективной причины – отсутствия адресата дома, хотя попытки вручения уведомления были предприняты дважды 19 февраля 2024 г. Иные члены УИК № 383 с правом решающего голоса были уведомлены о проведении заседания 20 февраля 2024 г., присутствовали на данном заседании, что следует из копии протокола заседания УИК № 383 от 20 февраля 2024 г. № 8. При этом Федеральным законом № 67-ФЗ не предусмотрена обязанность извещать члена избирательной комиссии каким-либо конкретным способом, в том числе посредством смс-сообщения либо электронной почты. Требование о заблаговременном извещении о заседании УИК № 383 в настоящем случае не было нарушено, времени на подготовку к заседанию, назначенному на 18 часов 45 мину 20 февраля 2024 г., при доставлении членам комиссии уведомлений 19 февраля 2024 г. было достаточно, с учетом характера, содержания и объем повестки заседания. Уведомление не было вручено ФИО1 по причинам, не зависящим от административных ответчиков. Представленная ФИО1 распечатка переписки с ФИО9 не свидетельствует о том, что административным истцом в адрес УИК № 383 были предоставлены достоверные сведения об отсутствии его по месту жительства до 21 февраля 2024 г., заявлено о необходимости уведомления ФИО1 каким-либо конкретным способом или по иному, помимо адреса места жительства, адресу. 

Ссылка административного истца на регламент Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденный постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 июня 1995 г. № 7/46-II в части сроков извещения является необоснованной, данный регламент не применим к деятельности УИК № 383. Ссылка административного истца на заявление от 20 августа 2023 г. в адрес председателя УИК № 383 о направлении до заседаний комиссии проектов повесток дня с вопросами, планируемыми к рассмотрению на заседаниях комиссии также не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков, поскольку направление таких проектов в обязательном порядке членам избирательной комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрено, в вышеуказанном уведомлении от 19 февраля 2024 г., не полученном ФИО1 по причинам, не зависящим от административных ответчиков, повестка заседания УИК № 383 была отражена. 

Как усматривается из копии протокола заседания УИК № 383 от 20 февраля 2024 г. № 8, подтверждается вышеуказанными письменными объяснениями членов УИК № 383 от 17 марта 2024 г., на заседании комиссии присутствовали 11 членов комиссии с правом решающего голоса из 12, за исключением административного истца ФИО1 Таким образом, комиссия была правомочна приступить к работе в таком составе. Единогласно присутствующие члены УИК № 383 проголосовали за открытие заседания. Далее председателем УИК № 383 была оглашена повестка дня – назначение операторов видеонаблюдения в личном кабинете избирательной комиссии на портале Госуслуг по избирательному участку № 383 на выборах Президента Российской Федерации. Повестка принята единогласно. Как пояснила председатель УИК № 383 в судебном заседании (стр. 6 протокола судебного заседания), инициатива о назначении на указанную должность операторов видеонаблюдения поступила от двух человек, остальные отказались, при этом всем членами УИК было озвучено предложение занять данную должность. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется. Из протокола заседания УИК № 383 от 20 февраля 2024 г. следует, что комиссией были рассмотрены кандидатуры на должности операторов видеонаблюдения: ФИО5, предложенной в состав УИК региональным отделением политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» в Амурской области, а также ФИО6, предложенная в состав УИК собранием избирателей по месту учебы (АмГУ). Единогласным решением присутствовавших членов УИК указанные члены УИК назначены на должности операторов видеонаблюдения. Никаких возражений по данному поводу от присутствующих членов избирательной комиссии не поступило. 

Решение о назначении ФИО6, предложенной в состав УИК собранием избирателей по месту учебы, оператором для работы со средствами видеонаблюдения носило вынужденный характер, поскольку другие члены УИК № 383, предложенные в состав комиссии политическими партиями, присутствовавшие на заседании 20 февраля 2024 г., работать со средствами видеонаблюдения отказались. 

На заседании комиссии при решении вопроса повестки заявлений о назначении на должности операторов видеонаблюдения членов УИК, предложенных в состав комиссии политическими партиями, не поступило. Работа со средствами видеонаблюдения одним оператором не обеспечила бы надлежащее исполнение УИК № 383 полномочий, предусмотренных ст. 27 Федерального закона № 67-ФЗ. Кроме того, Порядок применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения при проведении выборов Президента Российской Федерации, назначенных на 17 марта 2024 г. не содержит прямого запрета на назначение для работы со средствами видеонаблюдения членов иных субъектов выдвижения, помимо политических партий, в случае, если члены комиссии, предложенные в состав политическими партиями, отказались от должности операторов видеонаблюдения. Число же членов УИК, осуществляющих работу со средствами видеонаблюдения, определено однозначно. 

Таким образом, вопреки доводам административного истца, решение УИК № 383 от 20 февраля 2024 г. № 8/13 является законным и обоснованным, данное решение единогласно принято правомочным составом комиссии, нормам действующего законодательства не противоречит. 

11 марта 2024 г. ФИО1 обратился к председателю УИК № 383 с заявлением о желании осуществлять работу со средствами видеонаблюдения, а также о предоставлении доступа к видеотрансляции из помещения для голосования в режиме реального времени. Однако, как было указано выше, на момент поступления данного заявления УИК № 383 было принято законное и обоснованное решение о назначении операторов видеонаблюдения. 

14 марта 2024 г. ФИО1 обратился к председателю УИК № 383 ФИО2 с заявлением, принятым в 19 часов 51 минуту, в котором указал, что 14 марта в 19 часов 25 минут ему стало известно о заседании 20 февраля 2024 г., в связи с чем просил выдать копии документов, принятых на данном заседании (протокол заседания, решения и др.), ознакомить ФИО1 с оригиналами, а также сообщить, уведомляли ли ФИО1 о данном заседании, и, если да, то каким образом. 

Из данного заявления ФИО1 видно, что конкретная форма сообщения о том, уведомляли ли ФИО1 о данном заседании, и, если да, то каким образом, заявителем не указана, о даче (направлении) письменного ответа по данному вопросу ФИО1 не просил. Вместе с тем, запрошенные ФИО1 копи документов: решения УИК № 383 от 20 февраля 2024 г. № 8/13, протокола заседания УИК № 383 от 20 февраля 2024 г. № 8 – были выданы ФИО1 14 марта 2024 г., о чем свидетельствуют соответствующие отметки председателя комиссии на представленных суду копиях. 

Из письменных возражений ФИО2 на административный иск следует, что 14 марта 2024 г. ей в присутствии других членов УИК № 383 ФИО1 было сообщено о мерах, принятых по его извещению о заседании 20 февраля 2024 г. Оснований подвергать сомнению данные пояснения административного ответчика у суда не имеется.

Таким образом, право ФИО1 на ознакомление с документами, относящимися к заседанию УИК № 383 20 февраля 2024 г., не было нарушено, копии протокола заседания и решения комиссии получены, информация о мерах, принятых с целью извещения ФИО1 о заседании 20 февраля 2024 г., доведена в устной форме. О направлении данной информации в форме письменного ответа ФИО1 в заявлении от 14 марта 2024 г. не просил. Кроме того, с доказательствами, подтверждающими принятие административным ответчиком мер по извещению ФИО1 о заседании 20 февраля 2024 г., административный истец мог ознакомиться в рамках рассмотрения судом настоящего административного дела. 

ФИО1 выразил свое несогласие с решением УИК № 383 от 20 февраля 2024 г. № 8/13 о назначении операторов видеонаблюдения в личном кабинете избирательной комиссии на портале Госуслуг по избирательному участку № 383 на выборах Президента Российской Федерации, в жалобе от 15 марта 2024 г., направленной в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, в которой также просил отменить данное решение, обязать УИК № 383 определить на работу со средствами видеонаблюдения не менее 2-х членов УИК, предложенных в состав комиссии по предложениям политических партий, либо определить их самостоятельно. 

Также к административному исковому заявлению по настоящему делу ФИО1 приложен скриншот письма, направленного посредством электронной почты в ТИК г. Благовещенск с приложением указанной жалобы, адресованной ТИК г. Благовещенска, из которого следует, что письмо создано 15 марта 2024 г. в 02 часа 01 минуту. В судебном заседании на обозрение суда ФИО1 был представлен мобильный телефон с информацией о направлении указанного письма в адрес ТИК г. Благовещенск 15 марта 2024 г. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ТИК г. Благовещенск жалобы ФИО1 15 марта 2024 г., отметка о получении/прочтении в письме, направленном ФИО1 посредством электронной почты, отсутствует. 

Сопроводительным письмом от 15 марта 2024 г. № 08-02/14181 за подписью начальника Управления по работе с обращениями и документационного обеспечения ФИО11 обращение ФИО1, зарегистрированное в ЦИК РФ 15 марта 2024 г. под номером 9658 (которым бала подана вышеуказанная жалоба), направлено для рассмотрения и ответа заявителю председателю Избирательной комиссии Амурской области. 

Сопроводительным письмом от 17 марта 2024 г. за подписью председателя Избирательной комиссии Амурской области ФИО12 обращение ФИО1 направлено председателю ТИК г. Благовещенск. 

Таким образом, жалоба ФИО1 на решение УИК № 383 от 20 февраля 2024 г. № 8/13 о назначении операторов видеонаблюдения в личном кабинете избирательной комиссии на портале Госуслуг по избирательному участку № 383 на выборах Президента Российской Федерации поступила в ТИК г. Благовещенск 17 марта 2024 г., зарегистрирована в журнале регистрации входящей корреспонденции за № 108, что подтверждается представленными копиями данного журнала. Доказательств поступления иных жалоб (обращений) от ФИО1 с 15 марта 2024 г. по 17 марта 2024 г. в ТИК к. Благовещенск в материалах дела не имеется. Поступившая 17 марта 2024 г. жалоба была рассмотрена в тот же день с вынесением соответствующего решения. Таким образом, срок, установленный статьей 78 Федерального закона № 67-ФЗ, был соблюден, доводы административного истца о нарушении данного срока не нашли своего подтверждения в исследованных судом материалах. Сам по себе факт направления ФИО1 жалобы в ТИК г. Благовещенска не свидетельствует с неизбежностью о поступлении данной жалобы в адрес данного административного ответчика. Отсутствие поступивших в ТИК г. Благовещенска в период с 15 по 16 марта 2024 г. обращений (жалоб) ФИО1 подтвержден представленными административным ответчиком выкопировкой из журнала регистрации входящей корреспонденции ТИК г. Благовещенска за период с 11 марта 2024 г. по 19 марта 2024 г. и скриншотом раздела «входящие письма» в электронном почтовом ящике ТИК г. Благовещенска за период с 14 марта 2024 г.

В связи с поступившей жалобой ФИО1 ТИК г. Благовещенск была проведена проверка, в ходе которой были истребованы документы на бумажных носителях, в том числе вышеуказанные объяснения членов УИК № 383 от 17 марта 2024 г. Проведенной проверкой были установлены вышеприведенные обстоятельства проведения заседания УИК № 383 20 февраля 2024 г., извещения о данном заседании членов УИК № 383, в том числе ФИО1, принятия оспариваемого решения от 20 февраля 2024 г., которое было признано законным, принятым единогласно уполномоченными лицами, в установленный законом срок, оснований для отмены решения УИК № 383 не установлено. 

На основании установленных обстоятельств, в установленный законом срок ТИК г. Благовещенск на заседании 17 марта 2024 г. большинством голосов (10 – за, 1 - против), что подтверждается копией протокола заседания комиссии от 17 марта 2024 г. № 98, приняла законное и обоснованное решение № 98/543-7 об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения. 

Таким образом, решение ТИК г. Благовещенска от 17 марта 2024 г. № 98/543-7 «О жалобе ФИО1 на решение Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска от 20 февраля 2024 № 8/13 «Назначение операторов видеонаблюдения в личном кабинете избирательной комиссии на портале Госуслуг по избирательному участку № 383 на выборах Президента Российской Федерации 17 марта 2024 г.» было принято в установленные законом сроки, правомочным составом комиссии, большинством голосов, на основании истребованных в ходе проведенной проверки по доводам жалобы доказательств. 

18 марта 2024 г. ФИО1 обратился в ТИК г. Благовещенск с заявлением, зарегистрированным под номером 111, а котором просил ознакомить его с объяснениями руководящих членов УИК № 383 об уведомлении ФИО1 о заседании 20 февраля 2024 г., а также предоставить копии данных материалов проверки. В данном заявлении ФИО1, в том числе, указал на подачу вышеуказанного заявления от 14 марта 2024 г. (в котором ФИО1 просил сообщить, уведомляли ли его о заседании 20 февраля 2024 г., каким образом), неполучение письменного ответа. 

На данное заявление председателем ТИК г. Благовещенск ФИО3 был дан ответ от 19 марта 2024 г. № 08-03/1-12/208, в котором сообщалось, что объяснения членов УИК № 383 содержат персональные данные членов УИК, а кроме того, являются внутренними документами ТИК г. Благовещенск. Избирательным законодательством не предусмотрена возможность выдачи гражданам внутренних документов, связанных с проверкой по их обращениям. С учетом изложенного, в предоставлении ФИО1 ознакомления с объяснениями членов УИК № 383 и предоставлении копий этих документов было отказано. 

Вопреки позиции административного истца, данный отказ является обоснованным, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца. Действительно, письменные объяснения членов УИК № 383 от 17 марта 2024 г.: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, секретаря УИК ФИО5, председателя УИК ФИО2 содержат персональные данные указанных лиц – сведения о серии и номере паспортов, датах выдачи. Кроме того, следует согласиться с административным ответчиком в том, что избирательным законодательством, положениями Федерального закона от № 67-ФЗ не предусмотрена возможность ознакомления и выдачи членам участковых избирательных комиссий документов территориальной избирательной комиссии, в том числе связанных с проверками, проводимыми по их обращениям, а соответствующая обязанность на ТИК г. Благовещенска законодательством не возложена. При этом ссылка ФИО1 на положение части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации в настоящем случае несостоятельна. Подпунктами г, г.1 пункта 23 статьи 29 Федерального закона от № 67-ФЗ закреплено право члена избирательной комиссии с правом решающего голоса знакомиться с документами, непосредственно связанными с выборами соответствующей комиссии, а также нижестоящей комиссии, и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, списков избирателей, участников референдума, в том числе составленных в электронном виде, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий. Однако ФИО1 18 марта 2024 г. обращался в вышестоящую для него избирательную комиссию – ТИК г. Благовещенск. 

Кроме того, в заявлении от 18 марта 2024 г. ФИО1 не просил о принятии каких-либо мер реагирования в отношении руководства УИК № 383 ввиду ненаправления письменного ответа на заявление ФИО1 от 14 марта 2024 г. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела фактов нарушений каких-либо прав, законных интересов ФИО1 со стороны административных ответчиков установлено не было. Кроме того, суд полагает необходимым особо отметить, что к моменту обращения административного истца с административным иском и рассмотрения его по существу судом способ восстановления прав административного истца, в защиту которых он обратился в суд, отсутствует: голосование на выборах Президента Российской Федерации, назначенных на 17 марта 2024 г., было окочено. При этом само по себе признание судом какого-либо из оспариваемых административным истцом решений, действий (бездействий) административных ответчиков ни по состоянию на 17 мая 2024 г. (дата обращения ФИО1 в суд), также ни в момент рассмотрения судом настоящего спора, также не способно привести к восстановлению каких-либо прав административного истца, которые по его предположению были нарушены административными ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска Амурской области, председателю участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска ФИО2, территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска, председателю территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска ФИО3 о признании незаконными решений и действий (бездействия) территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска, участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска о:

- признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска от 17 марта 2024 г. № 98/543-7 «О жалобе ФИО1 на решение Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска от 20 февраля 2024 № 8/13 «Назначение операторов видеонаблюдения в личном кабинете избирательной комиссии на портале Госуслуг по избирательному участку № 383 на выборах Президента Российской Федерации 17 марта 2024 г.»;

- признании незаконным решения участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска от 20 февраля 2024 г. № 8/13 «Назначение операторов видеонаблюдения в личном кабинете избирательной комиссии на портале Госуслуг по избирательному участку № 383 на выборах Президента Российской Федерации»;

- признании незаконным бездействия территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска, выразившегося в несвоевременном рассмотрении жалобы ФИО1 от 15 марта 2024 г. на решение участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска от 20 февраля 2024 г. № 8/13 «Назначение операторов видеонаблюдения в личном кабинете избирательной комиссии на портале Госуслуг по избирательному участку № 383 на выборах Президента Российской Федерации»;

- признании незаконным отказа председателя территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска ФИО3, изложенного им в ответе от 19 марта 2024 г., в ознакомлении ФИО1 с материалами проверки территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска, в том числе с объяснениями руководящих членов участковой избирательной комиссии № 383 г. Благовещенска о том, как они уведомляли ФИО1 о заседании 20 февраля 2024 г., собранными в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в территориальную избирательную комиссию г. Благовещенска от 15 марта 2024 г. на решение участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска от 20 февраля 2024 г. № 8/13 «Назначение операторов видеонаблюдения в личном кабинете избирательной комиссии на портале Госуслуг по избирательному участку № 383 на выборах Президента Российской Федерации», а также о возложении на председателя территориальной избирательной комиссии г. Благовещенск ФИО3 обязанности ознакомить ФИО1 с указанными материалами;

- признании незаконным непредоставление председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска Амурской области ФИО2 письменного ответа члену с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска Амурской области ФИО1 на его заявление от 14 марта 2024 г., в котором ФИО1 просил сообщить, уведомляли ли его о заседании 20 февраля 2024 г., и, если да, то каким образом, а также о возложении на председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска Амурской области ФИО2 обязанности предоставить члену с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска Амурской области ФИО1 письменный ответ по данному вопросу;

- признании незаконным отсутствия со стороны участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенск Амурской области надлежащего и заблаговременного извещения члена с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска Амурской области ФИО1 о заседании участковой избирательной комиссии избирательного участка № 383 г. Благовещенска Амурской области, назначенного на 20 февраля 2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Мухин

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2024 г.