Судья Карнаухов А.М. Дело № 12-185/2023

(номер дела в суде первой Производство № 

инстанции 5-211/10/2023) 92MS0010-01-2023-000352-85

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

11 июля 2023 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя ФИО1, при секретаре судебного заседания – Подфигурной В.И., с участием защитника Ф.М.В. – З.А.В., рассмотрев жалобу защитника Ф.М.В. – З.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ф.М.В., 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с указанным судебным актом, защитник привлекаемого лица подал жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава вмененного правонарушения. В обоснование незаконности принятого судебного акта заявитель ссылается на то, что в ходе проведения процессуальных действий должностное лицо ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснило Ф.М.В. его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, данный факт подтверждается представленной в дело видеозаписью, расписка о разъяснении процессуальных прав отсутствует в материалах дела, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства нельзя признать допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, указывает на то, что протокол об административном правонарушении содержит неверную квалификацию действий Ф.М.В., последние, по мнению стороны защиты, содержат в себе признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как Ф.М.В. ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт гражданина РФ, вместе с тем последний в момент остановки его должностным лицом ГИБДД управлял транспортным средством на основании иностранного водительского удостоверения. В дополнениях к жалобе сторона защиты указала на то, что Ф.М.В. не был осведомлён об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его право на защиту, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, мировым судьей при рассмотрении дела не были вынесены мотивированные определения по ходатайствам стороны защиты. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу. 

Защитник привлекаемого лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Также предоставил дополнительные пояснения к жалобе. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и привлекаемое лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

При этом суд отмечает, что в силу положений КоАП РФ должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем неявка названных лиц в судебное заседание не препятствует его проведению. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия неявившихся лиц, вызванных для участия в рассмотрении жалобы. 

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения защитника привлекаемого лица, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ф.М.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования лица).

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил освидетельствования лица, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения Ф.М.В. мировым судьей к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 12 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, Ф.М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Однако по прибытию в медицинское учреждение Ф.М.В. отказался от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Факт совершения Ф.М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком прибора Алкотектора с результатами исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписями, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Состав вмененного Ф.М.В. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалы дела не содержат в себе сведений о том, что Ф.М.В. выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по требованию должностного лица, совершил какие-либо фактические действия, направленные на выполнение требований должностного лица, вывод мирового судьи о наличии в действиях привлекаемого лица описанного выше правонарушения является законным и обоснованным. 

С учетом изложенного, Ф.М.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказ Ф.М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был надлежащим образом зафиксирован должностным лицом в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, положений пунктов 234 – 238 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ф.М.В. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ф.М.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством и направлении Ф.М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Факт того, что при применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, подтверждается имеющимися в деле дисками с видеозаписями. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенные материалам дела об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. 

Вопреки доводам жалобы, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Ф.М.В., административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ видеофиксации подлежат процессуальные действия при применении мер обеспечения производства по делу. Видеофиксация момента разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с действующим законодательством не требуется.

Доводы защитника привлекаемого лица о том, что Ф.М.В. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью, последний не был осведомлён об объеме предоставленных ему прав, что повлекло его право на защиту, были предметом оценки и проверки мирового судьи при вынесении обжалуемого судебного акта, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки отсутствуют. 

При этом судья районного суда отмечает, что согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи является обязательным при совершении процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, по направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В связи с изложенным довод жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт разъяснения Ф.М.В. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что Ф.М.В. права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснялись.

Более того, факт разъяснения Ф.М.В. прав подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в котором он своей подписью подтвердил указанное обстоятельство, не указывал на то, что такие права ему не разъяснялись, в соответствующих графах поставил свою подпись, каких-либо замечаний на протокол не представил, данный факт на имеющейся в деле видеозаписи отсутствует, как и какие-либо возражения и замечания по произведенной в отношении него процедуры оформления материалов. 

Сам факт указания «не согласен» не может быть расценено как не разъяснения Ф.М.В. положения ст. 51 Конституции РФ, и, как следствие, нарушение право на защиту. При этом, что такое право было реализовано привлекаемым лицом в ходе рассмотрения дела и настоящей жалобы, путем участия его защитника на данных стадиях производства по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при составлении протокола, так и в ходе дальнейшего производства по делу мировым судьей, само привлекаемое лицо для дачи показаний не явилось, лично не заявляло о том, что ему не были разъяснены права, соответствующей подписи (о не разъяснении ст. 51 Конституции РФ) в протоколе не сделал. 

Все права, гарантированные действующим законодательством, были реализованы как в ходе составления административного материала, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Доводы стороны защиты о нарушении прав Ф.М.В. в связи с тем, что ему в ходе осуществления процессуальных действий не были разъяснены его права, гарантированные законом, также безосновательны.

Из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Ф.М.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ф.М.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Юридическая квалификация и оценка действиям Ф.М.В., вопреки позиции стороны защиты, даны верные.

Ссылки стороны защиты на, что по заявленным им ходатайствам мировым судьей не выяснены мотивированные определения, подлежат отклонению, поскольку все ходатайства по результатам рассмотрения были разрешены судьей на месте с занесением мотивов их удовлетворения (отказа) в протоколы судебного заседания. 

По смыслу статьи 24.4 Кодекса КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что Ф.М.В. является лицом, не имеющим права управления транспортным средством на территории Российской Федерации, управлял транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в государстве Украина, являются несостоятельными.

Согласно пункту 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами (пункт 13).

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года № 46-П пункт 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, и при отсутствии в системе действующего регулирования прямого нормативного указания на обязанность гражданина Российской Федерации обменять в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию его действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное ему в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином этого государства, на российское национальное водительское удостоверение, а также при отсутствии указания на срок такого обмена позволяет применять к этому гражданину неблагоприятные административные последствия ввиду неосуществления такого обмена, в том числе привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (статья 12.7 КоАП РФ).

Из чего следует, что в отсутствие установленного законом срока обмена действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в другом государстве, подтверждает наличие права управления у гражданина Российской Федерации, имеющего постоянное место жительства в Российской Федерации.

Согласно данным, содержащимся в материалах дела, Ф.М.В. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на территории г. Севастополя. 

Таким образом, положения приведенных выше правовых норм, позволяет ему управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, действительного и выданного ему в Украине ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее гражданином этого государства.

Таким образом, мировой судья деяние Ф.М.В. верно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание Ф.М.В. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, препятствий в реализации Ф.М.В. прав, предусмотренных КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, не имелось. О месте и времени судебных заседаний, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении судьей районного суда его жалобы на вынесенное по делу постановление, Ф.М.В. был надлежащим образом извещен, в судебные заседания не явился.

Постановление о привлечении Ф.М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу защитника Ф.М.В. – З.А.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя ФИО1