Дело № 22-696/20 Судья Синенко И.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 07 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е. 

с участием прокурора Зайцевой А.С. 

адвоката, предоставившего 

удостоверение № 2409, ордер №130 Валиулина С.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, адвоката Валиулина С.А. в защиту его интересов, на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 21.01.2020, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 22 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Валиулина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

22.08.2019 старшим следователем следственного отдела по Хасанскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ (л.д. 5).

06.09.2019 старшим дознавателем ОМВД России по Хасанскому району Приморского края ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ (л.д. 6).

23.10.2019 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 17-20).

25.10.2019 постановлением Хасанского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, то есть до 25.11.2019 (л.д. 34-38).

В последующем постановлением этого же суда от 22.11.2019 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 28 дней, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 22.01.2020 (л.д. 39-42).

24.12.2019 старшим следователем следственного отдела по Хасанскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ (л.д. 7-8).

24.12.2019 уголовное дело № принято к своему производству следователем ФИО7 (л.д. 9).

24.12.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 213 ч. 1 п. «а», 119 ч. 1 УК РФ (л.д. 25-29).

14.01.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО6 до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ. 

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, все преступления совершены им с применением оружия, кроме того обвиняемый, являясь атаманом казачьего движения, фактически осуществляет руководство организованной группой людей, обладающих специальной физической подготовкой и имеющих в своем распоряжении огнестрельное и иное оружие, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, регистрации не имеет, проживает за пределами Хасанского района Приморского края, на территории данного муниципального района социальных привязанностей не имеет. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д. 1-4).

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 21.01.2020 срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 22.02.2020 (л.д. 62-63).

В апелляционной жалобе (л.д. 66) обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, по сути является линией защиты со стороны ФИО12 и иных лиц, стремящихся избежать наказания за совершенные преступления, которые прикрываются сотрудниками Следственного комитета России по Приморскому краю, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует процедура расследования данного уголовного дела с участием несуществующих свидетелей.

Отмечает, что в судебных заседаниях следователь не смог подтвердить фактами ни одного своего предположения.

Указывает, что он готов предоставить дополнительные материалы, касающиеся его уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе (л.д. 67-68, 70-72) адвокат Валиулин С.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, истребовать и изучить материалы дела № в отношении ФИО1

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, указывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Однако, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Утверждает, что судом оставлен без внимания довод защиты об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайств следователя.

Отмечает, что судом при принятии решения не учтены обстоятельства, перечисленные в ст. 99 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является главой Крестьянско-фермерского хозяйства ИП «ФИО1», характеризуется положительно, до своего задержания требование о явке следователя исполнял без нарушений.

Высказывает непонимание в отношении утверждения суда о том, что ФИО1 является лицом, склонным к совершению преступлений, поскольку суд лишь указал на привлечение его к уголовной ответственности в 2009 году.

Выражает несогласие с указанием суда в качестве отрицательной характеристики и основания для продления меры пресечения обвиняемому не признание им своей вины.

Считает, что суд не проанализировал такие значимые обстоятельства, как результат расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, а также другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Полагает необоснованной ссылку следователя на необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ по настоящему уголовному делу, поскольку сторона защиты с обвиняемым 21.01.2020 окончили ознакомление с материалами уголовного дела, подписали соответствующий протокол. 

Находит неверным вывод суда о том, что ФИО1 может уничтожить какие-либо вещественные доказательства, оказать противодействие следствию, поскольку материалы уголовного дела сформированы, предъявлены им для ознакомления, а, следовательно, дополнять или изменять объем обвинения, а также материалы уголовного дела следователь уже не может, кроме того, сторона защиты и обвиняемый лишены возможности заявлять соответствующие ходатайства о дополнении материалов уголовного дела. 

Обращает внимание, что сведения о позиции потерпевших представленные материалы не содержат, они в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовали, при этом полагает, что мнение потерпевшего ФИО12 о том, что в отношении него со стороны обвиняемого может быть оказано давление, судом не выслушано. 

Отмечает, что основные тезисы следователя, сформулированные в его ходатайстве о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения, скопированы из признанного судом первой инстанции не основанным на законе рапорте оперуполномоченного ОМВД России по Хасанскому району Приморского края ФИО9 

В возражениях на апелляционные жалобы (л.д. 78) старший помощник прокурора Хасанского района Приморского края ФИО10 просит оставить их без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Полагает, что судом надлежащим образом исследованы обстоятельства дела, обуславливающие невозможность избрания иной, не связанной с заключением под стражу мерой пресечения, изучены материалы, характеризующие личность обвиняемого, проверена обоснованность обвинения в совершении инкриминируемого преступления.

Указывает, что доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 фактически выражают несогласие с уголовным преследованием и собранными по делу доказательствами, что не является предметом рассмотрения в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-4).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 23.10.2019 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ – потерпевшие или очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление (л.д. 17-20). 

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 213 ч. 1 п. «а», 119 ч. 1 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 25-29).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суду первой инстанции представлены достаточные сведения об имевших место событиях преступлений –покушения на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и о причастности к их совершению ФИО1, о чем свидетельствуют постановления о возбуждении уголовных дел № от 22.08.2019, № от 06.09.2019, № от 24.12.2019, протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО12 от 21.10.2019 (л.д. 5, 6, 7-8, 43-46).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Доводы ФИО1, касающиеся того, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, свидетели преступлений отсутствуют, он готов представить дополнительные материалы, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку оценка доказательств по делу, в том числе на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения. 

Все доказательства, а также указанные доводы обвиняемого подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы доказанности либо недоказанности вины ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, их количество, в совершении которых обвиняется ФИО1, одно из которых относится к категории особо тяжкого, а также данные о личности обвиняемого (л.д. 47-48, 49-51).

При указанных обстоятельствах суд верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на потерпевшего, скрыться от органа следствия и суда (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, а не положительно, как указано стороной защиты, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 49-51, 52).

Вопреки доводам стороны защиты, по смыслу закона, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и является не только основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможном оказании ФИО1 давления на потерпевшего по делу, апелляционная инстанция принимает во внимание показания потерпевшего ФИО12 от 21.10.2019, из которых следует, что он боится ФИО1, боится встретить его возле дома либо в ином месте, а также опасается, что обвиняемый его убьет (л.д. 43-46).

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь на свободе, может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать противодействие следствию либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде, являются несостоятельными, поскольку, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд первой инстанции в оспариваемом постановлении не указанные обстоятельства не ссылался.

По указанной причине доводы стороны защиты о несостоятельности утверждений следователя в той части, что ФИО1, являясь атаманом казачьего движения, фактически осуществляет руководство организованной группой людей, обладающих специальной физической подготовкой и имеющих в своем распоряжении огнестрельное и иное оружие, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При этом доводы апелляционной жалобы защитника в той части, что основные аргументы следователя, сформулированные в ходатайстве, скопированы из признанного судом первой инстанции не основанным на законе рапорте оперуполномоченного ОМВД России по Хасанскому району Приморского края ФИО9, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются основаниями, обосновывающими необходимость продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей, приведенными следователем ФИО7 в ходатайстве (л.д. 1-4).

Наличие у обвиняемого ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также его статуса в качестве главы Крестьянско-фермерского хозяйства ИП «ФИО1», вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу закона не являются определяющими при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Обсуждая доводы стороны защиты о необоснованной ссылки следователя на необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательства, которые бы свидетельствовали об окончании предварительного расследования по уголовному делу №, выполнении требований ст. 217 УПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлены. Напротив, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 22.02.2020 (л.д. 10-12). Кроме этого, из пояснений адвоката следует, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 21.01.2020 требования ст. 217 УПК РФ не были выполнены.

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при расследовании настоящего уголовного дела, из представленных материалов не усматривается.

Доказательств, подтверждающих наличие обращений по данному поводу с жалобами со стороны обвиняемого и его защитника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, не представлено.

Достаточных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о затягивании сроков предварительного следствия, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, но при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Что касается представленной стороной защиты суду апелляционной инстанции копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, то она не свидетельствует о том, что ФИО1 проживал с гр-кой ФИО11, а также о том, что последняя согласна на проживание в ее квартире обвиняемого в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены.

Объективных и достаточных сведений о наличии у ФИО1 какого-либо места жительства в представленных материалах дела не имеется.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены. 

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Продление срока содержания под стражей ФИО1 осуществлено судом первой инстанции во взаимосвязи с установленным сроком предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 10-12).

Обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника Валиулина С.А. в той части, что в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали потерпевшие по данному уголовному делу, их позиция относительно продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения не выяснялась, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции ни стороной защиты, ни самим обвиняемым возражения относительно отсутствия потерпевших, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с этим не заявлялись, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 56-61).

Относительно не выяснения судом первой инстанции мнения потерпевшего ФИО12 о том, что в отношении него со стороны обвиняемого может быть оказано давление, суд апелляционной инстанции учитывает его показания от 21.10.2019, из которых следует, что он (ФИО12) боится встретить ФИО1 возле своего дома либо в ином месте (л.д. 43-46).

Кроме того, мнение потерпевших относительно возможности продления в отношении обвиняемого меры пресечения, как и мнение иных участников уголовного судопроизводства, вопреки доводу апелляционной жалобы, не является обязательным для суда.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы защитника Валиулина С.А. относительно необоснованной ссылки суда на привлечения ФИО1 ранее к уголовной ответственности, а также указание на не признание последним вины.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждался приговором Находкинского городского суда Приморского края от 01.03.2010 по ст.ст. 188 ч. 1, 30 ч. 3, 188 ч. 1 УК РФ к 03 годам лишения свободы, 30.11.2010 постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.11.2010 был освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на не отбытый срок 05 месяцев 05 дней (л.д. 49-51).

Следовательно, в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «в» УК РФ судимость по вышесказанному приговору от 01.03.2010 является погашенной. 

Согласно ст. 86 ч. 6 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе был ссылаться на привлечение ФИО1 ранее к уголовной ответственности и обосновывать тем самым свой вывод о его склонности к совершению преступлений, возможности продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Кроме того, в нарушение положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции в обоснование своего решения учел, что ФИО1 отрицает свою причастность к совершенным преступлениям (2 абзац 3 лист постановления).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части данные указания суда. 

При этом исключение данных указаний из оспариваемого постановления не влечет изменение меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку суду предоставлено достаточно данных о необходимости продления в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражей. Более того, исключаемые обстоятельства, на которое ссылался суд первой инстанции, не являлись единственными при решении вопроса об удовлетворении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 21 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 – изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления (2 абзац 3 лист постановления) исключить слова «который ранее привлекался к уголовной ответственности,», «как лицо склонное к совершению преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а с учетом того, что обвиняемый отрицает свою причастность к совершенным преступлениям,».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Валиулина С.А. удовлетворить частично.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 находится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.