Дело № 1-1-344/2023 64RS0004-01-2023-002563-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долгова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Колмаковой К.С.,

с участием 

государственного обвинителя Назаркина А.Ю., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Кучеренко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Саратовской области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, работающего монтажником в ООО «

<

данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Балаково, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 04.02.2016 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 24.04.2018 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 12.04.2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства; 

- 13.11.2018 года приговором Пугачевского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30 – частью 2 статьи 228 УК РФ с присоединением на основании статьи 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 04.02.2016 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима, освобожден 31.07.2020 года на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 20.07.2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 20 дней, 22.10.2021 года наказание отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Это преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2023 года в ночное время ФИО2, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, подошёл к входной двери 

<

адрес> по улице 

<

адрес> г. Балаково, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и умышленно из корыстных побуждений взломал входную дверь, через которую незаконно проник внутрь указанной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор «Dexp» модель H32F7000k/G, стоимостью 10199 рублей 15 копеек; телевизор «Dexp» модель H24H7001E, стоимостью 5039 рублей 10 копеек. 

С указанным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и в дальнейшем похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. В результате действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 15238 рублей 25 копеек. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично и сообщил, что 20 апреля 2023 года он распивал спиртное в квартире потерпевшего Потерпевший №1 Затем к нему пришёл Свидетель №2 и он ушел. Через некоторое время у него (ФИО2) закончились деньги, он через незапертую дверь зашел в комнату Потерпевший №1, откуда забрал 2 телевизора и затем при помощи девушки, которая находилась вместе с Свидетель №2, сдал указанные телевизоры в комиссионный магазин, а деньги потратил на спиртное. Впоследствии он на деньги Потерпевший №1 выкупил телевизоры и принёс последнему. Признаёт совершение кражи с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, но не согласен с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, так как дверь не взламывал. 

Помимо показаний подсудимого его вина подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с которыми 20 апреля 2023 года он распивал спиртное, затем проснулся в своей квартире и увидел малознакомого А. и ФИО2, которые затем ушли. Он вышел из своей квартиры и закрыл её на замок, направился в общую кухню. Через некоторое время он подошел к своей квартире и увидел, что дверь открыта, вырваны саморезы, на которых держался замок. Осмотрев комнату, он увидел, что пропали 2 телевизора. На общей кухне ФИО2 он сообщил о краже телевизоров. Через некоторое время Хомяков сообщил, что нашёл телевизоры в ломбарде. Он (Потерпевший №1) взял в долг 7000 рублей и передал их ФИО2, а тот принёс телевизоры. Ранее ФИО2 как сосед неоднократно был в его квартире, но только в его присутствии. Он не разрешал ФИО2 заходить в квартиру без его ведома либо в его отсутствие, а также не давал ключи от квартиры. Ему кражей причинен значительный ущерб, так как он является пенсионером и его доход составляет 14500 рублей. ФИО2 он не разрешал закладывать своё имущество в ломбард или комиссионный магазин. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 он 20 апреля 2023 года перевел ФИО2 денежные средства и затем потребовал их вернуть. Он приехал в общежитие по адресу: г. Балаково, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где заходил в комнату А. и видел 2 телевизора. Затем он проследовал на общую кухню. Затем он увидел ФИО2, который держал в руках телевизор. Этот телевизор сбыл сдан в комиссионный магазин на паспорт Свидетель №1 за 2000 рублей. ФИО2 ушел и вернулся со вторым телевизором, который был сдан в тот же комиссионный магазина за 5000 рублей. После чего ФИО2 вернул ему долг (т.1 л.д. 37-38). 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 он 20 апреля 2023 года присутствовал при разговоре Свидетель №2 и ФИО2 о возврате долга. Затем он видел как ФИО2 принес к комиссионному магазину 2 телевизора, которые были сданы на паспорт Свидетель №1 (т.1 л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 20 апреля 2023 года она видела, как ФИО2 принёс 2 телевизора, и по просьбе Свидетель №2 она согласилась предоставить свой паспорт для передачи указанных телевизоров в комиссионный магазин. Затем по просьбе Свидетель №2 она подошла к комиссионному магазину, где находился Хомяков и телевизоры были выкуплены из комиссионного магазина (т.1 л.д. 33-35). 

Как видно из протокола осмотра места происшествия в 

<

адрес> по улице 

<

адрес> г. Балаково обнаружены и изъяты являющиеся предметом хищения 2 телевизора (т.1 л.д. 8-15), которые были осмотрены и зафиксированы их индивидуальные признаки (т.1 л.д. 117-118). 

Показания подсудимого, свидетелей об обстоятельствах распоряжения похищенными телевизорами подтверждены копиями 2 договоров о передачи 2 телевизоров в комиссионный магазин (т.1 л.д. 101,102). 

Принадлежность потерпевшему похищенных телевизоров, а также их марка и модель подтверждены копиями чеков (л.д. 30-31).

Рыночная стоимость похищенного имущества установлена на основании заключения эксперта (т.1 л.д. 109).

При осмотре видеозаписи с камеры наблюдения комиссионного магазина «Пионер» установлено, что для сдачи телевизоров к магазину приходили несколько мужчин и женщин. 

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также то, что указанное деяние совершено именно ФИО2

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела. 

Сообщенные Потерпевший №1 сведения об обстоятельствах хищения у него имущества являются детальными, логичными и в достаточной степени согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует о достоверности этих показаний.

Доводы подсудимого о том, что он незаконно в жилище потерпевшего для хищения имущества не проникал, судом рассмотрены и признаны необоснованными. Потерпевший Потерпевший №1 последовательно утверждал, что вышел из квартиры в общий коридор, закрыл дверь и не разрешал ФИО2 заходить в квартиру в своё отсутствие. ФИО2 с целью изъятия чужого имущества, противоправно, то есть вопреки желанию проживающих там лиц, проник в квартиру Потерпевший №1, откуда совершил кражу. Ссылки защиты на заключение эксперта № 214 (л.д. 81-82), согласно которому на поверхности замка и металлической планке следов воздействия постороннего предмета, пригодных для идентификации предмета их оставившего, не выявлено, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку бесспорно установлено, что изъятие имущества потерпевшего в данном случае сопровождалось противоправным проникновением ФИО2 в жилище Потерпевший №1, без ведома и согласия последнего. Кроме того, как сообщил потерпевший, он после кражи принял меры к ремонту запорного устройства двери в свою квартиру. Оснований для вывода о том, что дверь в квартиру была открыта иным лицом и при иных обстоятельствах не имеется. 

Руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, суд учитывал имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который проживает один и является пенсионером, имеет единственный источник дохода в виде пенсии, стоимость похищенного имущества, а также учтено, что сумма похищенного составляет значимую часть дохода потерпевшего. Указанные обстоятельства, а также, что сумма ущерба существенно превышает 5000 рублей, свидетельствуют о причинении потерпевшему в результате кражи значительного ущерба, а следовательно, о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину»;

С учётом изложенного содеянное ФИО2 суд квалифицировал по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учётом логичных, осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимого, а также принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № 328 от 15.05.2023 года (т.1 л.д. 94-97) суд признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства дела, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, при назначении наказания суд учёл, что он на учёте у врача психиатра не состоит, а также принял во внимание его характеристики. 

В соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ при назначении наказания судом учтено психическое состояние подсудимого ФИО2 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признал и учёл: частичное признание вины; заявление о раскаянии в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного путем сообщения обстоятельств хищения и дальнейшего распоряжения похищенным имуществом, а также содействия потерпевшему в выкупе из комиссионного магазина похищенного имущества; состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд счёл необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности применения к ФИО2 положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и данные о личности подсудимого, суд не нашёл оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

С учётом данных о личности ФИО2, и в связи с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, руководствуясь частью 2 статьи 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд на период до вступления приговора в законную силу оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ суд определил отбывание ФИО2 наказания в исправительной колонии особого режима. При этом в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд учитывал наличие у ФИО2 опасного рецидива преступлений, поскольку ранее он дважды был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. 

Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок со дня вступления в законную силу приговора суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 28 апреля 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима).

Меру пресечения ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу: 

- телевизор «Dexp» модель H32F7000k/G, телевизор «Dexp» модель H24H7001Е, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Д.С. Долгов