Судья Кутырина Н.В. дело № 33-43508/2025

УИД 50RS0028-01-2025-006160-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 01 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи Нагдасёва М.Г., при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску фио к Некоммерческому партнерству по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка "Монаково-Клаб" о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе фио на определение Мытищинского городского суда Московской области от 01 октября 2025 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

фио обратилась в Мытищинский городской суд Московской области суд с иском к Некоммерческому партнерству по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка «Монаково-Клаб» о сносе (демонтаже) объекта самовольного строительства, просит суд обязать ответчика снести (демонтировать) объект самовольного строительства сооружение – подземный кабель связи, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, протяженностью 2091 кв.м, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, за счет средств ответчика в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио и фио, состоящим в штате Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский Государственный Университет Геодезии и Картографии» (МИИГАиК).

<

данные изъяты> Некоммерческое партнерство по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка "Монаково-Клаб" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета истцу и иным третьим лицам на проведение строительных работ по возведению забора на земельном участке с кадастровым номером, а также запрета истцу и иным третьим лицам производить земляные работы на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по границам смежным с участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> до вступления в законную силу судебного акта разрешающего дело по существу. В обоснование ходатайства указало на то, что истцом ведутся земляные работы, а также работы по установке забора на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в связи с которым истцом заявлены исковые требования.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 01 октября 2025 года заявление о принятии заявленных обеспечительных мер удовлетворено.

На данное определение фио подана частная жалоба, в которой просит определение отменить в полном объёме. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что принятые меры несоразмерны предмету исковых требований; отсутствует связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; нарушается разумный баланс интересов сторон; отсутствуют доказательства выполнения строительных, земляных работ на принадлежащем истцу земельном участке; местоположение спорного сооружения указано в землеустроительном исследовании; имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сведений о местоположении спорного кабеля не имеется, при этом по делу назначена экспертиза, в связи с чем имеются основания для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы процессуального права, обязательным условием обеспечительных мер является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна в результате недобросовестных действий другой стороны, что может причинить значительный ущерб заявителю, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1), запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части 1), запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 части 1); меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14); судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15); если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16).

Судом первой инстанции вышеуказанные положения законодательства и разъяснения по их применению при принятии обжалуемого определения соблюдены.

В части доводов частной жалобы о том, что принятые меры несоразмерны предмету исковых требований; отсутствует связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; нарушается разумный баланс интересов сторон, то они судом апелляционной инстанции отклоняются, так как принятые меры касаются запрета на проведение строительных и земляных работ в предполагаемой зоне прохождения спорного кабеля, тогда как требования истца направлены на обязание ответчика демонтировать сооружение – подземный кабель связи, в связи с чем проведение вышеуказанных работ может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

В части доводов о том, что отсутствуют доказательства выполнения строительных, земляных работ на принадлежащем истцу земельном участке, то они также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

В части доводов о том, что местоположение спорного сооружения указано в землеустроительном исследовании, то они основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку стороны ссылаются на его различное местоположение и именно в связи с этим судом по делу назначена экспертиза.

В части доводов о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, то они также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик реализовал право на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, данное заявление рассмотрено и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно, применительно к требованиям статей 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, пришёл к правомерному выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, при этом принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Выводы суда первой инстанции в указанной части требованиям действующего законодательства и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025 г.