Дело №1-129/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 13 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Киановской Н.А., при секретаре Куликовой А.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Добровольской Н.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Коллегии адвокатов №25 Адвокатской палаты Рязанской области Фоминова А.В., потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5

Он же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Не позднее 13 часов 13 января 2017 года у ФИО1, имеющего в своем распоряжении изготовленное им в октябре 2016 года электронное устройство, приспособленное для считывания кода шифрования различных систем сигнализации автомобилей – «код-граббер», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из любого автомобиля, припаркованного рядом с крупным магазином в районе 

<

адрес>, с целью впоследствии потратить похищенные денежные средства на личные нужды.

13 января 2017 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, на своем автомобиле марки «Шевроле Нива» регистрационный знак № приехал на автомобильную стоянку к супермаркету «Барс», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где стал ожидать, когда «код-граббер» завибрирует в момент постановки какого-либо автомобиля с помощью брелока на охранную сигнализацию, что означало бы, что замки дверей автомобиля можно разблокировать с его помощью.

Примерно в 13 часов 20 минут этого же дня ФИО1 обратил внимание на автомобиль марки ВАЗ-2114 регистрационный знак №, подъехавший на автомобильную стоянку указанного магазина, из которого вышла ранее ему не знакомая ФИО5, которая, заблокировав замки дверей автомобиля при помощи брелока автомобильной охранной сигнализации, ушла в супермаркет «Барс». В этот момент «код-граббер», находящийся в кармане надетой на ФИО1 одежды, завибрировал, в связи с чем, он понял, что электронное устройство перехватило код шифрования охранной сигнализации автомобиля «ВАЗ 2114» и замки его дверей можно разблокировать. 

Продолжая преступление, около 13 часов 25 минут 13 января 2017 года ФИО1 подошел к автомобилю марки ВАЗ-2114 регистрационный знак №, припаркованному на участке местности, расположенном в пяти метрах от торцевого угла 

<

адрес> и, заглянув через окно передней пассажирской двери в его салон, увидел, что на переднем пассажирском сидении данного автомобиля находится дамская сумка ФИО5, которую решил похитить. ФИО1, убедившись, что рядом с автомобилем никого из посторонних нет, и за его действиями никто не наблюдает, а ФИО5 находится в супермаркете «Барс» и не может принять мер к сохранности своего имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, при помощи имеющегося при нем электронного устройства «код-граббер» разблокировал замки дверей данного автомобиля, и, открыв его переднюю пассажирскую дверь, забрал себе принадлежащую ФИО5 дамскую сумку «клатч», стоимостью 

<

данные изъяты>, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, мужским перстнем из золота 585 метрической пробы со вставкой из черного камня прямоугольной формы с бриллиантом, общей массой 23,5 грамма, стоимостью 

<

данные изъяты>, а также не представляющими материальной ценности для последней двумя банковскими картами «Сбербанка России», паспортом гражданина РФ на ее имя и папкой с рекламными документами. 

Забрав указанное имущество ФИО5, ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал в лесопосадку, расположенную за магазином «Зельгрос» по адресу: 

<

адрес>, скрывшись с места совершения преступления, совершив таким образом тайное хищение чужого имущества.

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным у ФИО5 имуществом по своему усмотрению: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> забрал себе и потратил на личные нужды, перстень продал не установленному следствием лицу на 

<

адрес> 

<

адрес>, также потратив на личные нужды вырученные за него денежные средства в сумме около 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина РФ выбросил около супермаркета «Барс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а дамскую сумку с остальным имуществом выбросил в лесопосадке.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который для последней с учетом ее материального положения является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>.

Не позднее 09 часов 2 марта 2017 года у ФИО1, имеющего в своем распоряжении изготовленное им в октябре 2016 года электронное устройство, приспособленное для считывания кода шифрования различных систем сигнализации автомобилей – «код-граббер», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из любого автомобиля, припаркованного рядом с крупным магазином в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью впоследствии потратить похищенные денежные средства на личные нужды.

Реализуя задуманное, 2 марта 2017 года в 09 часов ФИО1, у которого при себе находился указанный «код-граббер», на своем автомобиле марки «Шевроле Нива» регистрационный знак № приехал на автомобильную стоянку супермаркета «Атак», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Затем примерно в 09 часов 20 минут того же дня ФИО1 перепарковал свой автомобиль за 

<

адрес> и прошел на автомобильную стоянку, расположенную перед магазином «Хмель», расположенным в 

<

адрес>. Находясь на автомобильной стоянке, ФИО1 обратил внимание на подъехавший и припарковавшийся на участке местности, расположенном в шести метрах от фасада 

<

адрес>, автомобиль марки «Киа Спектра» регистрационный знак №, из которого вышла ранее ему не знакомая ФИО6, которая, заблокировав замки дверей автомобиля при помощи брелока автомобильной охранной сигнализации, ушла в супермаркет «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В тот момент «код-граббер», находящийся в кармане надетой на ФИО1 одежды завибрировал, в связи с чем, он понял, что его электронное устройство перехватило код шифрования охранной сигнализации указанного автомобиля «Киа Спектра» и замки его дверей можно разблокировать. В 09 часов 25 минут 02 марта 2017 года ФИО1 подошел к указанному автомобилю и, заглянув через окно передней пассажирской двери в его салон, увидел, что на переднем пассажирском сидении данного автомобиля находится дамская сумка ФИО6, которую и решил похитить, предположив, что в данной сумке могут находиться денежные средства. ФИО1, находясь рядом с автомобилем «Киа Спектра» регистрационный знак №, убедившись в том, что рядом с ним никого из посторонних нет, и за его действиями никто не наблюдает, а ФИО6 находится в супермаркете «Пятерочка» и не может принять мер к сохранности своего имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, при помощи имеющегося при нем электронного устройства «код-граббер» разблокировал замки дверей данного автомобиля, и, открыв его переднюю пассажирскую дверь, забрал себе принадлежащую ФИО6 дамскую сумку, стоимостью 

<

данные изъяты>, с находящимися в ней кошельком, стоимостью 

<

данные изъяты>, с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> и не представляющими материальной ценности паспортом РФ, водительским удостоверением, медицинской книжкой на имя ФИО6, паспортом транспортного средства на указанный автомобиль и двумя банковскими картами. 

Забрав указанное имущество ФИО6, ФИО1 прошел к своему автомобилю, намереваясь скрыться с похищенным с места совершения преступления, однако довести свои преступные действия до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как рядом со своим автомобилем был задержан сотрудниками полиции.

В случае доведения преступного умысла ФИО1 до конца, ФИО6 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который для последней с учетом ее материального положения является значительным, так как мой ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Фоминов А.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Добровольская Н.С. и потерпевшие ФИО5 и ФИО6 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником; существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны; потерпевшие ФИО5 и ФИО6, а также государственный обвинитель Добровольская Н.С. согласны с применением особого порядка разбирательства по делу. 

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст.315 УПК РФ, мнение потерпевших ФИО5 и ФИО6, а также государственного обвинителя Добровольской Н.С., суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5 и по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6, при этом преступление не было доведено до конца подсудимым по независящим от него обстоятельствам.

По сведениям диспансерного отделения ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» подсудимый ФИО1 на учёте не состоит. По сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» подсудимый ФИО1 на учете не состоит. На учете у врача-психиатра-нарколога ГУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер №» ФИО1 не состоит, на учете у врача-психиатра ГУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница» ФИО1 не состоит.

ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и покушения на преступление, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристики директора МБОУ «школа №» 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения фактически проживает с отцом ФИО1 и все воспитательные и финансовые функции исполняет отец ребенка, который ежедневно привозит ребенка в школу и посещает все родительские собрания. Несовершеннолетний ребенок находится под полным контролем отца (т.3 л.д.167).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого он занимается и совместно с которым проживает, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшей ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого.

Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 с 2004 года по настоящее время работает в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ без выплаты заработной платы в связи с отсутствием объемов работ.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району города Рязани ФИО9 компрометирующей информацией на ФИО1 не имеется, жалоб от соседей на него не поступало.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступлений, совершение им преступлений впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего сына, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшей ФИО5, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ и, учитывая, что ФИО1 трудоустроен, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям с применением ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемое лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением правил ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку им совершено неоконченное преступление.

Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере стоимости похищенного имущества в сумме 

<

данные изъяты>. Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1 исковые требования признал и пояснил, что в добровольном порядке частично возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты>, а на оставшуюся сумму предоставил ей долговые обязательства. Потерпевшая ФИО5 просила отложить судебное разбирательство по делу и предоставить гражданскому ответчику время для возмещения вреда в добровольном порядке, о чем у нее имеется с ним договоренность.

Рассматривая исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о невозможности разрешения их по существу без отложения судебного разбирательства по делу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым электронное устройство – код-граббер и отвертку, являвшиеся орудием преступления, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, ч.8 ст.316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы;

- по части 3 статьи 30 пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении осужденного ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО5 оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: электронное устройство - код-граббер и отвертку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани – уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован, и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Киановская