УИД: №

Дело № 2-312/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.08.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 года г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой 

при секретаре Анучиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Агропромэнергосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 Камли об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Агропромэнергосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 Камли об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2017 г. по делу №А82-6087/2016 ООО «Агропромэнергосервис» (152072, 

<

адрес>, ИНН № банкротом, открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А82-6087/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Согласно информации, имеющейся у конкурсного управляющего 19.03.2014 на общем собрании участников ООО «Агропромэнергосервис» было принято решение о внесении вклада в ООО «Эрго-строй» в виде здания гаража на 5 автомашин (1-этажный, площадью 239,6 кв.м.. кадастровый № и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, для производственной деятельности, общей площадью 776 кв.м., кадастровый №) общей балансовой стоимостью 548 845 руб. Указанное решение было оформлено протоколом № 23.

Приказом от 18.03.2014 № 33 директор ООО «Агропромэнергосервис» приказано внести вклад в имущество ООО «Эрго-строй» (в виде здания гаража на 5 автомашин и земельного участка) до 20.03.2014 пропорционально доле в уставном капитале ООО «Эрго-строй» - 50%.

Имущество было внесено в качестве вклада, что подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой право собственности на гараж и земельный участок было у ООО «Агропромэнергосервис» прекращено 10.04.2014.

Впоследствии ООО «Эрго-Строй» произвело продажу недвижимого имущества (гараж и земельный участок) гражданину ФИО3 Камли за 350 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 15.04.2014.

Поскольку действия по внесению вклада в имущество ООО «Эрго-Строй» являлись сделкой, направленной на прекращение права собственности ООО «Агропромэнергосервис» на недвижимое имущество, конкурсный управляющий ООО «Агропромэнергосервис» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки по внесению вклада в ООО «Эрго-строй» в виде здания гаража на 5 автомашин (1-этажный, площадью 239,6 кв.м., кадастровый № и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, для производственной деятельности, общей площадью 776 кв.м. кадастровый №) недействительной.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 по делу № А82-6087/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Агропромэнергосервис» ФИО2 удовлетворено. Сделка по внесению ООО «Агропромэнергосервис» вклада в имущество ООО «Эрго-Строй» в виде здания гаража на 5 автомашин (1- этажный, площадью 239,6 кв.м., кадастровый № и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, для производственной деятельности, общей площадью 776 кв.м., кадастровый №) признана недействительной. Суд определил применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Эрго-Строй» в пользу ООО «Агропромэнергосервис» действительную стоимость недвижимого имущества на момент его приобретения в сумме 1 119 000 руб. Суд определил взыскать с ООО «Эрго-Строй» в пользу ООО «Агропромэнергосервис» 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А82-6087/2016 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 по делу № А82-6087/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Эрго-Строй» - без удовлетворения.

Поскольку сделка по внесению вклада в имущество ООО «Эрго-Строй» признана недействительной, ООО Агропромэнергосервис» вправе истребовать спорное имущество (здание гаража на 5 автомашин (1- этажный, площадью 239,6 кв.м., кадастровый № и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, для производственной деятельности, общей площадью 776 кв.м., кадастровый №) у ее второго приобретателя гр. ФИО3 посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

В связи с тем, что между ООО «Агропромэнсргсервис» и Мстояном Айлазом Камли отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества между ними подлежит разрешению по правилам статьи 301 ГК РФ.

ООО «Эрго-Строй» не имело право отчуждать спорное имущество, так как сделка на основании которой оно его приобрело, является ничтожной.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что поскольку сделка по внесении: вклада в имущество ООО «Эрго-Строй» совершена в период неплатежеспособности ООО «Агропромэнергосервис», в отношении аффилированного лица, в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Агропромэнергосервис», сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что обстоятельства совершения сделки и последующее отчуждение ООО «Эрго-Строй» через 5 дней с даты регистрации спорного недвижимого имущества третьему лицу ФИО3 за 350 000 руб. имущества свидетельствуют о том, что при передаче имущества в качестве вклада ООО «Агропромэнергосервис» и ООО «Эрго-Строй» действовали недобросовестно, преследовали цель вывода активов неплатежеспособного ООО «Агропромэнергосервис» для избежания обращения на него взыскания. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, поскольку решение общего собрания участников ООО «Агропромэнергосервис» от 19.03.2014 о внесении вклада в имущество ООО «ЭргоСтрой» является ничтожным в силу статьи 181.5 ГК РФ, по правилам статьи 166 ГК РФ суд признал ничтожной и сделку по внесению вклада в имущество ООО «Эрго-Строй», оформленную приказом ООО «Агропромэнергосервис» от 18.03.2014 №33 и передаточным актом от 02.04.2014.

В силу ничтожности сделки, совершенной между ООО «Агропромэнергосервис» и ООО «Эрго-Строй» право собственности у ООО «Эрго-Строй» на здание гаража на 5 автомашин (1-этажный, площадью 239,6 кв.м., кадастровый № и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, для производственной деятельности, общей площадью 776 кв.м., кадастровый №) не возникло, а, следовательно, ООО «Эрго-Строй» не могло распоряжаться указанным имуществом, в том числе отчуждать его Мстояну Айлазу Камли.

По мнению конкурсного управляющего ФИО3 Камли должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества по следующим причинам.

Из имеющейся у конкурсного управляющего информации следует, что здание гаража на 5 автомашин (1-этажный, площадью 239,6 кв.м. кадастровый № и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, для производственной деятельности, общей площадью 776 кв.м., кадастровый №) были отчуждены ООО «Эрго-Строй» Мстояну Айлазу Камли всего за 350 000 руб., тогда как средняя рыночная стоимость указанного имущества на момент совершения сделки составляла 1 119 000 руб., что было установлено в Определении Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 по делу № А82-6087/2016.

Явно заниженная цена продаваемого имущества (в 3 раза) должна была вызвать сомнения у Мстояна Айлаза Камли в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, что ставит под сомнение добросовестность Мстояна Айлаза Камли.

ФИО3 не является добросовестным приобретателем имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 301, 302 ГК РФ просит суд истребовать из незаконного владения Мстояна Айлаза Камли в пользу ООО «Агропромэнергосервис» здание гаража на 5 автомашин (1-этажный, площадью 239,6 кв.м.. кадастровый № 76:05:000000:554) и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, для производственной деятельности, общей площадью 776 кв.м., кадастровый №).

Конкурсный управляющий ООО «Агропромэнергосервис» ФИО2 исковые требования уточнил, просил: Истребовать из чужого незаконного владения гражданина Мстояна Айлаза Камли (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес> Армянской ССР, 152072, 

<

адрес>) в пользу ООО «Агропромэнергосервис» (152072, 

<

адрес>. 58, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): здание гаража на 5 автомашин (1-этажный, площадью 239,6 кв.м., кадастровый.№); земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, производственной деятельности, общей площадью 776 кв.м., кадастровый 76:05:010515:303). Прекратить право собственности на указанное имущество, зарегистрированное за ФИО1 путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости прав записи о регистрации права собственности гр. ФИО3 на здание гаража на 5 автомашин (1-этажный, площадью 239,6 кв.м., кадастровый.№); земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, производственной деятельности, общей площадью 776 кв.м., кадастровый №). В судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Агропромэнергосервис» ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что имущество ФИО3 было приобретено по заниженной цене, так было задумано, чтобы вывезти имущество из конкурсной массы. В ходе общего собрания было принято решение внести вклад в имущество «Эрго-Строй». Сделка является не действительной, так как была заключена в период неплатежеспособности, была осуществлена без экономических оснований. Внесенное имущество должно было приносить прибыль. Это имущество вывели из конкурсной массы и через короткий срок продали Мстояну. Мстоян является не добросовестным приобретателем, так как должен был просмотреть документы из которых видно, что 

Имущество часто меняет собственников. Истребуют имущество по причине того, что оно выбыло помимо воли собственников, подлежит возврату. У «Агропромэнергосервис» не было согласия на отчуждение имущества. Должно быть 2\3 голосов, это 67%, а было всего 54%. Решение является ничтожным. ( Приложены отзыв на возражения и дополнения).

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО5 и Ласка Е.Н. исковые требования не признали, пояснили, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, что ФИО3 была проявлена разумная степени осмотрительности, которая от него требовалась при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения. Сделка была возмездной, цена недвижимого имущества не является заниженной, составила 350000 руб., денежные средства продавцом получены, что подтверждается п.4 договора купли-продажи. С момента регистрации договора купли-продажи, недвижимое имущество поступило в полное исключительное распоряжение и владение ФИО3 Камли, что не оспаривается. До настоящего момента времени, ФИО3 Камли продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим недвижимым имуществом, оплачивая все расходы по содержанию данного недвижимого имущества. На момент совершения сделки по покупке спорного недвижимого имущества приобретатель - ФИО3 Камли, не знал, не мог и не должен был знать, что в дальнейшем может возникнуть спор о признании недействительной сделки по внесению ООО «Агропромэнергосервис» вклада в имущество ООО «Эрго-строй» в виде здания гаража на 5 автомашин (1-этажный, площадью 239,6 кв.м., кадастровый № и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, для производственной деятельности, общей площадью 776 кв.м., кадастровый №). Внесение записи о правах покупателя - ФИО3 Камли, (добросовестного приобретателя) в ЕГРП. Согласно п. 13 Постановления 10/22, абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. Сделка по купле-продаже спорного недвижимого имущества прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником стал ФИО3 Камли. Арбитражным судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО Агрострой» с ООО « Эрго-строй» действительной стоимости недвижимого имущества в сумме 1119000 руб. 

Представитель третьего лица ООО «Эрго» по доверенности Ласка Е.Н. в судебном заседании возражает в удовлетворении требований, пояснила, что со стороны конкурсного управляющего злоупотребление правом. Сделка была признана недействительной, последствия признали, ООО «Эрго-строй» будет возвращать денежную сумму, которая очень завышена. Агропромэнергосервис пытаются получить и здание, получается двойная выгода и здание и деньги. Это злоупотребление правом. Мстоян является добросовестным приобретателем.

Третье лицо представитель собрания кредиторов ООО «Агропромэнергосервис» ФИО6 в судебное заседание не явилась

Выслушав стороны, суд считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2016 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ярославской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнергосервис».

Определением арбитражного суда от 20.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий управляющего ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) по делу № А82-6087/2016 Б/173 общество с ограниченной ответственностью «Агропромэнергосервис» (ИНН №) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Данные обстоятельства установлены на основании Определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018г.

На основании протокола общего собрания участников ООО «Агропромэнергосервис» от 19.03.2014г. было принято решение внести вклад в имущество Общества с ограниченной ответственностью «Эрго-строй» в виде здания гаража на 5 автомашин и земельного участка балансовой стоимостью 548845 руб. пропорционально доле в уставном капитале ООО «Эрго-строй» - 50%

Приказом № 33 от 18.03.2014г. директор ООО «Агропромэнергосервис» приказал внести вклад в имущество ООО «Эрго-строй» до 20.03.2014г. в виде здания гаража на 5 автомашин и земельного участка балансовой стоимостью 548845 руб., свидетельство о государственной регистрации права 76-АА-629209 от 08.02.2008г. и свидетельство о регистрации права № от 17.03.2014г. пропорционально доле в уставном капитале ООО «Эрго-строй» - 50%.

14.04.2014г. ООО «Эрго-строй» решили продать имущество общество протоколом о продаже имущества участниками № от 14.04.2014г. решили продать гараж и земельный участок, принадлежащие ООО «Эрго-строй» на праве собственности за 350000 руб.

На основании договора купли-продажи от 15.04.2014г.. ООО «Эрго-строй» продали ФИО3 Камли гараж, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 239,6 кв.м., инв № 3055, лит В, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 776 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ00 руб., из них стоимость гаража 300000 руб., земельного участка – 50000 руб. Указанный гараж принадлежит Продавцу на основании передаточного акта от 02.04.2014г., о чем в ЕГРПН 10.04.2014г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2014г. серии 76-АБ №.

На основании передаточного акта от 15.04.2014г. гараж был передан ООО «Эрго-строй» ФИО3 Камли.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнергосервис» ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной сделка по внесению ООО «Агропромэнергосервис» вклада в имущество ООО «Эрго-Строй» в виде здания гаража на 5 автомашин (1-этажный, площадью 239,6 кв.м., кадастровый № и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, для производственной деятельности, общей площадью 776 кв.м., кадастровый №). Применены последствия недействительности сделки: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Эрго-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнергосервис» действительную стоимость недвижимого имущества на момент его приобретения в сумме 1119000руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А82-6087/2016 и постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа кассационной инстанции от 18.07.2019г. определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 по делу № А82-6087/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Эрго-Строй» - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ООО «Агропромэнергосервис» ФИО2 28.03.2019г. обратился с претензией к ФИО3 указал на вынесенные судебные решения о признании сделки по внесению ООО «Агропромэнергосервис» вклада в имущество ООО «Эрго-Строй» в виде здания гаража на 5 автомашин недействительной, предложил в добровольном порядке вернуть здание гаража на 5 автомашин и земельный участок в течении 30 календарных дней.

Добровольно требования не исполнены. Мстояном, не признавая требования, указал, что является добросовестным приобретателем, что ФИО3 была проявлена разумная степень осмотрительности, которая от него требовалась при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.

При этом, незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания, а предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. 

В соответствии со ст. ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО3 представил доказательства добросовестности приобретения: показания свидетеля ФИО7 о том, что он производил оценку гаража на 5 машин по поручению директора ООО «Эрго-строй». ФИО3 эксперт не знает.

Данные доказательства не подтверждают факта добросовестного приобретения.

Напротив истец доказал, что ответчик не является добросовестным приобретателем.

ФИО3 приобрел недвижимое имущество по заниженной цене за 350000 руб., рыночная стоимость имущество на момент продажи установлена 1119000 руб., т.е. приобрел по цене в три раза ниже рыночной.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа кассационной инстанции от 18.07.2019г. установлено, что с целью определения рыночной стоимости переданного ответчику недвижимого имущества суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил специалисту ООО «Импульс-М». Согласно заключению эксперта по состоянию на дату совершения сделки 10.04.2014г. рыночная стоимость переданного имущества составляла 1119000 руб., в т.ч. здание гаража – 832000 руб., земельного участка – 287000 рублей. Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов эксперта и несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства были предметом рассмотрения двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств суд не принял.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ФИО3 приобрел здание гаража и земельный участок 15.04.2014г. Право собственности ООО «Эрго-строй» на спорный гараж и земельный участок зарегистрировано 10.04.2014г. При должной осмотрительности ФИО3 должен был обратить внимание на краткосрочность владения. При совершении данной сделки отсутствовала экономическая выгода продавца.

Доводы ООО «Эрго-строй» о том, что фактически сделка была совершена в 2012 году также отклонены арбитражным судом.

Учитывая короткий период владения предыдущего собственника и существенное занижение цены продажи указывает на недобросовестность и неосмотрительность приобретателя ФИО3 

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Первоначальная сделка по внесению вклада в уставный капитал была признана судом недействительной, а потому последующая сделка также не имеет юридической силы и является недействительной.

Доводы ответчика о том, что арбитражным судом применены последствия недействительности сделки, истребование имущества является двойным применением последствий недействительности сделки, не состоятельны.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ООО «Агропромэнергосервис с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Доводы ответчика о том, что ООО «Энерго-строй» начали выплаты по исполнительному листу, в связи с чем следует отказать в иске, не состоятельны. 

В силу п.16 Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В данном случае оплачено 15000 рублей – госпошлина, что не дает оснований для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлена добросовестность приобретателя ответчика М.А.КБ. Следует удовлетворить исковые требования истребовать из чужого незаконного владения гражданина Мстояна Айлаза Камли (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес> Армянской ССР, 152072, 

<

адрес>) в пользу ООО «Агропромэнергосервис» (152072, 

<

адрес>. 58, №): здание гаража на 5 автомашин (1-этажный, площадью 239,6 кв.м., кадастровый.№); земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, производственной деятельности, общей площадью 776 кв.м., кадастровый №

Прекратить право собственности на указанное имущество, зарегистрированное за ФИО3 путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости прав записи о регистрации права собственности гр. ФИО1 на здание гаража на 5 автомашин (1-этажный, площадью 239,6 кв.м., кадастровый.№); земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, производственной деятельности, общей площадью 776 кв.м., кадастровый 76:05:010515:303).Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Решил:

Истребовать из чужого незаконного владения гражданина Мстояна Айлаза Камли (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес> Армянской ССР, 152072, 

<

адрес>) в пользу ООО «Агропромэнергосервис» (152072, 

<

адрес>. 58, №): здание гаража на 5 автомашин (1-этажный, площадью 239,6 кв.м., кадастровый.№); земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, производственной деятельности, общей площадью 776 кв.м., кадастровый №). 

Прекратить право собственности на указанное имущество, зарегистрированное за ФИО3 путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости прав записи о регистрации права собственности гр. ФИО1 на здание гаража на 5 автомашин (1-этажный, площадью 239,6 кв.м., кадастровый. №); земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, производственной деятельности, общей площадью 776 кв.м., кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья Т.Ю. Грачева