Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В., 

с участием представителя ответчиков ФИО1 (ордер от 11.09.18г. и ордер от 09.10.18г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Алькон» о взыскании суммы материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определением суда от 18.07.18г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Алькон». 

В исковом заявлении и в судебном заседании истица заявленные требования мотивировала следующим. 28.09.17г. около 10 часов 45 минут в районе дома 

<

адрес>, ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Алькон» в должности водителя, исполняя трудовые обязанности, управлял автомобилем ГАЗ САЗ- 3507, принадлежащим ФИО3, нарушил требование пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра и допустил двойной наезд на стоящий автомобиль «Audi», принадлежащий истице и находившийся под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила без учета износа- 90 816 рублей 09 копеек. В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность как истицы, так и ответчиков не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчиков в полном объеме, без учета износа. Фактически к настоящему времени истицей произведена замена капота на автомобиле, что повлекло расходы в сумме не более 50 000 рублей, точную сумму она назвать не может, в связи с истечением времени и с тем, что занимался ремонтом автомобиля ее сын. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истицей уплачено 3 000 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 2 924 рубля 48 копеек. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 90 816 рублей 09 копеек, 3 000- стоимость оценки, государственную пошлину- 2 924 рубля 48 копеек. 

Ответчики ООО «Алькон» и ФИО3, действующий в судебном заседании через своего представителя ФИО1, исковые требования к ним полагали не подлежащими удовлетворению, свою позицию мотивировали следующим. Полагают, что ответственность за причинение вреда должен нести ФИО4, управлявший автомобилем на законном основании- на основании договора с собственником автомобиля ФИО3. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между ООО «Алькон» и ФИО4 не основаны на имевших место фактических обстоятельствах. Кроме того, полагают, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа запасных частей, поскольку, истицей был приобретен капот на автомобиль, капот не являлся новым и, истица не понесла на его приобретение и установку 72 000 рублей. Ходатайствовать о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчики не желают.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещена надлежащим образом, отзыва относительно исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд с учетом мнения сторон, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 28.09.17г. около 10 часов 45 минут в районе 

<

адрес>, ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Алькон» в должности водителя, исполняя трудовые обязанности, управлял автомобилем ГАЗ САЗ- 3507, принадлежащим ФИО3, нарушил требование пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра и допустил двойной наезд на стоящий автомобиль «Audi», принадлежащий истице и находившийся под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта № 01/02/11 от 02.11.17г., эксперты пришли к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО2 автомобиля «Audi» без учета износа на дату ДТП составляет 90 816 рублей 09 копеек; в том числе: стоимость капота без учета износа- 72 144 рубля 09 копеек, с учетом износа- 14 371 рубль 33 копейки, стоимость ремонтно- восстановительных работ- 13 680 рублей и стоимость автоэмали и основных материалов- 4 992 рубля.

Как установлено судом из пояснений истицы, фактически к настоящему времени истицей произведена замена капота на автомобиле, что повлекло расходы в сумме не более 50 000 рублей, точную сумму истица назвать не может, в связи с истечением времени и с тем, что занимался ремонтом автомобиля ее сын. 

В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчиков не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истицей уплачено 3 000 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 2 924 рубля 48 копеек. 

Суд полагает, что факт происшедшего 28.09.17г. ДТП установлен пояснениями истицы и ответчика, материалами дела об административном правонарушении; вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.05.18г..

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ФИО4 в происшедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу. Вины ФИО5 в происшедшем ДТП суд не усматривает. 

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.». 

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.». 

В силу требований части 3 статьи 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае ответственность виновного лица застрахована не была, в связи с чем, имущественную ответственность должен нести он сам, как причинитель вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Судом установлено, в том числе из вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.05.18г., что ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Алькон» в должности водителя, в момент ДТП исполняя трудовые обязанности, управлял автомобилем ГАЗ САЗ- 3507, принадлежащим ФИО3. При этом, законным владельцем данного автомобиля на момент ДТП являлось ООО «Алькон»(л.д. 16).

Доводы ответчиков об обратном не соответствуют представленным в материалы дело доказательствам, в том числе, вступившему в законную силу апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.05.18г., которым были установлены данные обстоятельства.

В силу статьи 61 ГПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.». Те же лица участвовали при рассмотрении дела, по которому было постановлено определение от 23.05.18г., в силу чего, установленные апелляционным определением факты наличия трудовых отношений между ООО «Алькон» и ФИО4 и владения автомобилем ООО «Алькон» на момент ДТП не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться сторонами. 

В силу статьи 1068 ГК РФ: «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.».

Учитывая данную норму права, суд полагает, что именно ООО «Алькон» должен нести ответственность за действия своего работника ФИО4, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска к ответчику ФИО3 по этим же основаниям суд полагает необходимым отказать.

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п..

Поскольку судом установлено, что фактически к настоящему времени истицей произведена замена капота на автомобиле, что повлекло расходы в сумме не более 50 000 рублей, суд полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.».

С учетом установленных судом обстоятельств: частичного восстановления автомобиля на что израсходована сумма, не более 50 000 рублей, а также того, что в состав ущерба экспертами включены: стоимость ремонтно- восстановительных работ- 13 680 рублей и стоимость автоэмали и основных материалов- 4 992 рубля; суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 50 000+ 13 680 + 4 992= 68 672 рубля.

Исходя из того, что именно эта сумма, как следует из материалов дела является для истицы убытками, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в указанной сумме, в удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Убытки в виде расходов на проведение оценки в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, оценка ущерба была необходима для обращения с иском в суд; также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: государственная пошлина в сумме 2 260 рублей 16 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алькон» о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькон» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 73 932 рубля 16 копеек; в том числе- 68 672 рубля в возмещение суммы причиненного материального ущерба, 3 000- стоимость оценки и государственную пошлину- 2 260 рублей 16 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Алькон» о взыскании суммы материального ущерба- отказать. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: