УИД 23RS0014-01-2020-003045-90 К делу № 2-2260/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 26 ноября 2020 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Танеевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Пластуновского сельского поселения 

<

адрес> к ФИО3 о признании объекта строительства самовольной постройкой и его сносе, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пластуновского сельского поселения 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании объекта строительства самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование исковых требований указано, что в адрес администрации Пластуновского сельского поселения 

<

адрес> 25.06.2020г. из управления имущественных отношений администрации муниципального образования 

<

адрес> поступили документы для рассмотрения и принятия решения в порядке, установленном ст.55.32 ГрК РФ о том, что на земельном участке с КН № расположена самовольная постройка.

Администрацией Пластуновского сельского поселения установлено, что земельный участок с КН № по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности у ФИО4, о чем в ЕГРН 20.09.2016г. сделана запись регистрации №. Ограничений и обременений земельного участка не зарегистрировано.

В ходе обследования администрацией установлено: земельный участок с КН № по адресу: 

<

адрес>, площадью 714 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, огорожен, доступ на участок ограничен, на участке расположено одноэтажное нежилое здание. Согласно выписке из ЕГРН, здание с КН №, площадью 244,1 кв.м. введено в эксплуатацию в 2017г., право собственности от 28.02.2019г. № №-№. Нежилое здание имеет четыре входа, над одним входом на фасадном стекле прикреплена информация (Аренда с указанием номера телефона), над вторым имеется вывеска с надписью «Техно маркет», на третьем входе - вывеска с надписью «Адыгейское фирменный магазин», на четвертом входе на фасадном стекле прикреплена информация (Аренда с указанием номера телефона) со входом со стороны 

<

адрес>.

Так же в границах данного земельного участка расположено основное нежилое здание с пристройками - административное, площадью 145,1 кв.м., принадлежащие ФИО4 Фасадная часть строения (жилой дом) выполнена в едином стиле с прилегающим к нему объектом капитального строительства с КН №, площадью 244,1 кв.м. 

Особое внимание заслуживает то, что капитальное строение значится в перечне объектов культурного наследия, состоящих на государственной охране (архитектура, история, монументальное искусство) регионального значения), также был изменен облик и интерьер объекта культурного наследия.

Основное строение имеет два входа, на первом входе имеется вывеска надписью «Табакерка», на втором входе - вывеска с надписью «Аптека низких цен SOS» с входом со стороны 

<

адрес>. 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 12.10.2019г. (дело №), в удовлетворении иска ФИО4 к администрации МО 

<

адрес> о признании собственности отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Динского районного суда оставлено без изменения.

В связи с отсутствием у администрации сведений о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, при обращении с исковым заявлением в Динской районный суд, администрация Пластуновского сельского поселения 

<

адрес> руководствовалась Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.), где указано, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Собственником земельного участка нарушены нормы ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с КН №, имеет признаки самовольной постройки, а именно, одноэтажный объект недвижимости, создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Таким образом, определен признак самовольной постройки, и наличие одного является достаточным основанием для признания постройки самовольной. Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Администрация полагает, что указанный объект обладает признаками самовольной постройки, вследствие чего подлежат сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствие с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 55.32 ГрК РФ Администрацией Пластуновского сельского поселения принято решение обратится в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Просит суд: признать объект недвижимости одноэтажное нежилое здание с КН №, площадью 244,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; 

обязать ФИО4 осуществить снос объекта самовольного строительства одноэтажное нежилое здание с КН №, площадью 244,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать ФИО4 привести в первоначальный вид, демонтировав возведенную конструкцию нежилого здания с пристройками – административное, значение нежилое, площадь: общая 145.1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В возражениях на иск ответчиком указано, что 14.07.2020г. истец обратился с иском к ответчику о сносе самовольной постройки, при этом, согласно предписанию об устранении выявленных нарушений от 12.12.2016г. третье лицо, администрация МО 

<

адрес> знала о строительстве хоз.блока, расположенного по адресу 

<

адрес> и реконструкции нежилого административного здания, принадлежащего на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от 10.09.2016г. 

27.04.2017г. ответчик обратился в Динской районный суд с иском о признании права собственности на строение вспомогательного использования, площадью 244,1 кв.м.

Не требуется разрешение на строительство на возведенное строение вспомогательного использования на основании подп.3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствие с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действиях указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Согласно сведений ЕГРН, земельный участок каких либо обременений, ограничений не содержит. Более того, согласно свидетельству о праве собственности от 2001г., объектом является нежилое здание с пристройкой, ограничений, обременений также не зарегистрировано. Согласно инвентарному делу не усматривается жилого дома на спорном адресе от 1999г., также постановления главы № от 1999г. в нежилом здании расположена контора сельского потребительского общества с 1934г. постройки и данное здание с 1985г. состояло на балансе СЕЛЬПО. 

Срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство спорных конструкций начинает течь с того момента, как истец узнал или должен был узнать о том, что эти конструкции возведены без разрешения на строительство. Истец в данном случае знал о строительстве спорного объекта в декабре 2016г. Пропуск срока исковой давности подтвержден документально.

С декабря 2016г. и с апреля 2017г. истец знал о возведении спорной постройки и никаких мер не предпринимал, что можно квалифицировать как недобросовестное поведение одной из сторон, при этом суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ). К требованиям о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на участке, применяется общий срок исковой давности (правовая позиция ВС РФ, изложенная в определении от 14.05.2015г. №-ЭС14-8858). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в тексте иска, просит суд удовлетворить иск в полном объеме. Считал, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку речь идет о культурном наследии.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности. В 2016г., когда ФИО4 стал собственником, не было обременений и каких-либо указаний, что здание является исторической или культурной ценностью. Единственным условием самовольной постройки, на которое указывает истец, является отсутствие разрешения на строительство. Согласно выписке из ЕГРН объект зарегистрирован как хозяйственный блок. Не требуется разрешение на строительство, возведение объекта вспомогательного использования, согласно п. 3 п. 17.51 ГрК РФ. Выданное ФИО4 предписание не оспаривали, заплатили штраф за его неисполнение. 

Администрация Пластуновского сельского поселения является правопреемником администрации 

<

адрес>. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки в двух случаях: если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровья граждан и если она создана на земельном участке, которым владеет истец, без его согласия. В материалы дела представлены две экспертизы, которыми установлено, что общее строение на земельном участке соответствует требованиям градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровья граждан. На земельном участке расположено два строения, площадью 139,8 кв.м. и площадью 244,1 кв.м., которые возведены на отдельных фундаментах и не имеют сопряжение, также не связанные отдельные кровли. Эксплуатация строения площадью 139.8 кв.м. и строения площадью 244.1 кв.м. угрозы не создает. Считает, что имеются основания для применения сроков исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации МО 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

С учетом мнения участников процесса, требований ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, возражения на него, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что 

<

адрес> от 17.08.2000г. №-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории 

<

адрес>» утвержден перечень объектов культурного наследия в 

<

адрес>, в который включен, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Пластуновская, 

<

адрес> (гос.№).

В администрацию Пластуновского сельского поселения за исх. №.01-08/2290 от 08.06.2020г. Управлением имущественных отношений администрации МО Динской район направлено сообщение о наличии признаков самовольной постройки у объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с К №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, а также материалы для обращения в судебные инстанции с целью обязания собственника демонтировать возведенные объекты (л.д. 7-9).

Согласно акту обследования № от 19.05.2020г., земельный участок с КН № по адресу: 

<

адрес>, площадью 714 кв.м, принадлежит ФИО4 Здание с КН №, площадью 244,1 кв.м. введено в эксплуатацию в 2017г., имеет четыре входа, над одним входом на фасадном стекле прикреплена информация (Аренда с указанием номера телефона), над вторым имеется вывеска с надписью «Техно маркет», на третьем входе - вывеска с надписью «Адыгейское фирменный магазин», на четвертом входе на фасадном стекле прикреплена информация (Аренда с указанием номера телефона) со входом со стороны 

<

адрес>. В границах данного земельного участка расположено основное строение (жилой дом), площадью 139,8 кв.м., принадлежащие ФИО4 Фасадная часть строения (жилой дом) выполнена в едином стиле с прилегающим к нему объектом капитального строительства с КН №, площадью 244,1 кв.м. Основное строение имеет два входа, на первом входе имеется вывеска надписью «Табакерка», на втором входе - вывеска с надписью «Аптека низких цен SOS» с входом со стороны 

<

адрес> (л.д. 10-13).

Решением Динского районного суда от 12.10.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации МО 

<

адрес> о признании права собственности на вновь возведенное нежилое здание площадью 244,1 кв.м., и существующее основное строение площадью 139,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, отказано (л.д. 14-18).

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 19.02.2019г. решение Динского районного суда от 12.10.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 19-21).

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2016г., следует, что ФИО4 является собственником земельного участка с КН №, площадью 714 кв.м, и нежилого здания с пристройкой, общей площадью 145,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Основание регистрации права – договор купли-продажи от 10.09.2016г. Ограничений (обременений) права не зарегистрировано (л.д. 22, 23).

В договоре купли-продажи от 10.09.2016г. указано, что ответчик приобрел у ФИО5 нежилое здание с пристройкой – административное, общей площадью 145,1 кв.м, и земельный участок, площадью 714 кв.м. для индивидуального жилищного строительства (л.д. 52, 53).

Ранее нежилое административное здание, общей площадью 153,6 кв.м., принадлежало супругу продавца, ФИО6, на основании договора купли-продажи от 04.09.2001г., ограничения (обременения) права не зарегистрированы (л.д. 54 - 57).

12.12.2016г. администрацией МО 

<

адрес> ФИО4 в связи с осуществлением самовольного строительства (реконструкции) объекта капитального строительства без разрешительной документации в охранной зоне объекта культурного наследия выдано предписание о предоставлении положительного заключения Управления государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> на проведение строительных работ в охранной зоне объекта культурного наследия (л.д. 51).

В рамках рассмотрения иска ФИО4 о признании права собственности (дело № №), судом были назначены две экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» Э-2017-15 от 11.07.2017г.: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 383,9 кв.м. соответствует требованиям строительных и пожарных норм и правил, градостроительные требования не нарушены; видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют; повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют; характерные деформация здания и его отдельных конструкций (прогибы, отклонения, выгибы, трещины и т.д.) на момент исследований отсутствуют; исследуемый объект не характеризуется признаками аварийного состояния. Рассматриваемое одноэтажное капитальное строение построено из качественных строительных материалов, основные несущие конструкции выполнены с запасом прочности, не грозит обрушением. Вышеуказанное строение соответствует градостроительным строительным, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям. Конструктивно-прочностные характеристики надежности и безопасности объекта исследования в целом отвечает требованиям градостроительных, строительных и пожарных норм и правил. Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 383,9 кв.м. не создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно выводам заключения Некоммерческого частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № от 12.04.2018г.: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 139,8 кв.м, не имеет признаков объекта культурного наследия «Дом жилой»; эксплуатация строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 139.8 кв.м, произведённая перепланировка и строительство нежилого здания площадью 244.1 кв.м, угрозу не создаёт; приведение существующего строения площадью 244.1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствие объекту культурного наследия «Дом жилой» не возможно.

Ответчиком представлен технический план здания, расположенного по указанному адресу, в котором отражены основные характеристики объекта недвижимости.

15.04.2020г. прокурором 

<

адрес> главе администрации Пластуновского сельского поселения внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, а именно, осуществление ФИО4 строительства нежилого здания вспомогательного назначения (пристройки) в отсутствие разрешительной документации. 

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения сельского поселения, в том числе относится вопрос, предусмотренный п. 20 ч. 1 настоящей статьи (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством РФ решения о сносе самовольной постройки, или приведении ее в соответствие с установленными требованиями).

Указанные полномочия переданы сельским поселениям Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку администрация Пластуновского сельского поселения является правопреемником администрации МО 

<

адрес>, то не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные решением Динского районного суда от 12.10.2018г. по гражданскому делу №.

Так, не подлежит доказыванию, что принадлежащий ФИО4 земельный участок расположен в защитной зоне объектов культурного наследия «Почта» (

<

адрес>), «Вознесенская церковь, 1896 г.» (

<

адрес>, угол улиц Красной и Мира), «Памятник В.И, ФИО7, 1945 г.» (

<

адрес>, у здания правления АО «Пластуновское»).

На территории указанных объектов культурного наследия установлены ограничения в строительстве и реконструкции объектов недвижимости, а также специальный порядок согласования проведения таких работ в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес>.

Любое строение или сооружение, созданное на территории объекта культурного наследия с нарушением действующего законодательства, признается самовольной постройкой и подлежит сносу в установленном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что постройка не является самовольной, т.к. его доверитель не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, не могут быть приняты судом, поскольку, при рассмотрении гражданского дела №, судом было установлено, что спорное здание (строение, площадью 139,8 кв.м. с пристройкой, площадью 244,1 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

адрес> является самовольной постройкой.

Кроме того, перечень объектов культурного наследия в 

<

адрес>, утвержденный 

<

адрес> от 17.08.2000г. №-КЗ является общедоступной информацией, и при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность своевременно с ним ознакомиться.

Положения ч. 2 ст. 222 ГК РФ устанавливают, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом

Поскольку спорная постройка является самовольной, заявленные администрацией Пластуновского сельского поселения исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Кодекса).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан и возведенной без согласия собственника на земельном участке, которым он владеет.

В данном случае, спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, и не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, срок исковой давности составляет три года.

ФИО4 считает, что о нарушении права истцу стало известно 12.12.2016г., 27.04.2017г., и срок исковой давности истек, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», а именно, 

в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав (п. 4). По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6).

Суд с мнением ответчика согласиться не может, полагая, что датой, когда истцу (его правопредшественнику) стало известно о нарушении права, следует считать 12.10.2018г. – дату принятия Динским районным судом решения об отказе ФИО4 в иске о признании права собственности на спорное строение, которым установлено, что строение является самовольной постройкой.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности на момент предъявления иска в суд 14.07.2020г. не истек.

Установленные факты нарушения ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязательств при проведении строительных работ на принадлежащем ему земельном участке с объектом культурного наследия, а также в защитной зоне объектов культурного наследия, без разработки проектной документации, без получения в необходимого разрешения, свидетельствуют о самовольном строительстве (реконструкции), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, Верховным Судом РФ в обзорах судебной практики неоднократно указывалось, что одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку противоречат принципу правовой определенности.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 19 ч. 1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). 

Поскольку иск удовлетворен, сведений о наличии у ответчика льгот, освобождающих его от уплаты государственной пошлины, не имеется, с ФИО4 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, суд, принимая решение, определяет срок, в течение которого действие должно быть исполнено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Пластуновского сельского поселения 

<

адрес> к ФИО3 о признании объекта строительства самовольной постройкой и его сносе – удовлетворить.

Признать объект недвижимости одноэтажное нежилое здание с КН №, площадью 244,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; 

обязать ФИО3 снести объект самовольного строительства одноэтажное нежилое здание с КН №, площадью 244,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Пластуновская, 

<

адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать ФИО3 привести в первоначальный вид, демонтировав возведенную конструкцию нежилого здания с пристройками – административное нежилое здание, площадью 145.1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.П. Николаева