Дело №2-3485/2024

22RS0011-02-2024-004219-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Попенко К.И.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Рубцовска Алтайского края обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику акционерному обществу «Рубцовский литейный комплекс» (далее - АО «Литком ЛДВ»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г. Рубцовска проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу причинения ему морального вреда вследствие получения профессионального заболевания. Установлено, что в период работы истца в АО «Рубцовский литейный комплекс» у него выявлено профессиональное заболевание. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ***, истцу установлен диагноз: ....................................... Указанные заболевания являются профессиональными и возникли в результате несовершенства технологического процесса и производственного оборудования. Непосредственной причиной заболевания является воздействие общей вибрации с превышением допустимых значений. Станки работали без СОЖ. Около 70% времени смены был непосредственно занят производственным процессом. Согласно справке серии МСЭ-2022 №**, выданной ***, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с *** бессрочно. Ссылаясь на ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса РФ, Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» процессуальный истец указывает, что в связи с тем, что у истца выявлено профессиональное заболевание и появились жалобы на состояние здоровья, он проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Краевой профпатологический центр. Истцу причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. В силу наличия профессионального заболевания, утраты профессиональной трудоспособности на 30%, истец лишен возможности вести полноценную жизнь.

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора г. Рубцовска Алтайского края Коноваленко Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. Ранее, принимая участие в предварительном судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в связи с полученным заболеванием имеются сложности с трудоустройством, поскольку тяжело переносятся физические нагрузки, появилась одышка, ночные приступы удушья, приходится регулярно проходить лечение, принимать лекарственные препараты, делать ингаляции.

Представитель ответчика АО «Литком ЛДВ» в судебном заседании отсутствовал, извещался по юридическому адресу в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *), судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Свидетель В. дала пояснения по существу спора.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, медицинские документы на имя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый ч.2 ст.22 ТК РФ).

Согласно абз.2 ч.1 ст.210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Статьей 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 ч.1 ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем или профессиональным заболеванием.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» с *** в чугунолитейный цех на участок плавки и заливки черного и цветного литья литейщиком металлов и сплавов 2 разряда. *** переведен в том же цехе на участок литья художественно-прикладных изделий литейщиком металлов и сплавов 2 разряда; *** переведен мастером участка подготовки пенополистирола чугунолитейного цеха.

С *** Закрытое акционерное общество «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» (ЗАО «Литком ЛДВ») переименовано в Акционерное общество «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» (АО «Литком ЛДВ»).

Согласно приказу №** от *** ФИО1 с *** переведен начальником чугунолитейного цеха; с *** переведен наладчиком формовочных и стержневых машин 4 разряда участка подготовки пенополистирольных моделей чугунолитейного цеха; с *** переведен начальником смены чугунолитейного цеха; с *** переведен мастером участка литья художественно-прикладных изделий чугунолитейного цеха; с *** переведен начальником смены чугунолитейного цеха.

На основании приказа от *** №** трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, представленной в материалы дела.

В соответствии с медицинским заключением №** от *** КГБУЗ «Краевая клиническая больница» истцу установлен диагноз, в отношении которого проведена экспертиза связи заболевания с профессией: J63.8 ...................................... от воздействия слабо фиброгенной пыли 1 ст. ......................................

Из акта о случае профессионального заболевания от *** следует, что заболевание ФИО1 (заключительный диагноз: ...................................... от воздействия слабо фиброгенной пыли 1 ст. ...................................... Профзаболевание установлено ***, является профессиональным, выявлено при прохождении медицинского осмотра, возникло по причине несовершенства технологического процесса и производственного оборудования. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов:

АООТ «АЛТТРАК» (токарь, данные 1996-1997гг.): пыль 4,8-15,1 мг/м3 превышает ПДК 4,0 мг/м в 3,7 раза. Продолжительность воздействия 80% времени смены.

АООТ «АЛТТРАК» (заливщик металла, данные 2000-2001гг.): пыль кремнесодержащая (содержание SiO2 до 2%):2,0-8,6 мг/м3 превышает ПДК 6,0 мг/м3 в 1,43 раза. Продолжительность воздействия 80% времени смены.

АО «Литком ЛДВ» литейщик (данные карты СОУТ №** от ***) – кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 2 до 10% (среднесменная концентрация) – 19,24 мг/м3 при ПДКсс 4,0 мг/м3 превышение в 4,81 раза. Пылевая нагрузка 481000 мг/м3 при ПДК 100000 мг/м3. Продолжительность воздействия 70% времени смены.

АООТ «АЛТТРАК», ООО «АТЗ» (данные 2001-2006гг.) сталевар электропечи (данные 2005-2022гг.): пыль – до 7,7 мг/м3, превышает ПДК 4,0 в 1,75 раза. Продолжительность воздействия 80% времени смены.

АО «Литком ЛДВ» (мастер участка, данные карт аттестации рабочих мест №** от ***, №** от ***): кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 2 до 10% (среднесменная концентрация) – 3,74 мг/м3 превышает ПДКсс 4,0 мг/м3. Продолжительность воздействия 70% времени смены.

АО «Литком ЛДВ» (начальник участка, данные карты аттестации рабочего места №** от ***): кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 2 до 10% (среднесменная концентрация) - 2,1 мг/м3 не превышает ПДКсс 4,0 мг/м3. Продолжительность воздействия 70% времени смены.

Непосредственной причиной заболевания послужила работа в контакте со слабофиброгенной пылью выше ПДК.

Виновных должностных лиц не установлено. Допущены нарушения СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

Также указанным актом рекомендовано разработать план мероприятий по снижению уровня вредных веществ в воздухе рабочей зоны на производственных участках и обеспечить работников средствами индивидуальной защиты.

Из выписки из истории болезни №** от *** и выписного эпикриза от *** КГУЗ «Краевая клиническая больница» следует, что ФИО1 трудовая деятельность в условиях запыленности, загазованности противопоказана.

Согласно справке МСЭ-2022 №** от ***, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 установлена в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием от ***, акт о случае профессионального заболевания от ***. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с *** – бессрочно.

Из представленных документов следует, что стаж работы истца в профессии литейщик металлов и сплавов составил 12 лет 3 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 12 лет 3 месяца.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». 

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», «профессиональное заболевание» - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть; «профессиональная трудоспособность» - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; «степень утраты профессиональной трудоспособности» - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Абзац второй п.3 ст.8 указанного Федерального закона предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае отсутствия соглашения между работником и работодателем о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, работник имеет право обратиться в суд.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что случай заболевания истца является профессиональным и возник в период работы истца в АО «Литком ЛДВ» в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов в связи с несовершенством технологического процесса и производственного оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужила работа истца в контакте со слабофиброгенной пылью выше ПДК.

Суд учитывает, что согласно акту о случае профессионального заболевания профессиональное заболевание возникло у истца в течение длительного (12 лет 3 месяца) воздействия вредных производственных факторов, то есть не одномоментно, а в течение времени работы у ответчика АО «Литком ЛДВ».

В судебном заседании свидетель В., жена истца, пояснила, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет ему выполнять физические нагрузки, он кашляет, задыхается, проживая в доме, расположенном в частном секторе, истец не может выполнять работы, связанные с его обслуживанием, переживает, что не может трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу. 

Факт получения работником предусмотренных законом компенсаций, гарантий и льгот в связи с работой во вредных условиях труда не освобождает работодателя от обязанности по возмещению морального вреда.

Тот факт, что истец осознавал, что условия труда являются вредными, также не свидетельствует об отсутствии вины работодателя и не опровергает факта получения профзаболевания в связи с работой у ответчика.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной, в связи с чем, исходит из установленного факта длительного воздействия в период работы истца на предприятии ответчика на его организм вредных производственных факторов (фиброгенная пыль), что привело к возникновению у него профессионального заболевания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с имеющимися у него заболеваниями. Возникновение профессионального заболевания явилось не только следствием воздействия вредных производственных факторов, но и не обеспечения работодателем безопасных условий труда. Наличие заболевания и приобретенных последствий, не позволяют истцу вернуться к прежнему образу жизни, вернуть себе прежнее состояние здоровья. 

В связи с изложенным, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

При этом, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, критерии разумности и справедливости. Заявленную сумму компенсации морального вреда, суд полагает завышенной, и учитывает отсутствие допустимых доказательств в обоснование данного размера.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Рубцовск в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» (ИНН **, ОГРН **) в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Попенко 

Мотивированный текст решения изготовлен 16.12.2024.