дело 1-618/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А., 

при секретаре Аревяне А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу 31.10.2018 года поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому 30.10.2018 года.

Обвиняемым и его защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

В ходе предварительного слушания от защитника и обвиняемого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что событие, инкриминируемое его подзащитному, произошло 03.09.2016 года, т.е. 2 года назад, что свидетельствует об истечении срока привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника и не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, указав, что он осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, пояснив при этом суду, что решение принято им добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Гособвинитель так же не возражал против удовлетворения заявленного защитником ходатайства и считал необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Как следует из обвинительного заключения, преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и было совершено 03.09.2016 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование подлежат прекращению по основанию истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в том числе с учетом его нахождения в розыске, в настоящее время истек, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья А.А. Берестовой