Дело № 2а-1223/2025

УИД 78RS0006-01-2024-010739-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 13 января 2025 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Масловой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ВРИО начальника - судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Интек» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в: 

неорганизации работы подразделения судебных приставов по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства (период оспариваемого бездействия 

неорганизации работы подразделения судебных приставов по направлению в адрес административного истца оригинала судебного приказа 2-611/2020-72 от 17.08.2021 (период оспариваемого бездействия с 01.08.2024 г. по 04.09.2024 г.);

обязать начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Санкт- Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства, путем отмены постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 31.07.2024 и дачи поручения судебному приставу-исполнителю возобновить исполнительное производство в отношении ФИО8 на основании судебного приказа судебного приказа №2-611/2020-72 от 07.08.2020, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО8 за период с 31.07.2024 г. по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО8 и движении денежных средств за период с 31.07.2024 г, по дату направления запросов в кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО8а. и движении денежных средств за период с 31.07.2024г. по дату направления запросов.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес Административного истца (период оспариваемого бездействия с 01.08.2024 г. по 04.09.2024 г.); в части невозврата оригинала Судебного приказа в адрес Административного истца (период оспариваемого бездействия с 01.08.2024 г. по 04.09.2024 г.).

В обоснование требований истец указал, что в Кировском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу у судебного пристава-исполнителя ФИО1, находилось исполнительное производство № 85668/24/78004-ИП от 19.03.2024г. о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ООО ПКО «Интек». Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство было окончено 31.07.2024г. в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя направлены не были. Начальник отделения - старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за, деятельностью вверенного ей отделения, не организовала работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 01.08.2024 г. по 04.09.2024 г.). В связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена ВРИО начальника- судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 

Административный истец ООО ПКО «Интек» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без участия представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО8, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просил, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из текста административного искового заявления, ООО «Интек» стало известно о нарушении его прав 04.09.2024 г. - при поиске информации об исполнительном производстве в отношении должника.

С настоящим иском административный истец направил исковое заявление в суд 05.09.2024г., таким образом, срок для обращения с иском в суд не пропущен.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 85668/24/78004-ИП в отношении должника ФИО8, возбужденное 19.03.2024 г., на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-611/2020-72 от 07.08.2020 года, выданного судебным участком № 72 Кировского судебного района Санкт-Петербурга, сумма задолженности 13 407 рублей, взыскатель – ООО «Интек».

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу за период с 19.03.2024 года по 08.05.2024 года неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы: Государственная инспекция по Маломерным судам МЧС России, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД, ГУВМ МВД России, ЗАГС, Комитет имущественный отношений Санкт-Петербурга, УФСИН, УФМС, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, ФРС, Центр занятости Санкт-Петербурга, центр Управление Росреестра, и кредитные учреждения АО «Райффайзенбанк», АО «ВУЗ-БАНК», АО КБ «Ситибанк», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк» и т.д., с целью установления имущества должника.

С учетом полученных ответов, судебным приставом были вынесены постановления: 29.03.2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «Альфа-Банк», ПАО СБЕРБАНК (л.д. 29-34).

31.07.2024 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по СПб ФИО1 был осуществлен выход в адрес по месту жительства должника: Санкт-Петербург, пр. Стачек дом 101 корпус 1 квартира 2. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 31.07.2024 года: должник установлен, имущество не установлено.

При этом суд учитывает, что каждый раз судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и порядок исполнительских действий, с учетом конкретных обстоятельств.

31.07.2024г. исполнительное производство № 85668/24/78004-ИП было окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный документ – судебный приказ № 2-611/2020-72 и постановление об окончании исполнительного производства № 85668/24/78004-ИП были направлены в адрес взыскателя 16.10.2024г. (ШПИ 19809901159958) (л.д. 39-42).

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, установленного срока для направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не может послужить основанием для признания бездействия пристава незаконным, так как право административного истца на момент предъявления требования восстановлено.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов, связанного с уклонением от направления взыскателю оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, в данном случае, не установлено.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем был нарушен срок направления копии постановления от 31.07.2024 года об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца, вместе с тем, в нарушение положений ст. 62 и ст. 226 КАС РФ, доказательств того, что не направление взыскателю указанного постановления повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок исполнительного документа нарушило его права и законные интересы, административным истцом не представлено. Нарушение прав административного истца к моменту рассмотрения настоящих требований – устранены, нарушение данного срока не повлекло нарушения права и законных интересов административного истца, наступления негативных последствий для последнего с учетом сроков, установленных для повторного предъявления исполнительного документа – судебного приказа в службу судебных приставов (ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. В данном случае суд не установил факта наступления каких-либо неблагоприятных правовых последствий для взыскателя в результате несвоевременного получения документов.

Учитывая изложенное, в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО ПКО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ВРИО начальника - судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной 

форме 07.02.2025 года