Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0050-01-2025-001792-62

Дело № 12-291/2025 

Дело № 77-425/2025

РЕШЕНИЕ

14 мая 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Казани» - собственника транспортного средства марки «Ford Transit» с государственным регистрационным номером .... - ФИО2, старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3, заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО4, судья

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2024 года в 15 часов 24 минуты 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей марки «Ford Transit», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 и марки «Chevrolet Orlando», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО10

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № .... от 15 сентября 2024 года, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением врио командира 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 30 сентября 2024 года №.... вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с вынесенными постановлением и решением, обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года жалоба ФИО1 отклонена.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда отменить как необоснованные, производство по делу прекратить. 

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней 

- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2024 года в 15 часов 24 минуты 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Ford Transit», государственный регистрационный номер ...., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося попутно транспортного средства марки «Chevrolet Orlando», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО11

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № .... от 15 сентября 2024 года, вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что ФИО1 на месте дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) свою вину в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения признал(л.д.50 об); схемой ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия с указанием своего согласия с ней (л.д.44); письменными объяснениями участников ДТП (л.д.43, 43 об); видеозаписью момента ДТП, имеющейся в материалах дела, а также фотоматериалами (л.д. 55).

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы собранные по делу доказательства были тщательно, всесторонне и объективно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предела.

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

Доводы ФИО1 о невиновности опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности видеозаписью, имеющейся в материалах дела, которая недвусмысленно указывает на противоправные действия заявителя, которые и образуют состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Заявление ФИО1 о том, что ДТП было спровоцировано действиями третьего участника ДТП ФИО12 который резко перестроившись на его (ФИО1) полосу движения вынудил его отклониться в сторону автомобиля ФИО13 из-за чего и был нарушен боковой интервал между автомобилями, не может исключить его административной ответственности.

ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения – «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», то есть должен был держаться своей полосы и предпринять меры к торможению. Он же предпочел изменить траекторию движения, нарушив при этом положения пункта 9.10 Правил дорожного движения о необходимости контролировать боковой интервал.

Все это отчетливо прослеживается из видеозаписи момента ДТП, приобщенной к материалам дела.

Относительно доводов автора жалобы в том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО14 следует обратить внимание на следующее.

В соответствии с положениями статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Выводы по вопросам о виновности в нарушении Правил дорожного движения, в столкновении транспортных средств второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего дела об административном правонарушении указанные вопросы разрешению не подлежат, поскольку к предмету рассмотрения не относятся.

При таких обстоятельствах необходимо согласиться с позицией должностных лиц, вынесших постановление и решение, а также с решением судьи районного суда - действия ФИО1 квалифицированы правильно, они образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

Оснований для пересмотра административных постановлений не имеется.

Следует отметить, что вопросы виновности участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № .... от 15 сентября 2024 года, решение врио командира 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 30 сентября 2024 года №...., решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: