Председательствующий Фролова Ж.В. Дело № 22-1061/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Шапошниковой Е.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Кучина В.В. о замене осужденному 

ФИО1, персональные данные, 

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Клинского городского суда Московской области от 14.10.2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28.11.2023 года) по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года. 

Защитник осужденного ФИО1 – Кучин В.В. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.03.2024 года в отношении него изменить, удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Осужденный указывает, что он отбыл 2/3 срока наказания. Также осужденный излагает содержание постановления суда первой инстанции и ссылается на его характеристику от администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, согласно которой охарактеризовать ФИО1 невозможно, так как он не привлекался к труду в этом учреждении, не взаимодействовал с сотрудниками воспитательного отдела. При этом ФИО1 подал заявление о трудоустройстве, которое не было удовлетворено. Отбывая наказание в ФКУ ИК -2 УФСИН России по Ярославской области ФИО1 выполнял работы в порядке ст. 106 УИК РФ, поощрений и взысканий не имел, наказание отбывал в обычных условиях, на профилактическом учете не состоял, воспитательные мероприятия посещал, «трудового стажа не имел»; данные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции. Кроме того, ФИО1 вину в совершении преступления признал, «обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением», не имеет, поддерживает отношения с сестрой и матерью, страдающей рядом хронических заболеваний, намерен вступить в брак, в случае освобождения из мест лишения свободы будет трудоустроен. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционных жалоб поддержал, прокурор полагал необходимым постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.03.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.03.2024 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в постановлении суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом и является правильным. В том числе суд первой инстанции обоснованно указал, что за период отбывания наказания ФИО1 ни разу не поощрялся. 

Те обстоятельства, что ФИО1 выполнял работы в порядке ст. 106 УИК РФ, взысканий не имел, наказание отбывал в обычных условиях, на профилактическом учете не состоял, воспитательные мероприятия посещал, «трудового стажа не имел», - учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о том, что он «обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением», не имеет, поддерживает отношения с сестрой и матерью, страдающей рядом хронических заболеваний, намерен вступить в брак, в случае освобождения из мест лишения свободы будет трудоустроен, - не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так как судом первой инстанции было исследовано личное дело осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в достоверности указания суда первой инстанции о том, что «заявление об изменении отношения к содеянному отсутствует; вопреки заявлению осужденного об обращении с заявлением о трудоустройстве в СИЗО-2 подобного заявления в материалах личного дела не имеется». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.В. Барашков