Председательствующий: Литвинов О.А. Дело № 22-74/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.

адвоката Рябинкиной Т.В.

осужденного ФИО1

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2020 года 

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденный:

1) 28 мая 2019 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 28 мая 2019 года и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Осужденный к месту отбывания наказания следует самостоятельно за счет государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Рябинкиной Т.В. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1 – денежных средств в сумме 21000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 05 июня 2019 года в Кировском районе г. Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. просит приговор в отношении ФИО1 от 16 октября 2019 года отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе. Указывает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. В описательно-мотивировочной части приговора суд не обосновал свое решение об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Красноярка от 28 мая 2019 года, не обсудил возможность сохранения ФИО1 условного осуждения, чем нарушил требования ч. 4 ст. 74 УК РФ. В резолютивной части приговора суд не указал уголовный закон, по которому условное осуждение подлежит отмене. Преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, но суд без какой-либо мотивировки указал, что состояние опьянения никак не повлияло на его поведение в момент совершения преступления. В судебном заседании государственный обвинитель просил учесть в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вследствие допущенных нарушений суд не обоснованно применил к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив ему чрезмерно мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор от 16 октября 2019 года изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно; приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 года исполнять самостоятельно. Указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не справедливым. Суд не учел, что на момент совершения преступления он был не судим. Он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении троих детей. Он готов возместить ущерб потерпевшему, но сможет это сделать, только находясь на свободе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. ч. 1 и 5 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, при этом судом было установлено, что состояние опьянения не повлияло на поведение осужденного при совершении преступления, о чем указано в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел, что во время совершения преступления он был не судим, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом не указано на наличие у осужденного судимости.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 года, поскольку пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранение условного осуждения по указанному приговору, так как он характеризуется удовлетворительно и его исправление невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре. 

Окончательное наказание обоснованно назначено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 28 мая 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он готов возместить ущерб потерпевшему, но сможет это сделать, только находясь на свободы, не являются основанием для изменения приговора, поскольку данное обстоятельство не указано в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного учета при назначении наказания. Осужденный не лишен возможности возмещения ущерба потерпевшему, отбывая наказание в колонии-поселении.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Так, суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о необходимости отмены ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 года, о чем подробно указано в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной части приговора при указании об отмене условного осуждения по приговору от 28 мая 2019 года не сослался на ч. 4 ст. 74 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, считает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение при рассмотрении дела в апелляционном порядке, путем дополнения резолютивной части приговора указанием на отмену условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. Внесение указанных изменений в приговор, вопреки доводам апелляционного представления, не влечет отмену приговора, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Внесение указанных изменений также не влечет снижение осужденному наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменились, все данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, полностью учтены судом при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания, также как и доводы апелляционного представления о назначении чрезмерно мягкого наказания, необоснованные, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, также как и оснований для усиления наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. ч. 1 и 5 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции обоснованно при назначении наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в колонии-поселении.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.