Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 13 октября 2021года

Председательствующий Шашкин А.А. Дело №22-7614/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего КазанцеваД.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А., с участием: 

ФИО1 – лица, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с назначением судебного штрафа, его защитника по назначению суда адвоката КиселевойГ.Г., 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Костиной М.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2021 года, которым прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступление прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление Э.Д.СБ., адвоката Киселевой Г.Г., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 14 сентября 2020 года применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции А.., являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства защитником заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Костина М.Е. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что судом при вынесении указанного решения не в полной мере учтены обстоятельства и общественная опасность совершенного преступления, а также вопрос о заглаживании вреда, причинённого преступлением. Судом оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, то, оно направлено не только против здоровья потерпевшего А., но и против порядка управления. Судом не установлено, каким образом ФИО1 заглажен вред, причинённый совершенным им преступлением. Судом не мотивировано, как оказание благотворительной помощи ФИО1 устраняет социальную справедливость, связанную с посягательством на установленный порядок деятельности органов государственного управления вследствие противодействия должностному лицу, невыполнению требований должностного лица, которые причиняют вред охраняемым законом интересам личности, организации, государства. Ненадлежащая оценка обстоятельств заглаживания вреда, причиненного преступлением, данная судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влечет отмену постановления, поскольку улучшает положение последнего при отсутствии для этого законных оснований. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда. 

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

В заседании суда первой инстанции участвовал потерпевший А.., который пояснил, что ФИО1 принёс ему свои извинения, он их принял, на его предложение от возмещения вреда в денежном выражении отказался, был согласен на прекращении уголовного дела. 

Кроме того, с целью заглаживания вреда, причинённого преступлением, ФИО1 добровольно внёс в благотворительный фонд взнос 20000 рублей, размер внесенных денежных сумм нельзя признать незначительным. 

В п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, принесение извинений является одним из способов заглаживания причиненного потерпевшему преступлением вреда. Потерпевший посчитал достаточным способом возмещения причиненного вреда принесение извинений. У суда не было оснований не согласиться с тем, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред.

Суд, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред принесенными извинениями, требований имущественного характера потерпевшим к ФИО1 не заявлялось, а также принял иные меры к заглаживанию причинённого вреда. 

Приводя доводы о том, что оказание благотворительной помощи ФИО1 не устраняет социальную справедливость, связанную с посягательством на установленный порядок деятельности органов государственного управления, прокурор не приводит доводов и о том, каким иным образом возможно загладить причиненный вред названным общественным интересам. 

Статья 25.1 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ ("двухобъектного" преступлений). О возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ по "двухобъектным" преступлениям указано и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утвержден Президиумом ВС РФ 10 июля 2019 года).

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности Э.Д.СБ. и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного защитником в судебном заседании ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения и назначения ФИО1 судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Костиной М.Е. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления (определения), вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Казанцев Д.В.