Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2025 года г. Ефремов Тульской области 

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Шаталова Л.В., при секретаре Скороваровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Альтернатива» на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Альтернатива», 

у с т а н о в и л:

постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты>, ООО «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:39:55 по адресу: автодорога Лапотково-Ефремов, км 88+490, Тульская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение требования п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 19,93% (0,797 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 4,797 т на ось № при допустимой нагрузке 4,000 т на ось.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки. 

Законный представитель ООО «Альтернатива» управляющий ФИО1, обратившись с жалобой на указанное постановление в установленный законом срок, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по тем основаниям, что ООО «Альтернатива» в момент совершения административного правонарушения не являлось владельцем транспортного средства, поскольку оно было передано в аренду ООО «Транспортная логистическая компания», а также, что приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 20.02.2024 № 23 не был опубликован, следовательно не подлежит применению.

Представители ООО «Альтернатива», ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, является административным правонарушением.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2.1 статьи 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 20.02.2024 № 23 «О временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Тульской области в весенний период 2024 года» введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области в период с 1 апреля по 30 апреля 2024 года в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями путем установки соответствующих дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортных средств, за исключением: автомобильной дороги «Тула – Новомосковск»; автомобильной дороги «М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар – Новороссийск» - Новомосковск - 4 «Дон» - Новомосковск».

В указанный период установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства для проезда по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области - 4 тонны.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, заводской номер ЖГДК-005, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом оснований сомневаться в правильности измерений не имеется, при том, что согласно поступившим сведениям ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ с 14:30 до 16:00 на оборудовании Системы СВК-2-РВС проводились работы по обслуживанию инфраструктуры АПВГК, то есть после фиксации административного правонарушения в 10:39:55. 

Таким образом, поскольку весы, которыми производились измерения в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, прошли поверку, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ, и является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению, то данный факт не дает оснований ставить под сомнение их показания при взвешивании транспортного средства. Форма акта результатов измерения весовых параметров соответствует требованиям руководства по эксплуатации весового оборудования и содержит показания весов при взвешивании транспортного средства. 

Кроме того, допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства, что отражено в паспорте системы «СВК» № ЖГДК-005. 

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Ссылка жалобы на то, что Приказ министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 20.02.2024 № 23 «О временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Тульской области в весенний период 2024 года» не был опубликован, является несостоятельной, поскольку данный приказ был опубликован в Сборнике правовых актов Тульской области и иной официальной информации http://npatula.ru, 27.02.2024.

Неинформированность о введении на территории Тульской области временных ограничений для движения транспортных средств не является основанием для освобождения от административной ответственности, к тому же при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, учитывая ежегодное введение ограничений в период весенних неблагоприятных погодно-климатических условий, заявитель мог и должен был знать об установленных ограничениях.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме, с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленных судье доказательств по делу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства средство 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представлены:

- договор № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ООО «Альтернатива» предоставляет арендатору ООО «ТЛК» транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора с момента заключения по ДД.ММ.ГГГГ. Также предусмотрена его пролонгация на неопределенный срок;

- письмо ООО «ТЛК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортная логистическая компания» выполняло рейс на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- детализация начислений платы ООО «РТИТС», где в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, указан владелец – ООО «Транспортная логистическая компания», в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- заявка ООО «Сильная Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым транспортным средством, которым перевозится груз ДД.ММ.ГГГГ является с государственным регистрационным знаком №,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СЛ» оплатило ООО «ТЛК» денежные средства за транспортные услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается проведение ремонтных работ в отношении транспортного средства с регистрационным знаком №, где заказчиком является ООО «ТЛК». 

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, представленных заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось во владении и пользовании иного лица, а не ООО «Альтернатива», с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Альтернатива» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом суд также учитывает, что в соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Согласно подп. «б» п. 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п. 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № Правил (пункт 89 Правил).

Согласно данных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по состоянию на дату совершения административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, в реестре взимания платы «Платон» зарегистрировано за иным лицом, а не ООО «Альтернатива».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года №1621-О-О, от 22 марта 2011 года №391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом конкретных установленных обстоятельств постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Альтернатива», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Альтернатива» подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Альтернатива», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Альтернатива», прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Шаталова