уг. дело №

№

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 октября 2024 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи ФИО26 при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора ФИО9, потерпевшего ФИО10, подсудимых ФИО5 и ФИО2, защитников – адвокатов ФИО11, ФИО12, ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>а 

<

адрес>, гр-на РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу : 

<

адрес> поселок, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу : МО, 

<

адрес>, а также в 

<

адрес>у 

<

адрес>, ранее в соответствии со ст. 86 УК РФ не судимого, 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> МО, гр-ки РФ, имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу : 

<

адрес>, д. Марино, фактически проживающей по адресу : МО, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, ранее не судимой, 

содержащихся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершили разбой- нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а ФИО2 совершила грабеж – открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, расположенной в 1-м корпусе 

<

адрес> по 2-му 

<

адрес>у 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО10 и ФИО2, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на совершение нападения с целью хищения чужого имущества, а именно: имущества, принадлежащего ФИО13, для подавления воли ФИО10 к сопротивлению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на ФИО10, нанёс при этом множественные удары руками в область головы и лица последнего, в общей сложности не менее пяти, отчего ФИО13 испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на пол, прикрывая голову руками. 

ФИО5, продолжая свои преступные действия, в указанное время и в указанном месте, выхватил из руки ФИО10 принадлежащий последнему мобильный телефон Teсno Pova 5, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе синего цвета, стоимостью 17 490 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, а на законное требование ФИО10 вернуть похищенное, с целью не выполнения требования, для удержания похищенного и подавления воли ФИО10 к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес лежащему на полу ФИО13 множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, при этом взяв со стола в комнате квартиры пустую бутылку из-под водки, которой ФИО5 нанес один удар по голове ФИО13, в совокупности причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: 

- переломы ребер слева 2-7 со смещением, травматический пневмоторакс; причинившие, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека; 

- перелом костей носа со смещением, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (менее 21-го дня), 

- две ссадины теменной области слева, кровоподтеки левой заушной области и ушной раковины, параорбитальные гематомы с двух сторон, не причинившие вреда здоровью. 

Тем самым, ФИО5 причинил ФИО13 моральный и физический вред, а так же материальный ущерб в размере 17 490 рублей.

Одновременно с этим, в указанное время и в указанном месте ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО13, полностью деморализован и физически не способен оказать сопротивление после нанесения ему указанных телесных повреждений ФИО5, обыскала карманы одежды лежащего на полу ФИО10, обнаружила и забрала, тем самым открыто похитила из заднего кармана надетых на последнем брюк кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 11000 рублей, банковская карта АО «Тинькофф Банк», материальной ценности не представляющая, проигнорировав законное требование ФИО10 вернуть похищенное имущество, обратила его в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО13 материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично, указал, что предварительного сговора со ФИО2 на совершение разбоя в отношении ФИО10, у него не было, он единолично избил потерпевшего, поскольку тот отказался дать им денег на покупку спиртного, в связи с чем, между ними произошел конфликт, в ходе которого тот сломал ему палец руки в ходе конфликта. В части наличия умысла на завладение мобильным телефоном потерпевшего давал противоречивые показания, однако, признал, что в ходе избиения он выхватил из рук ФИО10 мобильный телефон, которым намеревался распорядиться в личных целях.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении разбоя не признала, пояснила, что в сговор с ФИО5, не вступала, телесных повреждений потерпевшему не наносила, завладела кошельком ФИО10, когда тот лежал на полу после ударов, нанесенных ФИО5, в котором находились денежные средства потерпевшего, затем легла спать, утром похищенные ею деньги потратили на покупку спиртного.

Выслушав предложения сторон по оценке доказательств, исследовав представленные доказательства в их совокупности и сопоставив их между собой, суд пришел к следующим выводам.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО10 и его показаний, данных в процессе предварительного следствия, подтвержденных потерпевшим в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, на станции «Мытищи»,он познакомился с ФИО5, ФИО14, ФИО2, она вместе распивали спиртные напитки, затем пошли домой к ФИО5, где продолжили распитие спиртных напитков. В какой-то момент ФИО14 уснул в комнате, где они все находились. Когда спиртное закончилось, ФИО5 сказал, чтобы он купил еще алкоголь, однако он отказался, пояснив, что он хочет лечь спать, так как завтра вставать на работу. Он достал телефон и хотел позвонить жене, однако ФИО5 начал предъявлять ему претензии на повышенных тонах в том, что он отказывается идти за спиртным или давать деньги на его покупку. У них на этой почве возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО5 стал наносить ему удары руками по лицу и голове, от ударов он упал, прикрывая голову руками. В его правой руке находился принадлежащий ему мобильный телефон Teсno LH7n Pova 5, в корпусе синего цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 17490 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющей. ФИО5 выхватил у него из руки вышеуказанный телефон. На его просьбу вернуть телефон и прекратить избиение, не отреагировал и продолжил бить его, лежащего на полу, руками и ногами в область грудной клетки, по туловищу и ногам. 

В этот момент к нему подошла ФИО2 и вытащила из заднего кармана надетых на нем брюк кошелек, материальной ценности не представляющий, из которого вынула денежные средства в сумме 11000 рублей (2 купюры по 5000 рублей и 1 купюру номиналом 1000 рублей). Он попросил ФИО3 вернуть ему деньги, однако та проигнорировала его просьбу.

ФИО5 продолжал наносить ему удары руками и ногами по голове и телу, а затем взял со стола пустую бутылку из-под водки и ударил данной бутылкой его по голове, от чего он потерял сознание.

Что ФИО2 далее сделала с его кошельком, сказать не может. Помимо денег в кошельке находилась принадлежащая ему банковская карта АО «Тинькофф Банк», которую он потом заблокировал и перевыпустил, карта для него материальной ценности не представляет. Попыток хищения денег с карты не зафиксировано. 

Пришел в сознание он уже в подъезде, был весь в крови, вышел на улицу, добрался домой в Москву. Он еле передвигался, так как очень сильно болели ребра и голова. По прибытию домой он вызвал скорую помощь, ему сделали укол, от госпитализации он отказался, так как изначально думал, что ничего серьезного. 

ДД.ММ.ГГГГ ему стало хуже, он опять вызвал скорую помощь, после чего был госпитализирован в Городскую Клиническую Больницу имени ФИО15, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом ему причинен физический и моральный вред, а также материальный ущерб на общую сумму № рублей. (т.1 л.д. 159-161, т.1 л.д.206-208)

ФИО2 в их словесный конфликт с ФИО5 не вступала, в его избиении участия не принимала. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего в органы внутренних дел с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных мужчину и женщину, которые ДД.ММ.ГГГГ в жилой квартире в 

<

адрес> МО, причинили ему телесные повреждения, открыто похитили мобильный телефон и денежные средства в размере 11000 рублей, подтверждаются показания потерпевшего ( т.1 л.д. 10). 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО14, когда он около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ проснулся в квартире ФИО5 от шума, увидел, что ФИО5 наносит руками, сжатыми в кулак, удары в область лица ФИО10, который в тот момент сидел в кресле, сгорбившись, закрывая лицо руками. Всего было около 5 ударов. В руках ФИО10 находился мобильный телефон. ФИО5 приподнял ФИО10 за одежду и перевернул, отчего последний упал на пол, продолжая закрывать лицо руками. ФИО5 выхватил из рук ФИО10 мобильный телефон и положил в карман своей одежды, после чего, нанес ФИО13 около 4-х ударов ногой в область живота и грудной клетки. ФИО2 стояла рядом и наблюдала за происходящим, а затем подошла к ФИО13 и забрала у того из кармана брюк денежные средства, сумму не знает. Он сказал ФИО5, чтобы тот перестал избивать ФИО10 ФИО5 поднял ФИО10, у которого лицо было в крови, и выгнал последнего на улицу. ( т.1 л.д.56-59)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 - директор ООО «Металл Мытищи» и приемщик металла в металлоприемке, расположенной по адресу: 

<

адрес>., пояснил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принес ему мобильный телефон Teсno LH7n Pova 5 и попросил разблокировать, пояснив, что забыл пароль и оставил ему телефон. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, прибывшие вместе с ФИО5, изъяли указанный телефон, тогда он узнал, что телефон был похищен подсудимым.

Показания свидетеля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО5 осмотрена бытовка расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон Teсno LH7n Pova 5, IMEI 1: №, IMEI 2: №, которым, согласно пояснениям ФИО5, он неправомерно забрал у гр-на ФИО10 (т.1 л.д.43-48)

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО10, протоколом осмотра изъятых у потерпевшего и свидетеля Свидетель №1: мобильного телефона Teсno LH7n Pova 5, IMEI 1: №, IMEI 2: №, коробки из- под указанного мобильного телефона, чека на его покупку вышеуказанного мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 490 рублей ( т.1 л.д.210-211, 212-215), подтверждаются вышеизложенные показания свидетеля, а также показания потерпевшего о принадлежности ему мобильного телефона, который в скупку сдал ФИО5 и о размере причиненного ФИО16 материального ущерба.

Как следует из протокола осмотра места происшествия - 

<

адрес>, расположенная в 1-м корпусе 

<

адрес> по 2-му 

<

адрес>у 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО5 указал на комнату №, где он наносил ФИО13 телесные повреждения, после чего выхватил у него мобильный телефон и присвоил его себе ( т.1 л.д.31-42).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес> нанес телесные повреждения и открыто похитил мобильный телефон у своего знакомого ФИО6, полные контактные данные которого ему неизвестны, подтверждается участие ФИО5 в совершении вменяемого ему преступления ( т.1 л.д.17-18).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 признал добровольность и собственноручность написания явки с повинной

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы №, согласно которому след руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия на бутылке из-под водки, оставлен большим пальцем правой руки ФИО5, подтверждается его присутствие на месте преступления и участие в распитии спиртных напитков (т.1 л.д.109-112)

Показания потерпевшего ФИО10 и предъявленное подсудимому обвинение об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО5, локализации ударов и характере причиненного физического вреда, подтверждаются выписным эпикризом «ГКБ им. ФИО15» ДЗ 

<

адрес>, согласно которому, потерпевший с указанными телесными повреждения травматического характера находился в лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 164-166), заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому, ФИО13 причинены: 

- переломы ребер слева 2-7 со смещением, травматический пневмоторакс;

- перелом костей носа со смещением;

- две ссадины теменной области слева, кровоподтеки левой заушной области и ушной раковины, параорбитальные гематомы с двух сторон.

Все вышеуказанные повреждения причинены ударными/ударно-касательными воздействиями твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились.

Все повреждения, вероятнее всего причинены ДД.ММ.ГГГГ.

Травма, сопровождающаяся множественными переломами ребер с повреждением легкого и развитием травматического пневмоторакса, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. 

Перелом костей носа со смещением, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (менее 21-го дня). 

Ссадины и кровоподтеки не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как не причинившие вреда здоровью, согласно п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными (отсутствуют данные в результатах инструментальных методов исследований, подтверждающих травму, потерпевший был обследован систематически специалистом. 

Таким образом, рассматривать выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» в качестве объективно обоснованного и квалифицировать его по степени причиненного вреда здоровью не представляется возможным. (т.1 л.д.189-195).

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО10 у суда не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, подтверждаются совокупностью изложенных выше показаний свидетелей, письменными доказательствами по делу, потерпевший предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ранее он не был знаком с подсудимыми и не имеет оснований для их оговора.

Равным образом, не установлено судом сомневаться в показаниях свидетелей ФИО14 и Свидетель №1, а также, в относимости и допустимости письменных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

При этом, показания подсудимого ФИО5 о том, что он не имел намерения присвоить мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, опровергаются его же показаниями в судебном заседании о намерении пользоваться мобильным телефоном, согласующимися между собой показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что ФИО5 не реагировал на его требования вернуть мобильный телефон и свидетеля ФИО17, видевшего, как ФИО5 сразу после того, как завладел телефоном, положил его себе в карман, фактически совершенными подсудимым дальнейшими действиями по распоряжению похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему.

Показания подсудимого об иных, личных причинах избиения потерпевшего, не связанных с целью противоправного завладения его имуществом, объективно не подтверждены, надуманы и являются попыткой смягчить уголовную ответственность.

Совокупностью исследованных доказательств полностью подтверждается участие как ФИО5, так и ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего ФИО13

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала в период инкриминируемого ей деяния клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя в средней стации зависимости. Вместе с тем, не страдала во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния, и в настоящее время не страдает временным, хронически психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.243-244)

Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется.

Давая оценку позиции стороны обвинения и позиции стороны защиты о квалификации действий каждого из подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело в объеме обвинения, предъявленного подсудимым и не вправе ухудшать их положение.

Так, согласно обвинительному заключению, умысел на разбой у ФИО5 возник в квартире по месту его проживания, внезапно.

Обстоятельства состоявшегося между ними предварительного сговора не установлены органами предварительного следствия, не следуют из описания преступного деяния, вменяемого подсудимым и исследованных доказательств.

Суд принимает во внимание показания подсудимых и потерпевшего о том, что до рассматриваемых событий, имевших место в 

<

адрес>.1 по 2-му 

<

адрес>у 

<

адрес> МО, и ФИО5 и ФИО2 видели, как потерпевший расплачивается за спиртное и закуску в магазине и имели представление о наличии у ФИО10 денежных средств, в связи с чем, после того, как кончилось спиртное, они требовали от него вновь сходить в магазин, либо дать денежные средства на приобретение спиртных напитков. 

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не дает основания для квалификации действий подсудимых по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО18 и в этой части согласующимися с их показаниями- показаниями подсудимых, ФИО2 в момент, когда ФИО5 наносил удары потерпевшему и похитил принадлежащий ему мобильный телефон, взяла без ведома и согласия, несмотря на возражения ФИО10, принадлежащий ему кошелек и завладела денежными средствами в размере 11 000 рублей.

Телесные повреждения потерпевшему не наносила, не давала советов, указаний ФИО5, ни ФИО2, ни ФИО5, не обговаривали способ распоряжения имуществом, принадлежащим потерпевшему, похищенным каждым из подсудимых. 

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 14.1. названного Постановления о том, что «если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками», относятся к случаю, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, а один из соисполнителей вышел за рамки предварительного сговора ( эксцесс исполнителя»), что не относится к рассматриваемой ситуации, по вышеизложенным основаниям, ввиду отсутствия доказательств предварительного сговора между ФИО5 и ФИО19 на совершение какого- либо преступления в отношении ФИО10 и исходя из описания преступления, данного органами предварительного следствия.

Таким образом, поскольку ФИО19 не состояла в сговоре с ФИО5 на совершение хищения имущества потерпевшего, равным образом, они не договаривались о совместном распоряжении похищенным каждым имуществом, фактически ФИО19 не принимала участие в нанесении ему телесных повреждений, а присоединилась к противоправным действиям ФИО5 в момент, когда тот, напав на ФИО20 завладел принадлежащим ему мобильным телефоном, содеянное каждым из подсудимых подлежит самостоятельной юридической оценке. 

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. 

По смыслу данной нормы уголовного закона признак совершения преступления группой лиц может иметь место только при наличии в действиях соучастников соисполнительства. Квалификация действий конкретного соучастника преступления производится с учетом его роли и степени фактического участия в совершении преступления и во всяком случае не предполагает возложения на него уголовной ответственности за деяния иных лиц и наступившие общественно опасные последствия, если они не охватывались его умыслом.

При указанных выше обстоятельствах разрозненные и независимые друг от друга действия ФИО5 и ФИО2 нельзя признать совместными и объединенными единым преступным умыслом, в связи с чем, суд не усматривает в их действиях и соисполнительства по смыслу ч.1 т. 35 УК РФ 

В данном случае действия ФИО19 следует расценивать, как открытое хищение чужого имущества, а именно : кошелька, не представляющего для потерпевшего материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 11000 рублей, банковской карты АО «Тинькофф Банк», не представляющей материальной ценности, т.е. всего имущества на сумму 11 000 рублей.

Показания ФИО19 о том, что в момент хищения потерпевший был без сознания, опровергаются показаниями ФИО10, согласно которым, он просил ее вернуть деньги, однако та проигнорировала его просьбу.

При этом, в судебном заседании показаниями подсудимых, потерпевшего установлено, что избиение ФИО10 длилось непрерывно, единый промежуток времени, а изначально выдвинутые потерпевшему ФИО5 требования передачи денежных средств подтверждают наличие у него умысла на завладение чужим имуществом и нанесение всего комплекса телесных повреждений в области ребер, лица, квалифицированных как тяжкий и легкий вред здоровью, и др., с целью облегчить совершение преступления и воспрепятствовать возможному сопротивлению потерпевшего при завладении им. 

В этой связи, доводы защитника ФИО11 о квалификации действий ФИО5 по п «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 111 УК РФ, суд полагает необоснованными.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности и сопоставляя их между собой, принимая во внимание характер и количество причиненных ФИО16 телесных повреждений, их локализацию, тяжесть, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, заключением судебно- медицинской экспертизы, у суда не имеется сомнений в виновности подсудимого ФИО5 в совершении разбоя- нападении в целях хищения чужого имущества, в применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

ФИО3 суд признает виновной в совершении грабежа - открытого хищения чужого имущества и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО5 либо ФИО2, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено. 

В судебном заседании подсудимые не обнаружили нарушения памяти, мышления, оба давали последовательные пояснения каждый в соответствии с избранной им позицией защиты, ориентировались в окружающей обстановке и понимали происходящее. В этой связи, с учетом указанных выше выводов судебно- психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимых и в их способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания виновным, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления, данные о личности подсудимых, не состоящих на учете в НД и ПНД, удовлетворительно характеризующегося по месту фактического проживания, учитывает иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и возврата похищенного мобильного телефона потерпевшему путем указания скупки, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины.

По вышеизложенным основаниям, суд не рассматривает действия подсудимых, как групповое преступление, в связи с чем, не усматривает оснований для признания обстоятельства, отягчающее наказание, предусмотренного п « в» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В судебном заседании совокупностью показаний подсудимых, потерпевшего, свидетеля ФИО18 доказано, что преступления ФИО5 и ФИО2 совершены в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено судом, корыстный умысел как у ФИО5, так и у ФИО2 возник в связи с осознанием наличия денежных средств и другого имущества у потерпевшего, в целях завладения принадлежащим ему имуществом для приобретения спиртных напитков. Характер примененного насилия к потерпевшему подсудимым ФИО5, количество и тяжесть телесных повреждений явно свидетельствует о том, что он, в связи с нахождением в состоянии опьянения, завладевая имуществом потерпевшего, ослабил самоконтроль при нанесении ФИО13 телесных повреждений, что привело к наступлению тяжких последствий для здоровья потерпевшего.

В этой связи, в соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу, что указанное состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенным образом повлияло на формирование умысла на совершение преступлений как у ФИО19, так и у ФИО5 и на степень реализации преступных намерений ФИО5

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и характера преступлений, данных о личности виновных, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, назначает наказание каждому в виде лишения свободы. 

Оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО5 не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления как ФИО2Ю, так и ФИО5, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами виновных, их поведением после совершения преступлений, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч. ст. 161 У РФ ( ФИО2), либо ч.4 ст. 162 УК РФ ( ФИО5). 

Принимая во внимание данные о личности ФИО5, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости контроля за его поведением после отбытия им основного наказания, в связи с чем, назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Полагает, что указанные виды наказаний позволят достичь целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. 

Предусмотренных законом оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО5 не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО5, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначенное судом наказания ФИО5 следует отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, в целях исполнения приговора, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу отмене, изменению не подлежит.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО5 под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день – за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая обстоятельства и характер совершенного ФИО2 преступления, тот факт. что она впервые привлекается к уголовной ответственности, в соответствии с ч.1,ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменить наказание принудительными работами. 

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ, в том числе, предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы на такой вид наказания, судом не установлено. Равным образом, не установлено наличие препятствий для привлечения ФИО2 к труду по состоянию здоровья.

По изложенным выше основаниям, суд не усматривает возможности для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденной надлежит следовать за счет государства самостоятельно. В этой связи, на основании ст.ст. 97,110 УПК РФ, избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, после чего- отменить.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Учитывая положения ч.3 ст. 72 УК РФ, ч.2 ст. 60.3 УИК РФ, время следования к месту отбывания принудительных работ после вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания один день за один день. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчисляется в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ, со дня прибытия осужденных в исправительный центр. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ, признанные вещественными доказательствами мобильный телефон, коробку из- под него, кассовый чек, переданные на ответственное хранение потерпевшему, следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев, установив следующие ограничения : 

- после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение 1 года 10 месяцев являться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания и не изменять место жительства в нем без согласия указанного органа.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года на принудительные работы сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 – заключение под стражу- оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами, предусмотренными п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета один день содержания под стражей– за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. 

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- мобильный телефон Teсno LH7n Pova 5, коробка от мобильного телефона, чек от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО13 (расписка от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.220)- оставить по принадлежности.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей,- в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Макарова.