Дело № 2-999/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

1 августа 2017 года Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)

в составе:

Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре ПЯТНИЦЫНОЙ В. В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Злата» и ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение договоров, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Злата» и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании предоплаты за товар, пени, судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что (дата), между ФИО2, ФИО3 (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель), заключен договор поставки (№), (№) от (дата), по которому Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Кету ПСГ.

Согласно п.п.2.1 условий договора поставки, оплата по настоящему договору осуществляется на условиях предоплаты в размере 432000 руб. За товар покупатель осуществляет предоплату для начала погрузки, остальную часть по факту загрузки товара. Поставщик обязан поставить товар в течение 2 дней с момента получения от покупателя предоплаты.

(дата), покупатель в лице ООО «Злата» произвел предоплату поставщику в размере 92000 рублей за товар ФИО2 в сумме 340000 руб., ФИО3, однако, по настоящее время поставщик товар не поставил.

Согласно п.3.1. договора поставки, Поставщик обязан вернуть покупателю предоплату в двойном размере.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Злата» и ФИО2 и ФИО3, состояние взаимных расчетов по данным учета оказалось следующее: ИПП от (дата) 170000 руб. в адрес ФИО4 и ФИО5 ИПП от (дата) 170000 руб. по дополнительному приложению к договору (№) с ФИО3, ИПП от (дата) 40000 руб. ФИО2, наличные 50000 руб. и 2000 руб.

(дата) поставщику была направлена претензия с предложением вернуть денежные средства за неполученный товар, однако, поставщик на претензию не ответил.

С учетом уточненных исковых требований без изменения обоснования иска, просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Злата» денежные средства за неисполнение договора в сумме 92000 руб., предоплату по договору в сумме 30000 руб. в пользу ФИО1, судебные расходы в виде внесенной госпошлины в сумме 1220 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Злата» денежные средства за неисполнение договора в сумме 340000 руб., предоплату по договору в сумме 30000 руб. в пользу ФИО1, судебные расходы в виде внесенной госпошлины в сумме 6900 руб. в пользу ФИО1

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Злата».

В судебном заседании представитель истца генеральный директор ООО «Злата» и истец ФИО1 в одном лице, уточненные исковые требования поддержал, дал 

пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что между ним и ответчиками – ФИО3 и ФИО2 (дата) был заключен договор на поставку рыбы, по которому была внесена предоплата в сумме 432 000 руб., о чем имеются письменные доказательства. В договоре указано, что произведена предоплата – 340 000 руб. и 92 000 руб. Он, как представитель ООО «Злата», будучи генеральным директором ООО «Злата» закупал рыбу по 92 руб. за кг. В соответствии с данными договорами погрузка началась, но потом она прекратилась по указанию ФИО6, обязательства по договору ответчики не исполнили, денежные средства в сумме 92 000 руб. были получены ФИО2 лично. О необходимости перевода денежных средств посредникам указали ответчики в дополнительных соглашениях к договорам. Ковальчук поручила ему сумму в размере 340 000 руб. перевести по 170 000 руб. каждому из рыбаков: ФИО5 и ФИО4 Ответчики не выполнили свои обязательства по данному договору, не поставили рыбу, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, ему не вернули. Просил удовлетворить иск в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимала, представила письменные возражения, уведомлена в соответствии с законом, о чем в деле имеются письменные доказательства, в связи с чем, суд определил возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно представленным письменным возражениям, исковые требования не признает по следующим основаниям: в ноябре 2016 года ее знакомая предложила ей и ФИО3 поставить рыбу за пределы (адрес). ФИО3 нашла необходимое количество рыбы в (адрес), после чего она совместно с ФИО3 выехали в (адрес) осмотрели рыбу, сделали фотографии, направили их заказчику, его данная продукция устроила. Для осуществления расчетов с заказчиком необходимо было заключить договор купли-продажи, а также, поскольку заказчик производил только безналичный расчет за продукцию, необходим был расчетный счет, на который заказчик перевел бы денежные средства за продукцию, в связи с чем, она обратилась к ФИО1, который является генеральным директором ООО «Злата», предложила ему предоставить расчетный счет его фирмы для производства расчетов с заказчиком рыбы из (адрес), ФИО1 согласился. Они предложили ФИО1 произвести предоплату рыбакам, которые должны были поставить рыбу из Амурска – ФИО5 и ФИО4 по 50 000 руб. каждому, но ФИО1 по своему усмотрению, без их согласия перевел последним по 170 000 руб. каждому. Договор на выполнение работ от (дата) (№) подписан ФИО3, договор продажи от (дата) (№) подписан ФИО2 Дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам они не подписывали, подписи, выполненные от их имени в указанных документах им не принадлежат. Подпись от имени ФИО2 на обратной стороне закупочного акта от (дата) ею не выполнялась.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Алонцева Л.А. поддержала письменные возражения ответчицы ФИО2, изложенные в письменном отзыве, дала суду пояснения, полностью с ними совпадающие, дополнительно суду пояснила, что роль ООО «Злата» заключалась в обналичивали денежных средств.

Кроме того, ответчики не могли самостоятельно получить деньги и рассчитаться с физическими лицами, для этого необходим был договор поставки. Считает, что ООО Злата к деньгам не имеет отношения. У ФИО2 имелись знакомые в (адрес), которые попросили ее приобрести для них рыбу, чтобы в дальнейшем продать данную рыбу в (адрес). Ответчики вдвоем съездили в Амурск на автомобиле ФИО3, нашли рыбаков – ФИО4 и ФИО5 Для того, чтобы получить денежные средства на приобретение рыбы, ответчики обратились к ФИО1, который является генеральным директором ООО «Злата», который, в свою очередь, должен был представить договор, и в дальнейшем на счет ООО «Злата» должны были поступить денежные средства от покупателя – организации в (адрес). Из данных средств должны были выплатить деньги рыбакам за рыбу, а также из данных переведенных средств определенную сумму должен был получить сам ФИО1 за посреднические услуги. Была устная договоренность между ФИО2, Ковальчук 

С.Н. и ФИО1 о том, что будет переведено на банковскую карту ФИО5 и ФИО4 по 50 000 руб. 20000 руб. получила ФИО2 на бензин и 40 000 руб. было передано ФИО2, которые она передала своей знакомой, которая обратились с предложениями приобрести рыбу. Впоследствии покупатель от указанной рыбы отказался по неизвестным причинам. Рыба осталась у рыбаков, ФИО1 ничего не получил. По 170 000 руб. ФИО4 и ФИО5 ФИО1 перевел по собственной инициативе. Полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Алонцева Л.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства истец ей ( ФИО3) не переводил, он перевел их другим лицам, а именно, рыбакам ФИО4 и ФИО5, которые живут в (адрес), они ловили рыбу и должны были ее поставить ФИО1, дополнительное соглашение она не подписывала, доказательства данному обстоятельству представить не может, ввиду их отсутствия у нее. Она видела истца только при подписании договора. Договор не был заключен напрямую с рыбаками, поскольку покупателю требовался договор на поставку рыбы, они с ФИО2 обратились к ФИО1 для заключения договора с ООО «Злата» на поставку рыбы. Договор на выполнение работ был заключен с ними для того, чтобы обезопасить себя. Дополнительное соглашение было составлено позднее. 

С ФИО1 она заключила договор на поставку рыбы, они с ФИО2 дали поручение ФИО1 перевести рыбакам деньги, так как для погрузки рыбы необходима была оплата. Покупатель перевел денежные средства в размере 480 000 руб. на счет ООО «Злата», из которых Чижиков должен был перевести по 50 000 руб. предоплаты рыбакам ФИО5 и ФИО4, которых она ( ФИО3) до заключения договора она не знала, познакомилась с ними, но они отказывались производить отгрузку рыбы без оплаты, в связи с этим она и ФИО2 поручили ФИО1 перевести предоплату рыбакам ФИО5 и ФИО4. Договор с ФИО5 и ФИО4 они не заключали, была устная договоренность, они действовали на доверии. ФИО1 также договор с ФИО5 и ФИО4 не заключал. Когда рыбу начали грузить в рефрижератор, при погрузке присутствовал Чижиков, хотя его присутствие не требовалось, так как ФИО1 должен был только подготовить документы, а также получить деньги от покупателя и перевести их рыбакам ФИО5 и ФИО4. Сначала рыба понравилась покупателю, потом представителю покупателя позвонили и сказали, чтобы прекратили погрузку, на тот момент было уже загружено около 3-5 тонн. Погрузка прекратилась, куда делась рыба ей не известно. После того, как погрузка прекратилась, они с ФИО2 уехали. Рыбаки должны были вернуть им денежные средства в сумме 50 000 руб. Переговоры с рыбаками вела ФИО2, она пояснила им, что деньги необходимо вернуть, перевести на расчетный счет ФИО1, но ФИО5 и ФИО4 деньги не вернули, а они акты не составляли. Просила отказать в удовлетворении иска. 

Суд, выслушав истца, представителя истца ООО « Злата», ответчика ФИО3 и представителя ответчиков адвоката Алонцеву Л.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата), между ФИО2, ФИО3 (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель), заключен договор поставки (№), (№) от (дата), по которому Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Кету ПСГ.

Согласно п.п.2.1 условий договора поставки, оплата по настоящему договору осуществляется на условиях предоплаты в размере 432000 руб. За товар, покупатель осуществляет предоплату для начала погрузки, остальную часть по факту загрузки товара. Поставщик обязан поставить товар в течение 2 дней с момента получения от покупателя предоплаты.

Согласно Уставу ООО «Злата», оно создано для осуществления коммерческой деятельности в целях получения прибыли, осуществляет в том числе вид деятельности агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами. 

Генеральным директором ООО «Злата», согласно трудовому договору (№) от (дата), является ФИО1, который, согласно уставу ООО «Злата» и вышеуказанному договору имеет право без доверенности действовать от имени Общества и представлять его интересы во всех государственных и иных органах и организациях, 

подписывать все финансовые документы, открывать в банках расчетные и иные счета, заключать от имени Общества сделки. 

Согласно договору подряда (№) от (дата) на выполнение работ, ООО « Злата» в лице генерального директора ФИО1 (заказчик) и гражданин ФИО1 (подрядчик) заключили Договор, предметом которого является поиск клиентов и заключение договоров поставки/оказания услуг с покупателями и регионах г. Комсомольска – на - Амуре (заключение договоров с покупателями и поставщиками).

Между ООО « Злата» (поставщик) в лице Генерального директора ФИО1 и ООО «МОРОЗКО» (покупатель) в лице Генерального директора ФИО7 (дата) заключен договор поставки (№), согласно которому поставщик обязуется поставить свежемороженую рыбу, а покупатель принять его и оплатить на условиях, определенных договором. 

Согласно выписке по лицевому счету ООО « Злата» за период с (дата) по (дата) Дальневосточного банка «ОСБ» (дата), покупатель ООО «МОРОЗКО» произвел предоплату поставщику в размере 92000 рублей за товар ФИО2 340000 руб., ФИО3, однако, по настоящее время поставщик товар не поставил.

Согласно п.3.1. договора поставки, Поставщик обязан вернуть покупателю предоплату в двойном размере.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Злата» и ФИО2 и ФИО3, состояние взаимных расчетов по данным учета оказалось следующее: ИПП от (дата) 170000 руб. в адрес ФИО4 и ФИО5 ИПП от (дата) 170000 руб. по дополнительному приложению к договору (№) с ФИО3, ИПП от (дата) 40000 руб. ФИО2, наличные 50000 руб. и 2000 руб.

(дата) поставщику была направлена претензия с предложением вернуть денежные средства за неполученный товар, однако поставщик на претензию не ответил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 509, 516 ГК РФ, определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы ответчиков о том, что Дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам они не подписывали, подписи, выполненные их имени в указанных документах, им не принадлежат, подпись от имени ФИО2 на обратной стороне закупочного акта от (дата) ею не выполнялась, суд не принимает во внимание, поскольку, доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Согласно определению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплату которой ответчики обязались произвести, однако гражданское дело вернулось с экспертного учреждения без исполнения, в связи с тем, что ответчики не произвели оплату за производство экспертизы. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями ответчицы ФИО3 и представителя ответчиков адвоката Алонцевой Л.А. Доказательств невозможности произвести оплату за проведение экспертизы ответчиками суду не представлено. 

В силу требований п.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, суд признает установленным факт того, что дополнительные соглашения от (дата) к договорам (№),2 от (дата) заключены по волеизъявлению ответчиц ФИО2 и ФИО3 и считается доказанным их волеизъявление и согласие на перевод денежных средств в указанных суммах ФИО4 и ФИО5 По указанным основаниям суд не принимает доводы ответчиц о том, что дополнительные соглашения от (дата) ими не подписывались. При этом, судом принято во внимание то, что доказательств в подтверждение указанных доводов ответчицами суду не приведено. 

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным, составлен в соответствии с договорами и дополнительными соглашениями и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения ответчиком обусловленных договором обязательств. 

Таким образом, истцами документально подтвержден факт передачи денежных средств в указанных суммах истцами ответчикам по делу, а также перевода денежных средств ФИО5 и ФИО4 по дополнительным соглашениям, подписанными ответчиками. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает уточненные требования истца ФИО1 и ООО «Злата» о взыскании денежных средств за неисполнение договоров обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца ООО « Злата» надлежит взыскать с ответчика ФИО2 92 000 рублей, с ответчицы ФИО3 340 000 рублей, в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать с ФИО3 30 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 30 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чеком-ордером Сбербанка России от (дата) на сумму 8120 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде внесенной госпошлины в сумме 6900 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований материального характера взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде внесенной госпошлины в сумме 1220 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Злата» и ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Злата» денежные средства за неисполнение договора в сумме 92000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату по договору в сумме 30000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Злата» денежные средства за неисполнение договора в сумме 340000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 предоплату по договору в сумме 30000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде внесенной госпошлины в сумме 6900 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде внесенной госпошлины в сумме 1220 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший. 

Судья