<

 >

Дело № 12-238/2021

РЕШЕНИЕ

город Череповец 19 июля 2021 года 

Судья Череповецкого городского суда Иванченко М.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ВО Н от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 

<

 > 

установил:

ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с жалобой на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ВО Н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, составленным с грубым нарушением процессуальных норм законодательства. В обоснование указал, что на постановлении отсутствует живая синяя печать уполномоченного органа, нет живой подписи ФИО2 на первой странице постановления и в приложенных фотоматериалах. Электронная подпись действительна в рамках «электронного документа», но не недействительна в рамках «бумажного документа». Ст. 12.16 ч. 4 не входит в указанный ст. 23.3 ч. 2 п.п. 5 КоАП РФ список, начальник (его заместителя) ЦАФАП не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по данной статье. Кроме того, в постановлении нет фамилий, должности сотрудников которые получили фотоматериал. Не известно на чем передвигался патруль, нет сведений о должностном лице и основаниях распоряжения на применение работающего в автоматическом режиме технического средства «

<

 >», заводской номер которого неизвестен, т.к. не прописан. Считает, что комплекс «

<

 >» не является средством автоматической фиксации. Фотографии в фотоматериале отличаются друг от друга. Следовательно, автоматический режим прерывался. Считает, что его автомобиль стоял в этот день на правой обочине 

<

адрес>, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по другой статье административного кодекса Российской Федерации. Проезжая часть 

<

адрес> состоит из двух полос. Знаки 3.29 и 3.30 убрали и заменили знаком 3.28 накануне ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено правонарушение без его участия, с искажением информации, что является местью за его активную жизненную позицию. В жалобе ходатайствовал о том, чтобы капитан Н поставил на его экземпляре постановления синюю печать и заверил постановление своей подписью, представил информацию о должностном лице и основаниях распоряжения на применение работающего в автоматическом режиме технического средства «

<

 >», его заводском номере. Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в апелляционной инстанции при фактической явке.

В судебном заседании оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле: 

постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу зона парковки 

<

адрес> допущено нарушение п.п. 1.3 правил дорожного движения РФ, выразившееся в стоянке транспортного средства марки Опель мерива г.н. №, собственником которого он является, в зоне действия дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам»;

фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

 > идентификатор №, согласно которому транспортное средство автомашина марки Опель мерива г.н. № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут находится на стоянке по адресу зона парковки 

<

адрес>;

дислокация дорожных знаков на рассматриваемом участке дороги на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: зона парковки у 

<

адрес> установлен дорожный знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам с табличками 8.2.4 и 8.24 «Работает эвакуатор»;

руководство по эксплуатации комплекса измерительных значений текущего времени с фото-видеофиксацией «

<

 >», предназначенный для автоматического считывания и идентификации государственных регистрационных знаков транспортных средств с изображений, полученных от видеокамер, расположенных внутри патрульного автомобиля, фиксации в автоматическом режиме нарушений ПДД;.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные суду документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков Правилами дорожного движения не предусмотрено. 

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что знак 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" запрещает стоянку транспортных средств по нечетным числам месяца.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу положений пункта 1.2 ПДД РФ "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, в том числе предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Изучив материалы дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 40 минут в 

<

адрес> водитель управляя транспортным средством Опель Мерива гос. рег. знак № собственником которого является ФИО1 осуществил стоянку в зоне действия знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Правонарушение, совершенное ФИО1, как водителем транспортного средства, собственником которого он является, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи "

<

 >", имеющим идентификатор №, поверка прибора действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно письменного отзыва на жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД А. приборы фиксации, используемые на территории Вологодской области принадлежат Правительству Вологодской области. Согласно Порядка взаимодействия при реализации Соглашения о взаимодействии в целях обеспечения безопасности и общественного порядка на территории Вологодской области, заключенного между Правительством Вологодской области и УМВД России по Вологодской области, фиксацию административных правонарушений системами фотовидеофиксации на территории Вологодской области путем строительства, содержания, эксплуатации, капитального ремонта и ремонта и модернизации, передислокации осуществлеят представитель собственника приборов казенное учреждение Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности»

Нахождение в начале зоны стоянки транспортного средства автомашины Опель Мерива гос. рег. знак № дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" подтверждается представленной суду и исследованной в судебном заседании дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, в том числе предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако такие доказательства ФИО1 не представлены. 

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и перечисленных выше доказательств, в силу чего являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении соответствует требованиям вышеприведенных норм.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, подписано электронной подписью должностного лица, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем недействительность акта, не могут служить достаточным основанием для признания состоявшегося по делу постановления незаконным, поскольку в постановление по делу об административном правонарушении указан действующий сертификат должностного лица на электронную подпись и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении печать на вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении не требуется.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, поэтому назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривает, основания для удовлетворения ходатайств ФИО1: проставить печать в постановлении и заверить постановление подписью зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Н, представить информацию о должностном лице и основаниях распоряжения на применение работающего в автоматическом режиме технического средства «

<

 >», отсутствуют, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права. Так как в постановлении по делу об административном правонарушении указан идентификационный номер технического средства «

<

 >», необходимость истребования информации о его заводском номере отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление № зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ВО Н от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Ходатайства ФИО1 проставить печать в постановлении и заверить постановление подписью зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Н, представить информацию о должностном лице и основаниях распоряжения на применение работающего в автоматическом режиме технического средства «

<

 >», его заводском номере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья 

<

 > Иванченко М.М.

Подлинный документ

Подшит в дело № 12-238/2021

Череповецкого городского суда