Дело № 2-572/2-2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 января 2017 года 

Ленинский районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего судьи Журавлевой Л.К., 

при секретаре Закалюжной Е.М. 

с участием:

представителей ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 

<

данные изъяты> к ООО «Курская старая мельница» и к ФИО4 

<

данные изъяты> о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Курская старая мельница» и к ФИО4 

<

данные изъяты>, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный»(

<

данные изъяты> номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 33833955 штук ( государственный регистрационный номер выпуска ценных №), заключенный 20.09.2016г. ООО «Курская старая мельница» в лице конкурсного управляющего ФИО9 с ФИО1 

Также, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Курская старая мельница» 33833955 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «ТВК «Тускарный» ( государственный регистрационный номер выпуска ценных №) и возврата ФИО4 

<

данные изъяты> 6090000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что конкурсным управляющим ООО «Курская старая мельница» ФИО9 было выставлено на продажу путем проведения электронных торгов имущество ООО «Курская старая мельница», а именно: Лот №- обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» 

<

данные изъяты> номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 33833955 штук ( государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг №

В иске указано, что в соответствии с протоколом об итогах торгов и информацией, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет по адресу: bankrot.fedresurs.ru, сообщение № от 22.08.2016г., торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО3, предложивший цену 72471000 рублей, с которым был заключен договор купли-продажи № от 11.08.2016г.

Как указано в иске, согласно информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты>, сообщение № от 27.09.2016г., вышеуказанный договор с ФИО3 был расторгнут и 20.09.2016г. заключен договор купли-продажи вышеназванного имущества- акций АО «ТВК «Тускарный» с ФИО1 за 6090000 рублей.

Ссылаясь на п.16 ст.110 Ф «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего, внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, истец считает данную сделку ничтожной, поскольку при заключении данной сделки конкурсным управляющим ФИО9 допущено злоупотребление правом, выразившееся в продаже имущества по заведомо заниженной цене. 

В иске указано, что следующими участниками торгов после победителя торгов, предложившими высокую цену за предприятие были ООО «Аукционконсалтинг», предложившее 72166500 рублей и ФИО3 -71862000 рублей.

Как указывает истец, в данном случае, договор с ФИО1 по цене 6090000 рублей заключен не по результатам торгов.

В иске также указано, что решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 07.11.2013г. ООО «Курская старая мельница» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 04.02.2014г. в реестр требований кредиторов ООО «Курская старая мельница» включены требования ОАО «Сбербанк России» в размере 14 143122 рубля- основной долг, 60219 рублей 13 копеек- проценты за пользование кредитом – в состав третей очереди, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 31.07.2014г. произведена замена кредитора- ОАО «Сбербанк России» на ИП ФИО5 в реестре требований кредиторов ООО «Курская старая мельница» в размере 14 143122 рубля- основной долг, 60219 рублей 13 копеек- проценты за пользование кредитом в составе третьей очереди, являющегося основным, доминирующим кредиторов ООО «Курская старая мельница» с размером голосов на собрании 82,6%.

Истец указывает, что оспариваемая сделка нарушает его права, поскольку при продаже имущества ФИО1. за 6090 000 рублей истцом будет получено всего 430000 рублей, тогда как при продаже имущества за 71,8 млн. рублей истец мог рассчитывать на полное удовлетворение своих требований.

В судебное заседание истец ИП ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается подписью его представителя по доверенности ФИО6 в расписке, и фактом направления истцу судебного извещения. Вместе с тем, несмотря на возврат направлявшегося в адрес истца судебного извещения на судебное заседания, назначенное 20.01.2017г., считать его неизвещенным о слушании дела, оснований не имеется. При этом, суд исходит из того, что судебное извещение направлялось по указанному в исковом заявлении самим истцом адресу: 

<

адрес>, кВ.10, что каких-либо заявлений о перемене места его жительства или места его нахождения для дальнейшего извещения о слушании дела, от истца не поступало, в связи с чем, неявку истца в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебного извещения суд расценивает, как отказ от его получения, который, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению адресата. 

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по 

адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

В судебном заседании от представителя ответчика ООО «Курская старая мельница» в лице конкурсного управляющего ФИО9 по доверенности ФИО2 и представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 поступило ходатайство о прекращении производства по делу. 

Заявленные ходатайства, как представитель ООО «Курская старая мельница» в лице конкурсного управляющего ФИО9, так и представитель ответчика ФИО1 обосновали тем, что в производстве Арбитражного суда 

<

адрес> находится заявление ФИО5, поданное им 12.10.2016г., в котором он заявляет требование о признании договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный», номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 33833955 штук, заключенного между ООО «Курская старая мельница» и ФИО1, недействительным в связи с его ничтожностью. Также, указали, что данное требование заявлено ФИО5 после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 (в ред. От 30.07.2013г) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считают, что заявление истца подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Курской области в рамках дела о банкротстве по правилам, установленных законодательством о банкротстве.

В подтверждение заявленного ходатайства представили суду определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2016г. о принятии заявления ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о признании ООО «Курская старая мельница» несостоятельным (банкротом), определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2016г. об отложении судебного заседания по заявлениям ООО «АукционКонсалтинг», ФИО3, ФИО5 о признании торгов по продаже имущества ООО «Курская старая мельница» недействительными в рамках дела о банкротстве по правилам, установленных законодательством о банкротстве.

Выслушав стороны, проанализировав заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. 

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2013г. ООО «Курская старая мельница» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Курская старая мельница» открытом конкурсное производство, что определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2014г. конкурсным управляющим ОО «Курская старая мельница» утвержден ФИО9

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 07.11.2016г., в рамках дела о признании ООО «Курская старая мельница» несостоятельным (банкротом), принято к производству заявление ФИО5 о признании сделки - договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный», номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 33833955 штук, заключенного между ООО «Курская старая мельница» и ФИО1, недействительным в связи с его ничтожностью, которое было объединено с заявлением ООО «АукционКонсалтинг» и заявлением ФИО3 о признании этой же сделки купли-продажи указанных акций недействительной. 

Поскольку истец просит о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества ООО «Курская старая мельница», а соответственно и о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, проведенных в ходе процедуры банкротства последнего, учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО «Курская старая мельница» не завершено, суд приходит к выводу о том, что данный иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Курская старая мельница»

При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз.2 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, так как оно подлежит разрешению в ином судебном порядке. Суд считает, что данное заявление относится к подведомственности арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО5 

<

данные изъяты> к ООО «Курская старая мельница» и к ФИО4 

<

данные изъяты> о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки прекратить в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. 

На определение может быть подана частная жалоба или внесено представление в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня оглашения. 

Судья: