Дело № 1-88/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 12 июля 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

подсудимого ФИО3

защитника Герасимовой С.А. 

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, женатого, на иждивении 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто.

Осужден: 1) ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст.ст. 69 ч. 2, 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 10 месяцам 4 дням лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен – считать назначенным ФИО3 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения. Наказание не отбыто, судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил 2 (два) преступления квалифицирующиеся, как кража, то есть 2 (два) тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

В третьей декаде ноября 2016 года, около 14 часов, ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому № расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему гражданке ФИО2, где реализуя возникший преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества и использования его в личных целях, убедившись в отсутствии хозяев дома, используя найденный неподалеку отрезок металла, выломал участок стены у одной двери дома, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь дома, прошел в кухонную комнату, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 продукты питания и спиртные напитки, а именно: бутылку растительного масла «Олейна», объемом 1 литр, стоимостью 90 рублей, упаковку гречневой крупы весом 1 кг, стоимостью 100 рублей, бутылку водки «Царская», объемом 0,75 литра, стоимостью 250 рублей, бутылку водки «Зимние дороги», объемом 0,75 литра, стоимостью 200 рублей, бутылку викски «Джим Бим», объемом 0,75 литра, стоимостью 2100 рублей, бутылку кубинского рома «Havana Club», объемом 0,75 литра, стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 5740 рублей. 

Он же, во второй декаде декабря 2016 года, около 16 часов, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому № расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему гражданину ФИО1, где реализуя возникший преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества и использования его в личных целях, убедившись в отсутствии хозяев дома, используя найденный неподалеку отрезок металла, взломал входную дверь дома, через которую незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1: погружной водяной насос марки «Лесник», серебристого цвета стоимостью 772 рубля, автомобильный пылесос марки «Almega 42824» черного цвета стоимостью 1 000 рублей, а затем покинув с похищенным имуществом дом ФИО1 проследовал к принадлежащий ФИО1 хозяйственной постройке расположенной на том же участке и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, заранее принесенным с собой полотном от ножовки по металлу, спилил дужку навесного замка, установленного на входной двери хозяйственной постройки, после чего открыв дверь, незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО1 десантную прорезиненную лодку марки «Адмирал ADM-550» размерами 3х1,5 метра, оранжевого цвета, стоимостью 3 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 5 272 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. 

Материальный ущерб потерпевшей ФИО2 не возмещен, потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 5 740 рублей. 

Материальный ущерб потерпевшему ФИО1 не возмещен, потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 5 272 рублей. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО3 в совершении 2 краж чужого имущества, достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 также не возражают против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО3 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Суд считает установленным, что ФИО3 совершил 2 (два) преступления квалифицирующиеся как кража, то есть 2 (два) тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Защитник Герасимова С.А. заявила, что нарушения прав подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством состоянием психики, которое лишала бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО3 в настоящее время, а также выявлялись в период совершения инкриминируемых ему деяний, признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии F-11.2 по МКБ-10, о чем свидетельствуют данные анамнеза о снижении способности контролировать прием наркотического вещества, сформированности абстинентного синдрома, морально-этическое снижение, эмоционально-волевая неустойчивость, трудности социальной адаптации, а так же выявляемые при настоящем обследовании испытуемого эмоционально-волевые расстройства. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО3 выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО3 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО3 не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от наркотического вещества, ФИО3 нуждается в прохождении лечения от наркомании, социальной и медицинской реабилитации. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении ФИО3 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные ФИО3 относятся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает полное признание ФИО3 своей вины в совершенном деянии, написание им явок с повинной по каждому эпизоду, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В процессе предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не имеется.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него в ОВД не поступало, официально не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка: мелкое хулиганство, распитие спиртных напитков в общественных местах, появление в пьяном виде, а так же за мелкое хищение, судимый, имеет неотбытое наказание. 

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательно наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Приговором Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст.ст. 69 ч. 2, 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, по совокупности преступлений, к 1 году 10 месяцам 4 дням лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ФИО3 отменено условное осуждение по приговору Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен – считать назначенным ФИО3 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. Наказание не отбыто.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО3 по настоящему уголовному делу, совершены в третьей декаде ноября 2016 года и во второй декаде декабря 2016 года, то есть до вынесения приговора Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, назначать окончательное наказание ФИО3 по настоящему уголовному делу надлежит по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом общественной опасности совершенных ФИО3 тяжких преступлений против собственности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который ранее был судим за тяжкое преступление в виде условного осуждения, в период отбывания наказания, вновь совершает умышленные тяжкие преступления, тем самым упорно не желает вставать на путь исправления, кроме того не работает, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, совершая преступления добывает себе средства к существованию, а поэтому оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью и как личность он представляет собой повышенную общественную опасность, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Назначенное ФИО3 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужден за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Гражданские иски потерпевшей ФИО2 на сумму 5 740 рублей, потерпевшего ФИО1 на сумму 5272 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд считает обоснованными материалами уголовного дела, соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО3 признанного по делу гражданским ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, за каждое из двух совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и окончательно определить к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Назначенное осужденному ФИО3 наказание в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить с неотбытой частью наказания по приговору Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст.ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, с отменой условного осуждения, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, и окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному ФИО3 в срок отбывания наказания содержание его под стражей по предыдущим приговорам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме 5 740 (пять тысяч семьсот сорок) рублей, в пользу потерпевшего ФИО1 материальный ущерб в сумме 5 272 (пять тысяч двести семьдесят два) рублей.

Вещественные доказательства: следы перчаток, след взлома – хранить в материалах уголовного дела; навесной замок, отрезок металла, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Волоколамскому району Московской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ