Судья Неволин В.В. 

Дело № 22 - 4960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного Романова М.Н.,

адвоката Черемных Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем-видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенова К.В., апелляционной жалобе осужденного Романова М.Н. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 июля 2020 года, которым

Романов Михаил Николаевич, родившийся дата в ****, судим:

11 сентября 2012 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобожден 25 марта 2015 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок времени содержания под стражей, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы, выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Романов М.Н., являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 23 мая 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Романов М.Н. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает на признание вины, раскаяние, наличие ребенка и семьи, в которой является единственным кормильцем. Просит назначить наказание, не связанные с лишением свободы, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, либо снизить размер назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов К.В., ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что судом не принято решение в части судьбы вещественного доказательства – DVD-диска с видеозаписью остановки автомобиля под управлением Романова М.Н. Просит принять решение в отношении данного вещественного доказательства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

По ходатайству Романова М.Н. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Романов М.Н., а также квалификация содеянного им по ст. 264.1 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

При назначении Романову М.Н. наказания, как это требуют положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, такие как полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья и особенности психического развития, наличие малолетнего ребенка, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, которые были исследованы судом и решение принято с учетом этих условий. 

Иных смягчающих обстоятельств, установленных судом и не признанных в качестве таковых, не имеется. Основания для признания смягчающим обстоятельством активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, с учетом его очевидности, отсутствуют

Вместе с тем, на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Данные, с которыми закон связывает возможность применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, то есть условного осуждения, замены лишения свободы на принудительные работы, учитывая все обстоятельства дела, материалы дела не содержат. Оснований для смягчения Романову М.Н. наказания не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Вместе с тем, наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволили суду назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также является справедливым и снижению не подлежит.

Таким образом, назначенное Романову М.Н. наказание не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, вопреки доводам жалобы осужденного, определена верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены приговора, не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах. Суд первой инстанции не принял решения по вещественному доказательству – DVD-диску с видеозаписью остановки автомобиля под управлением Романова М.Н. 

Разрешая вопрос по указанному вещественному доказательству, суд апелляционной инстанции считает необходимым хранить диск при материалах уголовного дела.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, и отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 июля 2020 года в отношении Романова Михаила Николаевича изменить:

вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью остановки автомобиля под управлением ФИО1 хранить при деле в течение срока хранения последнего.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)