Дело № 2-2052/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Иванове М.С., 

при участии представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центр реструктуризации» о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу информацию о товаре (

<

данные изъяты>), взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 

<

дата> она приобрела в магазине «Гроздь», расположенным по адресу: 

<

адрес>, товары:

- 

<

данные изъяты>, вес 0,480 кг, цена за 1 кг – 52,90 рублей, сумма покупки – 25,39 рублей;

- 

<

данные изъяты>, вес 0,412 кг, цена за 1 кг – 135,90 рублей, сумма покупки – 55,99 рублей.

Кроме того, 

<

дата> она приобрела в магазине «Гроздь», расположенным по адресу: 

<

адрес>, товар – 

<

данные изъяты>, вес 0,666 кг, цена за 1 кг – 59,90 рублей, сумма покупки – 35,10 рублей.

На всех товарах отсутствует информация о месте нахождения производителя (юридический адрес), дате производства и пищевой ценности. 

Истец указывает, что было нарушено ее право на получение достоверной информации о товаре и на приобретение качественного товара. На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, истец просит суд обязать ответчика ООО «Центр реструктуризации» предоставить указанную выше информацию о товарах, взыскать по каждому делу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил суду, что по делу № продукты, которые указаны в исковом заявлении, а именно – 

<

данные изъяты>, приобретала молодая светловолосая девушка. По следующему делу № продукт - 

<

данные изъяты> приобретал пожилой мужчина. По следующему делу № продукт – 

<

данные изъяты> приобретала темноволосая девушка, из этого можно сделать вывод, что ФИО2 не является потребителем данных услуг. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Исходя из положений статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о товаре, а продавец в свою очередь обязан своевременно предоставлять потребителю такую информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом закон не ограничивает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, как до заключения договора купли-продажи, так и после приобретения соответствующего товара, а также не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения потребителя к продавцу с требованием о предоставлении информации о товаре. В судебном заседании из представленных видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Гроздь», расположенным по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата>, 

<

дата>, усматривается, что во время, указанное на чеках, представленных в материалы дела, товары приобретала не истец ФИО2, а иные люди. Причем каждый из товаров, на приобретение которого ФИО2 указывает в своем исковом заявлении, приобретается разными людьми: 

<

данные изъяты> – молодой светловолосой девушкой, 

<

данные изъяты> - пожилым мужчиной, 

<

данные изъяты> - тепноволосой девушкой.ФИО2, согласно представленным ею же доверенностям, является молодой девушкой, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>-летнего возраста. Согласно фотографии из социальной Сети «В контакте» является 

<

данные изъяты>, ее изображение, и ее возраст позволяют суду установить, что товары, о предоставлении информации по которым заявлены требования, приобретала не ФИО2 Таким образом, поскольку истец не является потребителем и ее права не были нарушены, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судрешил:В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Центр реструктуризации» о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу информацию о товаре (

<

данные изъяты>), взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись П.А. Замотринская