Дело № 12-3/2017 Мировой судья Кириченко И.С.

РЕШЕНИЕ

пос. Сандово 04 сентября 2017 года

Судья Сандовского районного суда Тверской области Тарасов С.А.

Рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около одного часа ночи за рулем автомобиля «КИЯ Спектра» находилась его жена, ФИО1. После того, как лопнуло переднее колесо около д. Пономарево, она не справилась с управлением, машина съехала в кювет и заглохла. Так как это оказалось болото, выехать самостоятельно она не смогла и не завела машину. Он пересел на водительское сиденье, пытаясь завести автомобиль, в это время подъехала полиция. В соответствии со ст. 2 Закона «О безопасности дорожного движения» участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства, а дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Поскольку он не перемещался в автомобиле, стоящем вне дороги, даже с незаведенным двигателем и поэтому водителем не являлся, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области № в отношении ФИО2 

Рассмотрение дела относится к компетенции судьи Сандовского районного суда.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, подтвердив все в ней изложенное, уточнив, что извещения о судебном заседании у мирового судьи не получал, о принятом решении узнал уже когда оно было вынесено, то есть о месте и времени рассмотрения дела был не извещен должным образом. Движения на автомобиле он не осуществлял, водителем его не являлся, о том, что за рулем была его супруга – ФИО1, не сообщил сотрудникам ГИБДД по личным мотивам. Полагает, что привлекли его к административной ответственности незаконно, просит постановление мирового судьи отменить. 

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию. 

Из постановления мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 мин. в д. 

<

адрес> управлял транспортным средством автомашиной «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 мин. в д. 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомашиной «Kia Spectra», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Указанный протокол подписан ФИО2, ему разъяснялись права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, каких –либо замечаний к протоколу ФИО2 не представлено. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний прибора алкотестера АКПЭ-01М, заводской №, о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,080 мг/л при погрешности прибора 0,02 мг/л и дате поверки ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется запись бумажного носителя с записью результатов исследования, произведенного техническим средством измерения с подписью ФИО2 и понятых.

Из представленных материалов не усматривается, что при прохождении освидетельствования ФИО2 приносились заявления, замечания, либо возражения.

Согласно протокола о доставлении № 

<

адрес> от 21.06.2017г. ФИО2 доставлен в ФИО3 МО МВД России «Краснохолмский», протокол подписан ФИО2, замечаний нет.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут. Замечаний на протокол нет, он подписан ФИО2

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с родственником ФИО8, после употребления спиртного, двигаясь в 

<

адрес> не справился с управлением своей автомашины «Киа Спектра» и съехал в правый по ходу движения кювет. Около 2 часов ночи приехали сотрудники ДПС. Факт ДТП и употребления спиртного не отрицает. 

Согласно свидетельства о поверке № анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М» № поверен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материале проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с родственником ФИО2 в 

<

адрес> распивал спиртное, после чего на автомашине ФИО2 «Киа Спектра» они поехали в п. Сандово. ФИО2, был в состоянии алкогольного опьянения. В д. 

<

адрес> он не справился с управлением и съехал в кювет – правый по ходу движения. Время было около 1 часа 20 минут. После чего он пошел искать трактор в п. Сандово, а ФИО2 остался на месте ДТП. Когда пришел обратно – на месте уже были сотрудники ДПС. В результате ДТП он не пострадал и за медицинской помощью не обращался. 

Согласно рапорта ИДПС группы ДПСП МО МВД России «Краснохолмский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут от оперативного дежурного ФИО3 МО МВД России «Краснохолмский» ФИО6 получена информация о том, что в деревне 

<

адрес> была обнаружена съехавшая в кювет автомашина. По прибытии на место выяснилось что в районе 

<

адрес>, д. 

<

адрес> гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следуя из 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на принадлежащей ему автомашине «KIA-SPEKTRA» гос. номер № не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет. В ходе беседы с гражданином ФИО2 выяснилось что у него присутствуют признаки алкогольного опьянения. В связи, с чем ФИО2 был в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ФИО3, где ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ01М, N 3310 поверен ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился. Показания прибора составили 1.080 мг/л. Факт употребления спиртного ФИО2 не отрицал.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что подтверждает сведения, указанные в его рапорте. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут от оперативного дежурного ФИО3 была получена информация о съехавшей в кювет автомашине в д. 

<

адрес>. По прибытии на место с ИДПС ФИО9 выяснилось что в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, на повороте, гражданин ФИО2 следуя из д. 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на принадлежащей ему автомашине «KIA-SPEKTRA» гос. номер № не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет. ФИО2 по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения. На момент их приезда на место ДТП ФИО2 пытался самостоятельно выехать из кювета, но машина застряла так, что без посторонней технической помощи её было не вытащить. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ФИО3, где при освидетельствовании на состояние опьянения был установлен факт употребления спиртного ФИО2 На момент оформления материалов дела ФИО2 понимал свою ответственность, никаких возражений не высказывал, замечаний также не высказывал, о том, что он не управлял автомашиной – не заявлял, о своей супруге также ничего не говорил. Пассажир его автомашины ФИО8 в объяснении указал, что перед ДТП автомашиной управлял ФИО2, находившийся в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО9 дал аналогичные ФИО7 показания, пояснив также, что ФИО2 в момент, когда они прибыли на место ДТП, пытался выехать из кювета, двигатель автомашины работал, были включены габариты и фары автомашины, однако по причине того, что у машины был сорван и подмят под неё передний бампер, она не могла самостоятельно выехать.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с родственником ФИО2 в 

<

адрес> употребил спиртного, после чего на автомашине ФИО2 около часа ночи поехали в 

<

адрес>. За рулем была жена ФИО2 – ФИО1. В д. Пономарево она не справилась с управлением и съехала в кювет. После чего он с ней пошли в 

<

адрес> искать помощь, так как самостоятельно машина не могла выехать, а ФИО2 остался на месте ДТП. 

На вопрос суда о том, почему ранее в своем объяснении он не сообщал о том, что за рулем автомашины «Киа Спектра» непосредственно перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ была ФИО1, а не ФИО2, свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дать такие показания его попросил сам ФИО2

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО2 с её братом ФИО8 в д. 

<

адрес> употребили спиртного, после чего на автомашине мужа около 23 часов 30 минут поехали в 

<

адрес>, чтобы отвезти ФИО8 домой. За руль села она, так как супруг был выпивши. В д. Пономарево лопнуло колесо, она не справилась с управлением и съехала в кювет. После чего она с ФИО8 пошли в 

<

адрес> искать помощь, так как самостоятельно машина не могла выехать, а ФИО2 остался на месте ДТП. На момент ДТП автомашиной управляла она, а супруг и ФИО8, дали первоначальные объяснения, не назвав её как водителя, потому что у нее были просрочены водительские права и она испугалась ответственности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Не доверять имеющимся в деле доказательствам вины ФИО2, на основе которых в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оснований не имеется. 

Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было, каких-либо ходатайств, ФИО2 не заявлялось.

Указание в постановлении мирового судьи о наличии у ФИО2 при освидетельствовании алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,885 мг/л является технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения, так как в материалах дела имеются доказательства, указывающие на наличие у ФИО2 при освидетельствовании алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,080 мг/л. 

Указанные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы, о том, что ФИО2 не находится за рулем автомашины, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, поскольку какой-либо личной заинтересованности при составлении документов, представленных в деле, а также мотивов для оговора ФИО2 по делу не установлено, не приведены они и в жалобе заявителя, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств, не вызывает сомнений. Также доводы жалобы в этой части опровергаются первоначальными объяснениями ФИО2, где он не отрицал своей виновности, не заявлял о том, что не управлял транспортным средством, и ФИО8, который прямо указывал на ФИО2 как на лицо – управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. 

К показаниям ФИО2 и свидетелей ФИО8, ФИО1 о том, что ФИО2 не управлял автомашиной, суд относится критически, расценив их для лица привлекаемого к административной ответственности, как избранный им способ уйти от предусмотренной законом административной ответственности, а свидетелей, поскольку находятся в родственных отношениях, и как данные с целью помочь своему родственнику уйти от административной ответственности.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Возражений на неправильность проведения процедуры освидетельствования зафиксировано не было. Освидетельствование ФИО2 проводилось в присутствии понятых, с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М, результат 1,080 мг/л, с которым он согласился, не оспаривал их и в настоящем судебном заседании, факт нахождения на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не отрицал. 

Кроме того, при подписании и ознакомлении с процессуальными документами ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения с показаниями прибора АКПЭ-01М, результат 1,080 мг/л. с приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 бумажным носителем, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО7, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ 

У суда нет оснований не доверять показаниям инспекторов ФИО7 и ФИО9, так как в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо причин для оговора ФИО2 указанными лицами. 

Довод ФИО2 о том, что он не был извещен надлежащим образом мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, суд признает несостоятельным по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, посредством почтовой связи, конверт вернулся в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения дважды. (л.д. 19, 22). Кроме этого, судебная повестка направлялась ФИО2 по адресу 

<

адрес> (л.д. 17), откуда также конверт был возвращен с отметкой об истечении срока хранения, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении было получено по данному адресу ФИО2

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утверждены приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п.)

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что ФИО2 не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности и объективности оценки суда не имеется. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Требования КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, при рассмотрении дела, выполнены.

Доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности во вменяемом ему деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные. 

При пересмотре дела по жалобе ФИО2 не установлено иных обстоятельств, влияющих на вывод о его виновности.

В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО2 о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с его стороны не имело место, считать обоснованными оснований не имеется. 

В силу презумпции знания закона, граждане должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции предусмотрено обязательное опубликование законов, затрагивающих их права и обязанности. Так, текст КоАП РФ опубликован в изданиях "Российская газета", N 256 за ДД.ММ.ГГГГ, "Парламентская газета", NN 2-5 за ДД.ММ.ГГГГ; текст Правил дорожного движения РФ опубликован в издании "Российские вести", N 227 за ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО2 обязан их знать и исполнять.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями, обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием привлечения к ответственности является управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в фиксированном законодателем размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, размер наказания в виде штрафа снижению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы стать основанием к отмене вынесенного в отношении ФИО2 постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Суд, оценивая все приведенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что мировым судьей правильно дана правовая оценка действий ФИО2, определены юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы представленные доказательства, приведена мотивировка принятого решения. Каких-либо существенных нарушений, которые привели бы к неправильному рассмотрению дела мировым судьей не допущено. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.

Судья С.А. Тарасов