63MS0146-01-2024-000053-44

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2024 года г. Самара 

Судья Советского районного суда г.Самары Никитина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г.Самара Самарской области №5-59/2024 от 24.04.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г.Самара Самарской области от 24.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 01.01.2024 припарковал машину у военкомата на 

<

адрес>, выпил бутылку пива, находящуюся в машине, вышел из машины. положил пустую бутылку из-под пива в багажник, чтобы не мусорить и пошел в сторону «центра» 

<

адрес>, где его должны были забрать знакомые и отвезти домой. В состоянии алкогольного опьянения машиной не управлял.

Защитник ФИО1 Кирдяшев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием и события и состава административного правонарушения, так как ФИО1 не управлял автомобилем. Кроме того, имеются противоречия между временем на видеозаписи и временем, указанном в протоколе. 

Опрошенный свидетель инспектор ДПСГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО3 пояснил, что приехал по информации дежурного о том, что сотрудники Росгвардии задержали водителя в нетрезвом виде. ФИО1 подтвердил, что употреблял алкоголь накануне, двигался за своей женой. Права ему были разъяснены, что отражено на видеозаписи.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, ФИО1, его защитника, свидетеля, изучив материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что согласно протокола об административном правонарушении № от 01.01.2024, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО3, 01.01.2024 в 14.30 часов на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Ссангйонг кайрон, г/н № в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2024 зафиксировано наличие у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6). ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что зафиксировано на видеозаписи, а также в акте освидетельствования № от 01.01.2024 (л.д.7), результатах освидетельствования 0,675 мг/л. 

Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, проводившим освидетельствование, в составленном акте освидетельствования для установления состояния опьянения, не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей: ФИО4, подтвердившего соблюдение административной процедуры, ФИО5 и ФИО6, пояснивших, что видели, как автомобиль Ссайонг Кайрон остановился и с места водителя вышел ФИО2, от ФИО2 пахло алкоголем, он был в ссадинах, одежда порвана, при себе алкоголя не имел. 

Доводы заявителя и его защитника о том, что была нарушена процедура оформления материала, имеются противоречия во времени, судом не принимаются, поскольку оформление зафиксировано на видеозаписи. 

Доводы заявителя и его защитника, что ФИО1 не управлял транспортным средством, надуманы и направлены на избежание ФИО1 административного наказания, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, находящихся при исполнении должностных обязанностей, неприязненных отношений с ФИО1 у них не имелось, ранее они были не знакомы, доводы, изложенные в жалобе ФИО1 не свидетельствуют о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и о порочности иных процессуальных документов, составленных с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доводы не влияют на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не подвергают сомнению виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Пояснения данные ФИО8, суд полагает, подлежат критической оценке, поскольку данное лицо заинтересовано в исходе дела, являясь супругой ФИО1 

Кроме того, на вопрос суда о целесообразности оставлять автомобиль у военкомата в 

<

адрес>, чтобы употребить пиво, оставить машину и выдвинуться пешком в «центр» Красного Яра, чтобы оттуда его забрали знакомые и отвезли домой, ФИО1 пояснил, что находился в шоковом состоянии, ему нужна была медицинская помощь, при этом за медицинской помощью он обратился только 09.01.2024, что следует из осмотра невролога на л.д.69. Суд полагает, пояснения ФИО1 направлены на избежание административной ответственности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к данной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей такое опьянение.

При таких обстоятельствах, суд полагает, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности лица, влияющих на назначенное административное наказание по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу не имеется, оснований для удовлетворения жалобы и отмены данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г.Самары Самарской области 24.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: