Дело № 12-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника Будылина Н.В. на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник Будылин Н.В. (в интересах ФИО3) 

<

дата> обратился с жалобой в суд на указанное постановление, в которой указал, что указанное постановление мировым судьей вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, поэтому указанное постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение. 

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела ХХХ находится диск с видеозаписью. При ознакомлении с видеозаписью, было обнаружено несоблюдение порядка наименования файлов. В этой связи возникли объективные сомнения в полноте представленной видеозаписи сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе судебного заседания, сотрудники полиции пояснили, что производилась видеосъёмка 

<

дата> при совершении процессуальных действий в отношении ФИО3 с помощью видеорегистратора, который установлен в патрульной автомашине. Вместе с тем, они не смогли пояснить, все ли видеофайлы были представлены в суд, а также отсутствие порядковой нумерации файлов. Также пояснили, что видеозапись прерывалась. 

Исходя только из показаний сотрудников, можно сделать вывод о недопустимости видеозаписи, в качестве доказательства по данному делу. 

Так, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Таким образом, участие понятого призвано обеспечить независимую и полную фиксацию процессуального действия. Разумно считать, что применение видеозаписи, которое заменяет присутствие понятых в случаях, предусмотренных КоАП РФ, аналогично должно обеспечить независимую и полную фиксацию процессуального действия. 

Иными словами, сотрудник, принявший решение о применении видеозаписи, как альтернативы привлечения понятых, обязан обеспечить полную фиксацию процессуального действия. Отсутствие у должностного лица технической возможности (низкий заряд батареи и т.д.) полной фиксации не позволяет нарушать ст. 25.7 КоАП РФ и ущемлять права граждан. В крайнем случае, в протоколе по отражению процессуального действия должно быть указано время приостановления/ возобновления видеосъёмки. 

Более того, отсутствие части видеофайлов позволяет сделать вывод о том, что не в интересах сотрудников полиции было предоставлять полную видеозапись, которая могла доказать невиновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подтверждать его объяснения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В постановлении мировой судья указал, что в подтверждение виновности ФИО3 суду представлены материалы, в том числе и видеозапись событий. Поэтому Будылин Н.В. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

На судебное заседание защитник Будылин Н.В., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы в суд не направлял. ФИО3 заявил суду, что согласен рассмотреть жалобу его защитника без участия защитника Будылина, поскольку тот занят на других судебных процессах, услугами другого защитника воспользоваться не желает.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3, поддержал доводы жалобы своего защитника в полном объёме, дополнительно пояснил, что от освидетельствования он отказался, от медицинского освидетельствования сначала отказался, а потом согласился. Но доказать то, что потом согласился пройти медицинское освидетельствование не может, поскольку таких свидетелей у него нет, а видеозапись, представленная в качестве доказательства по делу не содержит такой информации. Кроме того, пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графах: исправленному верить; пройти медицинское освидетельствование; копию протокола получил, значится не его подпись.

Изучив материалы дела, заслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. Проверив административное дело и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По материалам административного дела судом установлено, что 

<

дата> в 04.20 часа в 

<

адрес> Республики Коми по 

<

адрес> ХХХ, ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком ХХХ, с достаточными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, в 04.55 часа не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от которого ФИО3 отказался, копией протокола о задержании транспортного средства, информацией о выдаче водительского удостоверения, видеозаписью, информациями о привлечении к административной и уголовной ответственностям, определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок и иными материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 от объяснений и подписи отказался. 

Факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается подписью самого правонарушителя, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 Кроме того, имеется видеозапись о совершенном правонарушении, в которой зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. 

За совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При определении наказания судом учтены характер совершённого административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судом признано наличие малолетнего ребёнка; обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника Будылина Н.В. о том, что при ознакомлении с видеозаписью было обнаружено несоблюдение порядка наименования файлов, в связи с чем, возникли сомнения в полноте представленной видеозаписи. По данной причине, отсутствие части видеофайлов возможно доказывает невиновность ФИО3, в связи с чем, она является недопустимым доказательством, являются несостоятельными. Иных доказательств невиновности ФИО3, суду не предоставлено.

Доводы ФИО3 о том, что потом он согласился пройти освидетельствование, материалами дела не подтверждены, других доказательств этому факту указанное лицо суду не представило. Кроме того, суд не может согласиться с доводами ФИО3 о том, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнена не им, поскольку указанные подписи внешне схожи с подписью указанной на копии протокола о задержании транспортного средства. Подписи на почтовых уведомлениях, со слов ФИО3 полученные им, разнятся, как между собой, так и с указанным протоколом. 

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждён совокупностью представленных доказательств, оценённых мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника Будылина Н.В. (в интересах ФИО3) на указанное постановление, - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья - А.А. Бабик