Судья Дорджиева Г.В. № 4а-16/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2018 года г. Элиста Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия ФИО3, изучив жалобу ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 03 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 03 ноября 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО4 просит состоявшееся по делу решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку должностным лицом ей не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства. Факт добровольного отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования нигде не зафиксирован.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

08 октября 2017 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 

<

Данные изъяты>, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу, 08 октября 2017 года в 02 час. 40 мин. ФИО4, управляя транспортным средством 

<

Данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

Данные изъяты>, двигаясь с юга на север у дома № 11 по ул. Сухэ-Батора г. Элиста, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у нее следующих признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. От дачи объяснений и получения копии протокола ФИО4 отказалась.

Из акта освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения 

<

Данные изъяты> от 08 октября 2017 года следует, что исследование проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», в графе показания прибора указано «не проводилось», в графе согласия с результатами указано «не проводилось», от подписи акта и получения его копии освидетельствуемая отказалась. В акте имеется отметка, что при проведении процессуальных действий велась видеосъемка на камеру «Панасоник»

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указал на несоблюдение должностными лицами установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование, признав протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством по делу.

Отменяя указанное постановление, судья Элистинского городского суда обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела, мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности. 

С такими выводами судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия следует согласиться.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья не дал надлежащей оценки обстоятельствам процедуры освидетельствования, зафиксированным на приложенной к материалам дела видеозаписи, не оценил имеющиеся по делу доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, показания сотрудника дорожно-патрульной службы ФИО2 и видеозапись процедуры освидетельствования) в совокупности.

Таким образом, ввиду существенных нарушений процессуальных требований статей 24.1, 26.1 Кодекса об административных правонарушениях, допущенных мировым судьей при вынесении постановления от 03 ноября 2017 года, судья вышестоящей инстанции обоснованно пришел к выводу о его незаконности, необходимости отмены и возвращении дела на новое рассмотрение.

При производстве по делу об административном правонарушении судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия нарушений норм процессуального права допущено не было, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения судьи в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Доводы жалобы ФИО4 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения подлежат проверке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Таким образом, отмена постановления мирового судьи и возвращение дела на новое рассмотрение в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Заместитель Председателя 

Верховного суда Республики Калмыкия ФИО3