Дело № 2-1422/2023 

33RS0006-01-2023-001544-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 24 октября 2023 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Кутузовой К.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на нее,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, в котором поставил вопросы о сохранении жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в перепланированном состоянии с признанием права собственности на нее.

В обоснование указано, спорная квартира принадлежит истцу на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №. Летом 2012 года истцом своими силами, без полученного в установленном порядке разрешения Отдела архитектуры и градостроительства администрации города Вязники и Вязниковского района, произведена реконструкция квартиры - утепление террасы и устройство ней радиаторов отопления. Ввести в эксплуатацию законченную после реконструкции квартиру в настоящее время во внесудебном порядке не представляет возможным. Выполненные работы по реконструкции террасы соответствуют строительным нормам и правилам, а сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, уполномочил ФИО1 на представление своих интересов в суде. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица государственная инспекция по охране объектов культурного наследования администрации Владимирской области, ФИО3, ФИО4, ФИО6, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств суду не представили.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что в собственности ФИО2 находится жилое помещение площадью 25,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Как следует из технического плана помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составляет 29,3 кв.м. 

Согласно ответа Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Вязниковский район от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (

<

адрес>) после реконструкции по адресу: 

<

адрес>, не может быть выдано, так как им не были предоставлены документы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса РФ.

Часть 3 статьи 29 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Из п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По сообщению ОНДиПР по Вязниковскому и Гороховецкому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры по адресу: 

<

адрес> нарушений противопожарных нор и правил не выявлено.

В соответствии с экспертным заключением ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецком районах № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира соответствует СанПиН 2.1.3684.-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

Согласно заключению МУП Вязниковского района «ПКБ» № переустройство нежилого помещения под жилое в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. 

Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено.

Переустройство в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническое состояние 

<

адрес> после переустройства помещения под жилое по вышеуказанному адресу оценивается, как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 произведено переоборудование спорной квартиры без соответствующего разрешения. 

Вместе с тем, поскольку при проведении работ существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил не допущено, права третьих лиц не нарушены, спорное помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ФИО2 предпринимались меры по его легализации в досудебном порядке, то у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить квартиру общей площадью 29,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии.

Признать за ФИО2 (№) право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,3 кв. м.

Данное судебное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 25.10.2023.