Судья Бацунин Е.Г. Дело № 33а-14238/2025

УИД 24RS0016-01-2025-001448-77

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО3, ОСП по г.Железногорску, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО4

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2025 года, которыми постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО3, ОСП по г.Железногорску, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО3, ОСП по г.Железногорску, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3 незаконном наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства после полной оплаты задолженности, произведенной в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, несвоевременной отмене мер принудительного исполнения, несвоевременном снятии наложенных ограничений, несвоевременном окончании исполнительного производства № 54881/24/24089-ИП.

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца 18.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3 было возбуждено исполнительные производство № 54881/24/24089-ИП, на основании судебного приказа № 02-9691/27/2023 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи за газ, тепло и электроэнергию в размере 6 739 руб. 53 коп., вынесенного 19.12.2023 года мировым судьей судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск. 20.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3 в отношении административного истца было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В тот же день истец произвела оплату задолженности по исполнительному производству в полном объеме, однако 22.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. Постановление о снятии ареста на денежные средства и постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства были вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО3 только 05.03.2024 года. 07.03.2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 54881/24/24089-ИП. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на банковский счет, а также наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств являются незаконными, так как указанные меры принудительного исполнения несоразмерны требованиям взыскателя, меры принудительного исполнения были применены судебным приставом-исполнителем после того, как задолженность была оплачена в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО4 просит отменить решение суда и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на аналогичные доводы и обстоятельства, изложенные в административном иске.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что на основании судебного приказа № 02-9691/27/2023, вынесенного 19.12.2023 года мировым судьей судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск, 18.02.2024 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительные производство № 54881/24/24089-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 6 739 руб. 53 коп.

В подтверждение направления данного постановления в адрес заявителя, должника, в материалы дела представлены сведения о направлении в электронном виде (ГЭПС) постановления о возбуждении исполнительного производства 18.02.2024 года, которое получено должником 18.02.2024 года.

20.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Альфа-Банк».

22.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и действий по распоряжению в отношении транспортных средств: MITSUBISHI MIRAGE, г/н №, 1998 года выпуска, Honda Civic, г/н №, 2002 года выпуска.

Согласно полученному уведомлению от 27.02.2024 года на вышеуказанные автомобили наложены аресты.

22.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк».

28.02.2024 года административный истец обратился в ОСП по г. Железногорску с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 3901252751, в котором указывает на не квалифицированность судебного пристава-исполнителя, в ответ на которое 29.02.2024 года ОСП по г. Железногорску отказал в заявлении об отводе судебного пристава-исполнителя, признав обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными.

01.03.2024 года административный истец обратился в ОСП по г. Железногорску с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданная в порядке подчиненности № 3911296046, в котором указывает на неправомерный отказ, поскольку долг погашен, а ИП до настоящего времени не окончено.

В ответе от 07.03.2024 года по результатам рассмотрения жалобы и.о. начальника отдела-старший судебный пристав-исполнитель ФИО5 ОСП по г. Железногорску в удовлетворении жалобы ФИО1 отказал, указав, что остаток задолженности по ИП равен 0,00 руб., меры принудительного характера отменены, таким образом постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 являются правомерными.

05.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и действий по распоряжению в отношении транспортных средств: МИЦУБИСИ MIRAGE, г/н №, 1998 года выпуска, Honda Civic, г/н №, 2002 года выпуска.

Согласно полученному уведомлению от 07.03.2024 года на указанные автомобили арест снят.

04.03.2024 года административный истец обратился в ОСП по г. Железногорску с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 3921812384, в котором указывает на не квалифицированность судебного пристава-исполнителя, в ответ на которое 07.03.2024 года ОСП по г. Железногорску отказал в заявлении об отводе судебного пристава-исполнителя, признав обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными.

07.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 54881/24/24089-ИП. В подтверждение направления данного постановления в адрес заявителя, должника, в материалы дела представлены сведения о направлении в электронном виде (ГЭПС) постановления об окончании исполнительного производства 07.03.2024 года, которое получено должником 07.03.2024 года.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производств № 54881/24/24089-ИП по состоянию на 24.06.2025 года, 21.02.2024 года с должника ФИО1 взыскано 6 739 руб. 53 коп. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт», что подтверждается платежным поручение № 13196 от 28.02.2024 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отмене ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и окончанию исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3 совершены все действия по отмене наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением. Установив отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, включая персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действия судебным приставом-исполнителем, совершенные в рамках исполнительного производства, в отношении должника соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, принимаемые должностным лицом меры, в том числе наложение ареста на денежные средства на общую сумму 6 739 руб. 53 коп. на банковских счетах, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств были направлены на исполнение требований исполнительного документа, принимаемые меры направлены исключительно на побуждение должника погасить образовавшуюся задолженность, что свидетельствует о том, что должностными лицами ОСП не были нарушены права и законные интересы административного истца.

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, им совершались исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, не представлено.

Доводы жалобы о том, что административным истцом оплата задолженности произведена сразу же, как получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, судебный пристав не имел права налагать аресты на денежные средства, а также запреты на регистрационные действия транспортных средств, принадлежащих должнику, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из ответа ОСП по г. Железногорску на запрос суда апелляционной инстанции, денежные средства должника по исполнительному производству №54881/24/24089-ИП поступили на депозитный счет 21.02.2024 года, а их распределение состоялось 22.02.2024 года, 29.02.2024 года денежные средства поступили на счет взыскателя, после чего, 05.03.2024 года все аресты и запреты были сняты, а 07.03.2024 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что наложенные ограничения не повлекли за собой каких-либо негативных последствий для должника и доказательств обратного стороной административного истца не представлено, что свидетельствует об отсутствии нарушении прав и законных интересов административного истца. Более того, в ходе исполнительного производства принудительного обращения взыскания на денежные средства, изъятия какого-либо имущества со стороны судебного пристава-исполнителя не производилось, что также не отрицалось административным истцом в суде апелляционной инстанции.

Доводы стороны административного истца о несоразмерности наложенных арестов на денежные средства на банковских счетах и запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве безусловного основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем, на момент отсутствия у него сведений о произведенной должником в добровольном порядке оплате задолженности, произведено наложение ареста на денежные средства в пределах суммы задолженности по исполнительному документу, а запрет на регистрационные действия на транспортные средства произведен и был направлен на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

При этом ссылки стороны административного истца о том, что на момент предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не вправе был накладывать арест на имущество должника и устанавливать запрет на распоряжение имуществом, противоречат разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий - незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В пределах избранного административным истцом способа защиты права обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права не допущено.

Доводы административного истца о необоснованности выводов суда о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и КАС РФ, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При этом к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным истцом пропущен срок для оспаривания постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Указывая на пропуск административным истцом установленного процессуального срока на обращение в суд с административным иском, судом отмечено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, копия постановления об окончании исполнительного производства от 07.03.2024 года была направлена должнику в электронном виде (ГЭПС), которое получено ФИО1 07.03.2024 года, но с настоящим административным иском она обратилась 28.05.2025 года.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока в целях его восстановления, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой указанных обстоятельств, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Железногорский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.