Дело № 1-10/2025

(43RS0028-01-2024-001247-38)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Оричи 18 февраля 2025 года 

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ковязина М.С.,

при помощнике судьи Симоновой В.С., секретаре судебного заседания Мищихиной С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Оричевского района Кировской области Синцовой А.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Тупицыной А.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 25.09.2024 по 10 часов 28.09.2024, ФИО1, реализуя умысел на хищение имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где вставив топор между дужкой и корпусом навесного замка, запиравшего указанную дверь, с силой дернула рукоять топора вниз, от чего замок открылся, после чего, открыв входную дверь, незаконно проникла внутрь данной квартиры. 

Находясь в квартире ФИО1 тайно, с корыстной целью, похитила следующее, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- обогреватель марки «Теплэко», стоимостью 2000 рублей;

- кастрюля эмалированная объемом 3 литра, с крышкой к ней, стоимостью 500 рублей;

- терка металлическая, стоимостью 100 рублей;

- пластмассовое ведро объемом 5 литров, стоимостью 200 рублей;

- пластмассовое ведро объемом 3 литра, стоимостью 200 рублей;

- пластмассовое ведро объемом 3 литра с крышкой к нему, стоимостью 200 рублей;

- ватное красное одеяло, размером 1,5 х 2 м, стоимостью 300 рублей; 

- корзина деревянная плетеная (дощаная), стоимостью 500 рублей; 

- мочалка с двумя ручками, стоимостью 100 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 100 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что в конце сентября 2024 года, возможно 25.09.2024, подошла к входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая была заперта на навесной замок. Она вставила лезвие топора между дужкой и корпусом замка и с силой дернула за рукоять вниз и замок открылся. Она прошла в квартиру, из которой похитила: три пластмассовых ведра, металлическую терку, эмалированную кастрюлю, обогреватель, ватное красное одеяло, деревянную корзину плетеную, в которой, допускает, находилась мочалка. С похищенными вещами вернулась к себе домой. Через несколько дней к ней пришла женщина стала предъявлять претензии по поводу кражи вещей из ее квартиры, а также просила вернуть похищенное имущество. Она ответила женщине, что в ее квартиру не проникала и ничего не брала. Испугавшись, что женщина сообщит в полицию, все похищенное из квартиры имущество, кроме красного одеяла, принесла к квартире, из которой ранее похитила имущество и оставила на крыльце, после чего ушла к себе домой. В дальнейшем она сама добровольно выдала сотрудникам полиции красное одеяло (л.д. 77-80, 85-87).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21.10.2024 с фототаблицей к нему, ФИО1 указала на дом по адресу: 

<

адрес>, в который она в конце сентября 2024 года проникла и похитила имущество (л.д. 88-92).

В судебном заседании подсудимая ФИО1, оглашенные показания подтвердила полностью, пояснила, что все показания в ходе предварительного расследования она давала добровольно, самостоятельно, в присутствии защитника. Обстоятельства совершенного преступления в обвинительном заключении изложены верно, с ними согласна. Принесла потерпевшему извинения.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его собственности находится квартира по адресу: 

<

адрес>. Постоянно в указанной квартире он не проживает, использует ее как дачу совместно со своей сестрой Свидетель №1, проживают в летний период, а также приезжают на выходные. Квартира благоустроена и пригодна для проживания. С 21 по 22 сентября 2024 года с сестрой приезжали в квартиру. Когда уезжали, то закрыл дом ключом на навесной замок, все имущество было на своих местах. 28.09.2024 около 10 часов он с Свидетель №1 снова приехали в д. Усовы в его квартиру. Подойдя к дому, сразу заметили, что навесной замок открыт. Войдя в дом, он обнаружил, что пропали обогреватель марки «Теплэко», оценивает в 2 000 рублей, кастрюля эмалированная объемом 3 литра с крышкой, оценивает в 500 рублей, терка металлическая, оценивает в 100 рублей, пластмассовое ведро объемом 5 литров, пластмассовое ведро объемом 3 литра, пластмассовое ведро с крышкой объемом 3 литра, каждое ведро оценивает в 200 рублей, ватное красное одеяло, размером 1,5х2 м, оценивает в 300 рублей, корзина плетеная (дощаная), оценивает в 500 рублей, в которой находилась мочалка с двумя ручками стоимостью 100 рублей. 28.09.2024, на крыльце квартиры на улице он с сестрой обнаружили мешок белого цвета, в котором находилось ранее похищенное имущество кроме одеяла. Мешок с имуществом он занес в дом и оставил в мешке. Общий ущерб от хищения имущества составил 4 100 рублей (л.д. 39-41, 42-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Потерпевший №1 и дополняются тем, что спрашивала ФИО1 о хищении имущества из квартиры, но ФИО1 пояснила, что ничего не брала (л.д. 47-49).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 от 16.10.2024, согласно которому просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему имущество на сумму 4 100 рублей из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Установлено место проникновения – входная дверь в квартиру. В квартире обнаружен мешок, в котором находилась часть похищенного имущества (л.д. 10-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Потерпевший №1 указал, откуда похищено имущество (л.д. 15-21).

Протоколом осмотра предметов от 04.11.2024, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрены, изъятые в ходе выемок от 18.10.2024, 04.11.2024, три пластмассовых ведра, металлическая терка, эмалированная кастрюля с крышкой, корзина, мочалка, обогреватель, одеяло, которое ФИО1 выдала самостоятельно. Осмотренное признано в качестве вещественного доказательства, выдано на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д. 63-65, 67-68, 69-71, 72, 73).

Сведениями, взятыми с интернет-сервисов с указанием стоимости аналогичного имущества, похищенного у Потерпевший №1 (л.д. 30-35).

Анализируя и оценивая собранные и исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена и доказана.

При этом представленное стороной государственного обвинения заключение эксперта (л.д. 58-59), какого-либо доказательственного значения не имеет, поскольку наличие повреждений на дужке замка, образованных в процессе его эксплуатации, как установил эксперт, не свидетельствуют о том, что они образовались в результате взлома ФИО1 при обстоятельствах и способом, установленными судом в приговоре. Кроме того, согласно выводам эксперта следов орудий взлома на замке не обнаружено. Следовательно, указанное заключение эксперта является не относимым. 

В основу приговора, кроме признательных показаний подсудимой, суд кладет показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, которые непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, принятыми судом.

Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают и принимаются судом в качестве доказательств. 

Принятыми доказательствами суд считает установленным, что в период с 23 часов 25.09.2024 по 10 часов 28.09.2024, ФИО1, реализуя умысел на хищение имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, незаконно, путем взлома навесного замка входной двери, проникла в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, с корыстной целью, похитила, принадлежащие Потерпевший №1 обогреватель марки «Теплэко», стоимостью 2 000 рублей, кастрюлю эмалированную объемом 3 литра, стоимостью 500 рублей, терку металлическую, стоимостью 100 рублей, пластмассовое ведро объемом 5 литров, стоимостью 200 рублей, пластмассовое ведро объемом 3 литра, стоимостью 200 рублей, пластмассовое ведро объемом 3 литра с крышкой к нему, стоимостью 200 рублей, ватное красное одеяло, размером 1,5 х 2 м, стоимостью 300 рублей, корзину деревянную плетеную (дощаную), стоимостью 500 рублей, мочалку с двумя ручками, стоимостью 100 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4 100 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение, так как ФИО1 проникла в жилое помещение потерпевшего, пригодное для постоянного проживания, не имея на это законных оснований, откуда похитила имущество. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ей преступление относится к категории тяжких.

ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога, не состоит (л.д. 98, 105, 106, 108, 110, 112, 114, 116).

Обстоятельствами, смягчающими ее наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку после совершенного преступлений ФИО1 добровольно и самостоятельно сообщила о совершенном преступлении в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, в тот момент, когда сотрудникам правоохранительных органов данных, о лице, совершившим преступления, известны не были. При этом предположения Свидетель №1 о возможной причастности ФИО1 к совершенному преступлению не свидетельствует на осведомленность сотрудников правоохранительных органов в полной мере о лице, совершившем преступление.

Также суд, в качестве смягчающих вину обстоятельств, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных признательных показаний, что способствовало установлению фактических обстоятельств содеянного; иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в виде принесенных публичных потерпевшему извинений; признание вины; раскаяние в содеянном; добровольная выдача похищенного имущества, поскольку ФИО1 самостоятельно вернулась на место совершения преступления, где оставила мешок с частью похищенного имущества, а также добровольно выдала похищенное одеяло сотрудникам полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, тяжести содеянного, личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, суд не усматривает.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о применении к подсудимой ФИО1 дополнительной меры наказания, суд с учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, считает нецелесообразным применять к ней штраф, ограничение свободы.

Признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, данные, характеризующие ее личность, конкретные обстоятельства дела, – в полной мере учитываются судом при определении ФИО1 размера наказания.

Наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях исполнения приговора, на период его обжалования в апелляционном порядке суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

В целях обеспечения ФИО1 права на защиту в ходе предварительного следствия, ей назначен защитник - адвокат Оричевского офиса НО «Кировская областная коллегия адвокатов» Тупицына А.В., оплата услуг которой в сумме 6 920 рублей произведена за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая имущественное положение ФИО1, суд полагает возможным освободить ее от взыскания процессуальных издержек за участие адвоката Тупицыной А.В. на предварительном расследовании.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 298, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать лишение свободы условным, установив испытательный срок 6 месяцев, в течение которого осужденная обязана: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Тупицыной А.В. за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: три пластмассовых ведра, металлическая терка, эмалированная кастрюля с крышкой, корзина, мочалка, обогреватель «Теплэко», ватное одеяло красного цвета – считать возращенными Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Оричевский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Ковязин