Дело № 2-600/2025

42RS0016-01-2025-000793-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В., при секретаре судебного заседания Субботиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (далее по тексту – ООО ПКО «Бизнес перспектива», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральским Банком реконструкции и развития» (далее и ФИО1 заключен кредитный договор № № (далее по тексту – Договор) по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 руб., под 69,9 % годовых на срок 36 месяцев

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Финтраст» и истцом заключен договор уступки прав требования № по условиям которого все права кредитора по Договору перешли к заявителю. 

По состоянию на дату подачи заявления задолженность по Договору составляет 107724,82 руб., из них: просроченный основной долг – 67595,38 руб., начисленные проценты – 40129,44 руб. 

Судебный приказ, вынесенный по заявлению Общества ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, Общество просило взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность по Договору № № в размере 107724,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4231,74 руб.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Бизнес перспектива», надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Как следует из имеющегося в материалах дела письменного ходатайства представителя ООО ПКО «Бизнес перспектива» ФИО2, она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, направила письменное заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока давности, рассмотреть дело в её отсутствие. 

Третьи лица ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО ПКО «Финтраст» надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор № № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 70 000 руб. 00 коп., на срок 36 месяцев; размер процентной ставки по кредиту 69,9 %. Аннуитетный платеж составляет 4688 руб., дата платежа – ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Истцом факт предоставления кредита не отрицался. В нарушение условий договора ответчик не исполняет принятые обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Финтраст» и ООО ПКО «Бизнес перспектива» заключен договор уступки прав требования № по условиям которого все права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешли истцу, что подтверждается содержанием приложения № к данному договору.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее заявление о состоявшейся уступке прав требования.

Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается. 

Таким образом, ООО ПКО «Бизнес перспектива» правомочно заявлять требования к ФИО1 по заключенному с ней Банком кредитному договору № №

Общая сумма задолженности составила 107724,82 руб., из них: просроченный основной долг – 67595,38 руб., начисленные проценты – 40129,44 руб. 

Вместе с тем, в ходе настоящего разбирательства по делу ответчиком заявлено об отказе в исковых требованиях ввиду пропуска срока исковой давности. 

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Условиями Договора установлено, что дата осуществления ежемесячного платежа – 22 числа каждого календарного месяца в размере 4688 руб. 

Из представленных Обществом документов следует, что дата последнего платежа произведена ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3889,82 руб. Исходя из изложенного, с указанного периода ответчиком допущена просрочка платежа по Договору. Таким образом, общий срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суд учитывает, что срок возврата кредита – по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшиеся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до дня подачи заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно содержанию определения мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данным определением отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный на основании заявления Общества по взысканию с ФИО1 задолженности по Договору.

Исходя из даты возврата кредита – по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по Договору продлевается до ДД.ММ.ГГГГ. 

С настоящим иском о взыскании имеющейся по состоянию на Общество обратилось в суд через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением 

<

данные изъяты> настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Прокопьевский районный суд Кемеровской области.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «Бизнес Перспектива» пропустило установленный законом срок исковой давности по Договору по главному требованию (о взыскании задолженности по основному долгу) и по дополнительному требованию (о взыскании процентов, неустоек (штрафов, пени), как с даты просрочки платежа по кредиту, так и с даты возврата кредита, установленного Договором.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «Бизнес Перспектива» о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору и расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Председательствующий (подпись) Ю.В.Нусс

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-600/2025