Дело 12-16/2019

РЕШЕНИЕ

г. Белокуриха 08 мая 2019 года

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Берген В.П., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава по ОУПДС ОСП Смоленского района и г. Белокурихи КАВ на постановление мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении: 

ПОЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

которым производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ, прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС ОСП Смоленского района и г. Белокурихи КАВ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты, ПОЕ, находясь по адресу: 

<

адрес>, отказалась проследовать по адресу: 

<

адрес>, для проверки ее имущественного положения, согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть своими действиями воспрепятствовала законным требованиям судебного пристава-исполнителя СДД

Действия ПОЕ должностным лицом ОСП Смоленского района и г. Белокурихи квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Белокурихинский городской суд Алтайского края, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав по ОУПДС ОСП Смоленского района и г. Белокурихи КАВ, просит отменить обжалуемое постановление и возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование, указывает, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого постановления содержат неустранимые противоречия относительно основания прекращения производства по делу об административном правонарушении. Так, согласно резолютивной части постановления, производство по настоящему административному делу в отношении ПОЕ прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации либо постановления о возбуждении уголовного дела). Вместе с тем, в мотивировочной части постановления мировым судьей указано на отсутствие в действиях ПОЕ состава административного правонарушения. 

Ссылаясь на ст. ст. 5, 6 Федерального закона № 229 ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» указывает, что воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанным выше федеральным законом или в бездействии вышеуказанных лиц. В связи с чем, полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии у ПОЕ умысла на создание препятствий законной деятельности судебного пристава-исполнителя, поскольку она не совершала каких-либо активных действий, является ошибочным. В данном случае, объективная сторона административного правонарушения была выражена бездействием ПОЕ, отказавшейся проследовать для проверки ее имущественного положения по адресу места жительства, в связи с чем, воспрепятствовала законным требованиям судебного пристава-исполнителя.

Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были выяснены всесторонне, полно и объективно все обстоятельства данного дела.

Мировым судьей взяты во внимание только показания ПОЕ, при этом не дана оценка показаниям свидетеля СДД и аналогичным показаниям заявителя (КАВ), не устранены противоречия в их показаниях, не указано, почему более достоверными признаны показания ПОЕ, а не СДД, КАВ Между тем, требования судебного пристава-исполнителя о необходимости проследовать ПОЕ по месту ее жительства для проверки имущественного положения были изложены в присутствии свидетелей ПНИ и ПВВ, которые мировым судьей допрошены не были.

Мировым судьей не принято во внимание, что согласно ответу СМК «Ресо-Мед» ПОЕ работает в данной организации. Ее график работы с 8.00 до 15.00, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00. Учитывая, что требования судебного пристава-исполнителя СДД проследовать для проверки имущественного положения были высказаны в 11.34, а обеденный перерыв у ПОЕ начинается с 12.00, исполнительные действия могли быть проведены с 12.00 до 13.00. При этом, не было необходимости, как указывает ПОЕ, дожидаться окончания рабочего дня.

Кроме того, как следует из показаний ПОЕ в судебном заседании, она сочла возможным покинуть свое рабочее место после звонка ее матери, который поступил ей в 10.00 этого же дня, и сообщившей, что по ее месту жительства прибыли сотрудники ОСП. Из чего можно сделать вывод о том, что у ПОЕ имелась возможность покинуть рабочее место в течение рабочего дня. Данному факту мировым судьей так же не дана надлежащая оценка.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав по ОУПДС ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> КАВ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ПОЕ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, при этом просила рассмотреть жалобу КАВ в ее отсутствие с участием ее защитника ТВА 

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие ПОЕ 

Защитник ТВА в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом, пояснил, что судебным приставом в нарушение ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не было принято во внимание предложенное ПОЕ удобное для нее время для проведения исполнительного действия. 

Исследовав материалы дела, заслушав защитника ТВА, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из смысла ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, которое рассматривает дело об административном правонарушении, должно полно и тщательно исследовать все обстоятельства дела, доказательства по делу, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, которые помогут установить наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения.

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ является институт государственной власти в виде реализации полномочий судебного пристава, вытекающих из закона. Рассматриваемое правонарушение может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Деятельность судебных приставов-исполнителей и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов регламентируется Федеральными законами от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316.

Судебный пристав - это должностное лицо, состоящее на государственной службе. К задачам судебного пристава относятся: обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц;

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, законные требования судебного пристава, действующего в рамках возбужденного исполнительного производства должны исполняться должником добровольно в силу его процессуального статуса. При несогласии должника с действиями (решениями) судебного пристава законом предусмотрен процессуальный порядок их обжалования.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ПОЕ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в судебном заседании не был установлен умысел, либо активных действий ПОЕ на создание препятствий законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

К такому выводу мировой судья пришел на основании показаний самой ПОЕ, свидетеля ТЛФ, из которых следует, что ПОЕ повторно отказалась проехать с судебными приставами к месту своего жительства, так как не могла покинуть рабочее место. 

Между тем, проверка законности и обоснованности обжалуемого постановления показывает, что выводы мирового судьи основываются на доказательствах, которые не были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не дана оценка доказательствам по делу в их совокупности.

Так, приводя в постановлении показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не устранены имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей СДД, КАВ, с одной стороны и ТЛФ, ПОЕ с другой.

В частности, не дана оценка показаниями СДД и КАВ о том, что при отсутствии доказательств наличия доходов от трудовой деятельности и занятости по месту работы должника по исполнительному производству, и возникшей необходимости проследовать к месту проживания для проведения ареста движимого имущества, ПОЕ отказалась выполнить требование судебного пристава-исполнителя, чем воспрепятствовала его законной деятельности.

В обжалуемом постановлении мировым судьей, исходя из показаний СДД и ПОЕ, сделан вывод, что действия по исполнительному производству были осуществлены. Между тем, из показаний свидетелей СДД и КАВ, копии заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей (л.д. 5) следует, что исполнительное действие – «проверка имущественного положения» в отношении должника ПОЕ по месту ее жительства: 

<

адрес>, не было исполнено по причине отказа должника проследовать к месту своего жительства.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ свидетель СДД показала, что при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ у нее имелось письменное распоряжение старшего судебного пристава на право входить в жилое помещение должника ПОЕ с целью проверки имущественного положения (л.д. 69 оборотная сторона), что соответствует п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, между тем, в материалах дела имеется распоряжение, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Указанные обстоятельства мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ не исследовались, показаниям СДД не дана надлежащая оценка, соответствующие документы не были истребованы, несмотря на то, что они являются юридически значимыми для правильного разрешения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении производства по делу сделан мировым судьей преждевременно, без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Допущенная мировым судьей неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила принять законное и обоснованное решение, которое подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Довод защитника ТВА об обязанности судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 2 ст. 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве" согласовать с должником время исполнения исполнительного производства является несостоятельным, поскольку указанной частью статьи закона закреплено право взыскателя и должника обратиться к судебному приставу-исполнителю с предложением удобного для них времени совершения исполнительных действий. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению в установленном порядке, но не является для должностного лица обязательным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка города Белокуриха Алтайского края. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Жалобу судебного пристава по ОУПДС ОСП Смоленского района и г. Белокурихи КАВ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ПОЕ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка города Белокуриха Алтайского края. 

Судья В.П. Берген