Дело № 2-189/2021

УИД 21RS0004-01-2021-000108-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 г. пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

с участием истца Р.И.Н.,

представителя истца Ф.А.М., 

ответчика ИП Ч.Л.И.,

представителя ответчика Н.В.В., 

третьего лица И.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.Н. к индивидуальному предпринимателю Ч.Л.И. о признании результатов инвентаризаций и актов результатов инвентаризаций недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Р.И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Ч.Л.И. и с учетом уточнения исковых требований просила признать результаты инвентаризаций товарно- материальных ценностей в магазине «Калина» ИП Ч.Л.И. по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актов результатов инвентаризаций товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Истец Р.И.Н. также просила взыскать с ответчика судебные расходы за подготовку иска в размере 4000 руб. 

Исковые требования Р.И.Н. мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Калина» ИП Ч.Л.И. В указанный период работы в магазине неоднократно была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. При этом согласно соответствующих актов по результатам инвентаризаций, по мнению ответчика, в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей: ДД.ММ.ГГГГ - 227 217 руб. 65 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 52 859 руб. 98 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 34 777 руб. 39 коп. С результатами инвентаризаций она не согласна, так как считает, что нарушен Порядок проведения инвентаризации, определенный «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N49. Фактически помещение продовольственного магазина «Калина» по адресу: 

<

адрес>, не имело системы отопления, был только масленый радиатор, вследствие чего температура зимой в помещении не соответствовала санитарным нормам и правилам (СНиП 31-05-2003), была ниже +18 °С. Указанная температура не была комфортной для продавца-кассира Р.И.Н., она просто замерзала и приводила к порче продукции, нарушала их условия хранения. Ненадлежащим образом работал холодильник для колбасных изделий и витринный холодильник, что также нарушало условия хранения продукции. При этом работодатель списывал только часть испорченной продукции. Инвентаризационные комиссии, проводившие инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также не соответствовали п. 2.3 Методических указаний, т.к. в комиссии отсутствовал бухгалтер, хотя он был у работодателя. В инвентаризационных описях указанных инвентаризаций указана только общая сумма по описи, при этом не заполнены соответствующие строки с наименованием продукции, характеристикой, единицы измерения, фактическое наличие и по данным бухучета. Как следствие в описях - незаполненные и непрочеркнутые строки. В описи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. В документах, представленных суду работодателем, отсутствуют письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба или соответствующие акты об отказе или уклонении работника от предоставления указанного объяснения, т.е. работодателем не только нарушен соответствующий порядок привлечения работника к материальной ответственности, но и не установлена ее вина в причинении ущерба. Ссылка истца на расписку от ДД.ММ.ГГГГ в качестве признания ответчиком своего долга не может быть надлежащим доказательством, т.к. указанная расписка была написана истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Л.И. пришла в магазин и пригрозила ее (Р.И.Н.) уволить по результатам инвентаризации, заставив ее написать эту расписку. 

В судебном заседании истец Р.И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что после пересчета товара, они с другой продавщицей И.С.В. (ранее - Раковой), не зная итоги, ставили подписи. Эти ведомости с подписями забирала бухгалтер и через 4-5 дней говорила итоги. Недостача в магазине происходила из-за того, что Ч.Л.И. во время не списывала товар, все гнило, холодильники не работали. В холодильнике колбаса портилась, овощи и фрукты портились, рыба гнила. Если в день продавали по 360 штук яиц, из них выходило битых яиц по 20- 30 штук, битые яйца ответчик не списывала, их продавали они за пол цены, и в это все копилось и выходила недостача. Они с напарницей И.С.В. (Раковой) никогда не соглашались с ревизией, не понимали, откуда такая сумма недостачи могла образоваться. 

Представитель истца Ф.А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить.

Ответчик ИП Ч.Л.И. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что порядок проведения инвентаризации полностью соблюден, все присутствовали, и работники, и она присутствовала, имеются подписи ответственных лиц о том, что они предоставили к началу инвентаризации отчеты, все материальные ценности, а также весь товар, включенный в инвентаризационную опись. Все необходимые документы для выведения результатов инвентаризации в суммовом выражении все были, все выведено, а в количественном выражении недостачу не предъявляла. 

Представитель ответчика Н.В.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным ответчиком, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо И.С.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в магазине холодильники не работали, они вызывали ФИО1 на ремонт, за что суммы были огромные, и сами же платили за ремонт. В холодильниках колбаса и рыба портились. Перед ревизией продавцы звонили покупателям и просили возвращать долги, и все долги перед ревизиями собирались., что продавцы в долг давали, да, это было, но покупатели долги возвращали. Цены в накладных были одни, а продавали товар по другой цене, если товарный вид продукта портился. Яйца за пол цены продавали, некоторые покупатели ждали битые яйца, чтобы купить подешевле.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Ч.Л.И. является индивидуальным предпринимателем, истец Р.И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Калина» ИП Ч.Л.И. на основании трудового договора, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 80-81, 94 - 96).

Соответствующий трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом по делу И.С.В. (до замужества - Раковой), согласно которому последняя была принята на работу в магазин «Калина» ИП Ч.Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ, где проработала по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 85-86, 97-102).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ч.Л.И. (работодателем) и Р.И.Н. (продавцом) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца – кассира, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (Т. 1, л.д. 82).

Аналогичный договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен ДД.ММ.ГГГГ с Р.С.В. (ныне – И.С.В. ) (Т. 1, л.д.17).

В период работы Р.И.Н. и Р.С.В. в магазине «Калина» на основании приказов работодателя ИП Ч.И.А. неоднократно была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, в ходе которых была выявлена недостача (Т. 1, л.д. 6-21).

Так, согласно акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Калина» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 227217,65 руб., актом № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 52859.98 руб., актом № инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 3552 руб. 84 коп., актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостача выявлена в размере 34777,39 руб. (Т. 1, л.д. 21, 17, 13, 9).

В своем письменном объяснении по факту выявленной недостачи по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ истец Р.И.Н. пояснила, что она причину образования недостачи пояснить не может, виновной себя в недостаче не считает. (Т. 1, л.д.46) 

Аналогичные объяснения были представлены Р.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленной недостачи по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 47). 

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Р.И.Н. обязалась выплатить работодателю ИП Ч.Л.И. долг в сумме 47849,76 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ Р.И.Н. написала расписку о том, что обязуется выплатить долг покупателей в размер 61702 руб. 60 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15022 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, также обязалась уплатить штраф 20000 рублей (Т. 1, л.д. 84). 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вурнарский» С.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, то есть факту совершения хищения путем присвоения товарно – материальных ценностей в магазине «Калина» ИП «Ч.Л.И. на общую сумму 82627 руб. 15 коп. приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании ч п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. (Т. 1, л.д. 93). 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом работодатель обязан доказать наличие причиненного ему ущерба и его размер. Определение работодателем размера причиненного ему ущерба в силу ст. 247 ТК РФ является его обязанностью.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиту права; иными способами, предусмотренными законом. Самозащита работниками трудовых прав является одним из способов защиты трудовых прав работников, предусмотренных ст. 352 ТК РФ.

Статья 2 ТК РФ предусматривает, как один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Как показали истец и ее представитель, истец не считает себя виновной в недостаче, поскольку ответчиком не создавались работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных работнику материальных ценностей, ненадлежащим образом велся бухгалтерский учет, при проведении инвентаризации был существенно нарушен порядок ее проведения, потому результаты инвентаризации являются недействительными.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливается, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 6).

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В пункте 27 вышеназванного Положения указано, что проведение инвентаризации обязательно, в частности при смене материально - ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

Для документального оформления проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998г. №88.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей.

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательных характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Согласно указанным Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

В соответствии с п. 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и их средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из материалов дела видно, что приказами о проведении инвентаризаций материально-ответственные лица были ознакомлены, о проведении инвентаризации они (истец и третье лицо) знали и в инвентаризации участвовали, указанные обстоятельства ими не оспаривается. При этом основанием для проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ явилась смена материально – ответственных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ – повторная контрольная проверка в связи с образованием недостачи товарно- материальных ценностей по итогам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ – повторная контрольная проверка в связи с образованием недостачи товарно – материальных ценностей по итогам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ – контрольная проверка в связи с увольнением материально – ответственного лица. (Т. 1, л.д. 6, 10, 14, 18). 

Как следует из материалов, дела в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей (далее – описи), принятых на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пп. 2.7 – 2.10 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указана только общая сумма по описи, при этом не заполнены соответствующие строки с наименованием продукции, характеристикой, единицы измерения, фактическое наличие и по данным бухучета. В то же время в описи указано «все ценности, поименованные в настоящей описи с №__ по №__, комиссией проверены в натуре в нашем присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имею (не имеем), ценности, перечисленные в описи, находятся на моем (нашем) ответственном хранении». В описи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись материально – ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких – либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Данные описи не содержат ссылку на наличие каких – либо к нему приложений. (л.д. 7-8, 11-12, 15-16, 19-20). 

Суду на отдельных листах представлены инвентаризационные описи товарно – материальных ценностей по проведенным вышеуказанным ревизиям. Вместе с тем данные описи составлены в нарушение вышеуказанного порядка проведения инвентаризации, установленного Приказом Министерства финансов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так во всех описях, в нарушение п. 2.9 Методических указаний, на каждой странице описи не указаны прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. По всем результатам инвентаризаций в описях имеются неоговоренные и не подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально – ответственными лицами исправления и дополнения. В описях от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии и подписи материально – ответственных лиц, отсутствует общий итог (Т.1, л.д. 235-263, т.2, л.д.3-36).

Свидетель Я.А.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в ревизии магазина «Калина» по просьбе Ч.Л.И. Ревизию проводили втроем, Ч.Л.И., Р.И.Н. и она (Я.А.А.) В результате ревизии выявлена недостача на сумму свыше 37000 руб.. Данная инвентаризация проводилась в связи с увольнением продавца. Так как магазин является неавтоматизированной торговой точкой, количество товаров по цене все посчитали, вывели итоговую сумму в денежном выражении и проверили с товарным отчетом на ДД.ММ.ГГГГ, указанную Р.И.Н. Реализация товара через кассовый аппарат не производилась количественно, а отражалась только в денежном выражении, поэтому недостача какого товара выяснить невозможно. Через кассовый аппарат не все чеки пробивали, а пробивали только то, что проходило через терминал, а остальная выручка поступала наличными. Магазин имеет неавтоматизированную торговую точку, что говорит о том, что в магазине не ведется количественно-суммовой учет товаров, товарные отчеты составляются только в денежном выражении, в результате вывести количественно-суммовую недостачу при ревизии невозможно. Все товарные отчеты продавец составляет в денежном выражении. Во время проведения инвентаризации обнаружили, что в холодильнике лежали почерневшие свиные ножки примерно 11 -12 килограммов, молочная продукция с истекшим сроком хранения, их всех приняли как фактическое наличие товара. 

Судом установлено, и не отрицается лицами, участвующими в деле, что в инвентаризационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ участвовало лицо, которое в состав в инвентаризационной комиссии не включалось, что свидетельствует также о проведении инвентаризации в тот день, в нарушении п. 2.3 Методических указаний.

В инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 7-8, 11-12, 15-16, 19-20) указано, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с личным участием материально - ответственного лица Р.И.Н., а также во время работы продавца И.С.В., в том числе и с ее участием, как материально – ответственного лица. Перед началом инвентаризации ими были даны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Из пояснений сторон, свидетеля в судебном заседании следует, что остатки имущества к началу инвентаризаций определялись товарными отчетами, которые составлялись продавцами.

Из пояснений истца следует, что товарные отчеты составлялись за каждые десять дней, товарные отчеты составляла она, в том числе и в тот период, когда они продавцами работали вдвоем с Р.С.В. посменно (ныне – И.С.В.) 

В судебном заседании судом изучались товарные отчеты с приложенными к ним накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во всех товарных отчетах, в том числе и в тех, когда продавцом вместе с Р.И.Н. работала продавец И.С.В., материально – ответственным лицом была указана Р.И.Н., в товарном отчете за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ материально – ответственное лицо не указано. Во всех товарных отчетах, кроме товарных отчетов за период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, нет подписей материально – ответственного лица, в товарном отчете за период с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ также нет подписи лица, который отчет принял и проверил. Практически во всех соответствующих товарных отчетах имеются исправления (нет данных, когда и кем внесены исправления), которые непосредственно увеличивали или уменьшали размер остатка, указанного в товарном отчете, При этом подписи материально – ответственного лица о том, что он согласен с исправлениями, нет ни в одном документе. В товарных отчетах составленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда в магазине «Калина» у ИП Ч.Л.И. работали два продавца – Р.И.Н. и Р.С.В., также нет сведения о том, что с этими товарными отчетами была ознакомлена в том числе и материально-ответственное лицо Р.С.В., тогда как с ней также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и изученных в судебном заседании документов следует, что товар также принимался и отпускался материально – ответственным лицом Р.С.В. (Т1, л.д.128-231).

Образцы унифицированных форм первичной учетной документации, входящие в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утверждены Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 132. Как следует из указанного Альбома, товарный отчет должен быть подписан материально ответственным лицом.

Кроме того, сами оспариваемые товарные отчеты содержат графу для подписи материально ответственного лица.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия многочисленных неоговоренных исправлений в товарных отчетах, и в инвентаризационных описях, по мнению суда не представляется возможным установить бухгалтерские остатки товара.

Судом также установлено, что ответчиком были истребованы у Р.И.Н. объяснения по двум проведенным инвентаризациям товарно – материальных ценностей: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ По остальным инвентаризациям объяснения у материально – ответственных лиц не изымалось, сведения об этом суду не представлены. При этом ответчик фактически не установил причины возникновении недостачи, что является требованием ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что при проведении инвентаризации имело место нарушение порядка его проведения, в связи с чем результаты инвентаризации товарно- материальных ценностей в магазине «Калина» ИП Ч.Л.И. по адресу: Чувашская 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, и как следствие являются также недействительными и акты результатов инвентаризаций товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены по результатам инвентаризаций. 

Несостоятельным является довод ответчика о том, что он является индивидуальным предпринимателем – плательщиком единого налога на вмененный доход, подпадает под действие пп. 1 ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О бухгалтерском учете» и может не вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федерльным законом, что в магазине «Калина» оборот реализации отдельных видов товаров непосредственно выявить невозможно, поскольку аналитический учет товаров по видам не ведется и поэтому оборот по реализации того или иного товара за межинвентаризационный период определяется расчетным путем на основе показателей товарного баланса (отчета). 

Согласно ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ч. 1). К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего ГК, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

Таким образом, действие данных Методических указаний распространяется и на индивидуальных предпринимателей. При этом применение Методических указаний при проведении инвентаризации индивидуальным предпринимателем не противоречит требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, вышеуказанные доводы не свидетельствуют о том, что инвентаризационные описи, товарные отчеты могут составляться с нарушением требований к их форме и порядку составления. 

Доводы ответчика на расписки истца в качестве признания ответчиком своего долга не опровергают выводу суда о том, что оспариваемые инвентаризации товарно -материальных ценностей проведены с нарушением вышеуказанных Методических указаний. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям серии АМ № от ДД.ММ.ГГГГ Р.И.Н. оплатила услуги представителя Ф.А.М. в размере 4 000 руб. за составление искового заявления. 

Принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий по подготовке иска, категорию спора, по которому составлено исковое заявление, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 4000 руб., поскольку указанную сумму за подготовку иска по настоящему делу суд считает разумной.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По правилам указанной статьи с ответчика следует взыскать 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.И.Н. удовлетворить.

Признать результаты инвентаризации товарно – материальных ценностей в магазине «Калина» индивидуального предпринимателя Ч.Л.И. по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч.Л.И. в пользу Р.И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя за подготовку иска 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 г. 

Судья Н.Г. Кушникова

Решение09.07.2021