Дело № 2-2304/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

11 сентября 2018 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к Сагитову Р.Б., Силивановой (Сагитовой) М.М. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее - ООО Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ») обратилось в суд с иском к Сагитову Р.Б., Силивановой (Сагитовой) М.М. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 16.11.2007 года АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и Сагитов Р.Б., Сагитова М.М. заключили договора займа НОМЕР, по которому займодавец предоставил заём заёмщикам в размере 1 649 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: АДРЕС Указанная квартира оформлена в общую долевую собственность Сагитова Р.Б., Сагитовой М.М. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика на имущественные права на квартиру была оформлена ипотека (залог) посредством составления закладной с последующей регистрацией ипотеки квартиры 26.11.2008 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за НОМЕР. 29.12.2017 года между АО «ЮУ КЖСИ» и ООО Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» заключен договор купли-продажи закладных НОМЕР, 31.12.2017 закладная ответчика передана новому владельцу, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ». В целях предоставленного залогодержателю права, ответчикам было направлено письмо-требование от 05.03.2017 года НОМЕР о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. До настоящего времени ответчиками требование не исполнено. Просит с учетом уточнений взыскать с Сагитова Р.Б., Силивановой (Сагитовой) М.М. солидарно задолженность по договору займа НОМЕР от 16.11.2007 года по состоянию на 10.09.2018 года в размере 1 272 302 руб. 54 коп., в том числе: сумма основного долга - 979 758 руб. 87 коп.; проценты за пользование займом - 138 946 руб. 97 коп., пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.п.5.2, 5.3 договора займа - 153 596 руб. 70 коп.; взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину в размере 20 256 рублей; взыскать солидарно проценты за пользование суммой займа по ставке 13,75% годовых, начисленные на сумму основного долга с 21.06.2018 года по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером НОМЕР находящуюся в залоге и расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 883 200 рублей. 

Представитель истца ООО Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» Андреев И.В. в суде на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Силиванова (Сагитова) М.М. в суде иск признала частично, просила снизить размер пени (неустойки).

Представитель ответчикаСиливановой (Сагитовой) М.М. - Кравченко А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.123).

Ответчик Сагитов Р.Б. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.134). 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, односторонний отказ, уклонение от выполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Судом установлено, что 16.11.2007 года между ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Сагитовым Р.Б., Сагитовой (Силивановой) М.М. заключен договор займа НОМЕР, согласно которому займодавец предоставил заём заемщику в размере 1 649 000 рублей на срок 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры АДРЕС, общей площадью 85,26 кв.м., стоимостью 1 833 090 рублей (л.д.28-38).

Кредит в сумме 1 649 000 рублей зачислен 16.11.2007 года на счет Сагитова Р.Б., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 16.11.2007 года (л.д.51). 

В соответствии с п.п.3.1., 3.2. договора займа НОМЕР от 16.11.2007 года за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых, которые начисляются ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического представления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п.5.2., 5,3. договора займа при нарушении сроков возврата займа, заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов, заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по договору займа НОМЕР от 16.11.2007 года по состоянию на 10.09.2018 года составляет 1 272 302,54 рублей, в том числе ссудная задолженность по основному долгу - 979 758,87 рублей, проценты - 138 946,97 рублей, неустойка (пени) - 153 596,70 рублей (л.д.138-143). 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представили. 

Вместе с тем, при определении размера задолженности неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Статьей 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, цена товаров, работ и услуг, сумма договора и другие.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения должниками обязательства, суд приходит к выводу, что установленная в договоре неустойка за нарушение сроков возврата суммы кредита является высокой, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, и считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки (пени) со 153 596,70 рублей до 100 000 рублей. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с Сагитова Р.Б., Силивановой (Сагитовой) М.М. в пользу ООО Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» суммы задолженности по договору займа НОМЕР от 16.11.2007 года по состоянию на 10.09.2018 года в размере 1 218 705,84 рублей, в том числе: ссудная задолженность по основному долгу - 979 758,87 рублей, проценты - 138 946,97 рублей, неустойка (пени) - 100 000 рублей.

Также, суд считает возможным в силу п.2 ст.809 ГК РФ удовлетворить исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков Сагитова Р.Б., Силивановой (Сагитовой) М.М. процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленные по ставке 13,75% годовых на сумму основного долга в размере 979 758,87 рублей, начиная с 11.09.2018 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1.3. договора займа НОМЕР от 16.11.2007 года заём предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры НОМЕР находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС, состоящая из трех комнат, общей площадью 85,26 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома, стоимостью 1 833 090 рублей, путем заключения договора уступки прав требования НОМЕР, влекущее возникновение ипотеки в силу закона, и заключенному между ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Сагитовым Р.Б., Сагитовой М.М. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа НОМЕР от 16.11.2007 года является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры.

Права залогодержателя ОАО «Южно-Уральской Корпорации жилищного строительства и ипотеки»» по договору займа НОМЕР от 16.11.2007 года были удостоверены закладной (л.д.63-76).

Согласно отметке о смене владельца на закладной следует, что владельцем является Общество с ограниченной ответственностью Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки». 

В связи с изложенным, на основании представленной закладной истец вправе требовать от ответчиков исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.ст.334 и 811 ГК РФ, ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), п.4.4.3. договора займа НОМЕР от 16.11.2007 года банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В силу ст.1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт нахождения в залоге квартиры с кадастровым (условным) номером НОМЕР, общей площадью 85,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, возникшего в силу закона, сторонами не оспаривается, также не оспаривается и то, что указанной квартирой на праве общей долевой собственности владеют Сагитов Р.Б., Сагитова (Силиванова) М.М. (л.д.40-47).

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, с кадастровым номером 74-74-30/086/2008-419, общей площадью 85,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п.1 ст.349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.3 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. 

Из содержания статей 56, 57 Закона об ипотеке следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

В соответствии с ч.9 ст.77.1 Закона об ипотеке продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Из указанных норм следует, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости, если на основании отчета оценщика, то равной 80% рыночной стоимости.

Истцом представлен отчет НОМЕР, выполненный индивидуальным предпринимателем - оценщиком П.Н.В. об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно которому установлена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС по состоянию на 01.06.2017 года в размере 2 354 000,00 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит 1 883 200 рублей (2 354 000 рублей х 80%).

Иной оценки стоимости имущества для определения начальной продажной цены ответчиками суду не представлено, указанный отчет сторонами не оспаривался.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 27.06.2018 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 20 256 (л.д.9). 

Суд считает, что следует взыскать с Сагитова Р.Б., Силивановой (Сагитовой) М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» расходы по оплате государственной пошлины по 10 128 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.237 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» сумму задолженности по договору займа НОМЕР от 16.11.2007 года по состоянию на 10.09.2018 года в размере 1 218 705,84 рублей, в том числе: ссудная задолженность по основному долгу - 979 758,87 рублей, проценты за пользование суммой займа - 138 946,97 рублей, неустойка (пени), начисленные за просрочку исполнения обязательства - 100 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные по ставке 13,75% годовых на сумму основного долга в размере 979 758,87 рублей, начиная с 11.09.2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, с кадастровым (условным) номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 85,9 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 883 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 128 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 128 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Зозуля Н.Е.