№2-5950/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

с участием прокурора Шарагиной Е.В.,

при секретаре Щигоревой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧМП «Спецавтотранс» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что являлся работником ЧМП «Спецавтотранс» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по должности водителя 5 разряда. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с отсутствием его на рабочем месте свыше 4-х часов. 

Считает увольнение незаконным, так как отсутствовал на рабочем месте менее 4 –х часов. ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 час. до 11:15 час. он покидал территорию предприятия для приобретения таблеток от боли в желудке, 13:20 час. он покинул территорию ЧМП через запасные ворота, чтобы съездить за лекарством домой, так как предыдущие ему не помогли.

В 15.12 час. через забор он вернулся на предприятие, общее время отсутствия составляет 2 часа 07 минут.

Просит восстановить его на работе в должности водителя 5 разряда на ЧМП «Спецавтотранс», взыскать с ответчика компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления в сумме 5966 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЧМП «Спецавтотранс» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, считает, что работник допустил нарушение трудовой дисциплины, покинул предприятие без разрешения работодателя, отсутствовал на предприятии более 4 часов подряд, увольнение считает обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ЧМП «Спецавтотранс» в отдел эксплуатации на должность водителя автомобиля 5 разряда в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Документом, послужившим основанием для увольнения, в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов (с 11-00 до 15-20). Непосредственно руководителя о необходимости своего отсутствия и (или) плохого самочувствия не предупреждал. При даче объяснения отсутствия на рабочем месте пытался уйти от ответственности. Факт отсутствия зафиксирован камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с указанным актом.

Из докладной записки старшего диспетчера К. директору предприятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по просьбе мастера Л. в диспетчерскую в 15-00 был вызван водитель автомобиля ФИО1, который появился у диспетчера через 20 минут, с него была взята объяснительная, в которой он указал, что ввиду плохого самочувствия находился в общественном месте. По камерам видеонаблюдения в присутствии сотрудников охраны и Ж. было выяснено, что находился ФИО1 за территорией предприятия и проник на предприятие с 15-20 час. через забор. С ФИО1 была взята вторая объяснительная, в которой он написал, что отсутствовал с 11-00 до 15.20 час.

В объяснительной записке № от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что находился в общественном туалете, после обеда чем-то отравился, поэтому в течение 15 минут не смог подойти к мастеру по ремонту дорог Л..

В объяснительной записке № от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что около 11.00 час. после приема пищи ему стало плохо, он через забор покинул предприятие, дома принял таблетки, и прибыл на предприятие около 15.12 час. О данном факте начальника не оповестил.

Основанием для увольнения ФИО1 послужил факт отсутствия работника на рабочем месте. Из объяснений сторон, материалов дела, следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11час. 00 мин. до 15 час. 20 мин.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в пп. «б» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с Положением о внутриобъектовом и пропускном режиме, утвержденном директором ЧМП « Спецавтотранс» 28.05.2014, с которым истец ознакомлен, на предприятии предусмотрен пропускной режим- система правил, регламентирующих порядок входа на охраняемую территорию и выхода с нее, вноса (выноса) различных предметов, грузов, а также пребывания на охраняемой территории сотрудников, работников сторонних организаций и посетителей.

В соответствии с п.1.2.3. названного Положения, нарушение пропускного режима - нарушение правил внутреннего трудового распорядка (опоздание на работу, преждевременный уход с работы, появление работников вне рабочее время на территории предприятия), проход рабочих служащих минуя контрольно-пропускной пункт.

В соответствии с пунктом 2.2. трудового договора стороны по делу, как работник и работодатель, договорились о том, что по мере необходимости работодатель уточняет круг должностных обязанностей работника, конкретных заданий в пределах должности (специальности), а также с учетом профессиональной подготовленности, опыта работы, личного желания работника и других факторов. 

В соответствии с п.п. 2.14. производственной инструкции водителя автомобиля 5,6 разряда от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором ЧМП «Спецавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен, водитель в течение рабочей смены «Дежурство» неотлучно находится на рабочем месте (на территории предприятия), перерыв для питания и отдыха 1 час, по скользящему графику, по 30 мин. 2 раза в периоды с 10:00 до 11:00 и с 17:00 до 18:00.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм закона, локальных нормативных актов работодателя, должностных обязанностей истца, рабочее время определяется как время, в течение которого работник должен исполнять свои трудовые обязанности.

Как следует из материалов дела (л.д.35), объяснений самого истца, ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 20.00 истец должен был находиться на дежурстве, должен был исполнять свои трудовые обязанности, неотлучно находится на рабочем месте (на территории предприятия).

Поскольку работодателем, ответчиком по делу, представлены доказательства тому, что истец нарушил установленные правила внутреннего трудового распорядка, покинул территорию предприятия в нарушение пропускного режима через забор предприятия, отсутствовал на рабочем месте с 11-00 до 15-20 час, то есть более четырех часов подряд в течение рабочей смены без уважительных причин, то в действия истца имеет место прогул.

Доводы истца о том, что общее время его отсутствия составляет 02 час. 07 мин. не подтверждены допустимыми доказательствами. Доводы истца о том, что объяснительная № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27), в которой он указал, что отсутствовал на рабочем месте с 11-00 до 15-20, им была написана под влиянием работников ответчика, суд отклоняет как необоснованные, не подтвержденные объективными доказательствами.

Относительно неуважительности причин отсутствия суд принимает во внимание следующее.

Как следует из объяснений истца, он покинул предприятие из-за плохого самочувствия после приема пищи. Такие утверждения истца ничем не подтверждены. 

В соответствии с п.п. 2.11. производственной инструкции водителя автомобиля 5,6 разряда от ДД.ММ.ГГГГ, водитель соблюдает личную осторожность и безопасность труда в течение рабочего времени.

Заступая на дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 08-00, истец как водитель автомобиля прошел медицинский осмотр в 07-57 час., прошел послерейсовый мед.осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 19-34.

Каких-либо медицинских документов о том, что в период смены ДД.ММ.ГГГГ у истца имело место ухудшение здоровья, истцом не представлено. Доводы о том, что истец не мог воспользоваться медицинской помощью, суд отклоняет как необоснованные.

Кроме того, будучи водителем источника повышенной опасности, обязанным выполнять п.п. 2.11. производственной инструкции водителя автомобиля, истец был обязан поставить в известность работодателя о своем состоянии здоровья, тем самым предупредив о невозможности исполнять свои трудовые обязанности в период болезни.

Порядок увольнения истца со стороны работодателя соблюден.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о нарушении работодателем действующего законодательства, суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется; тем самым, в удовлетворении требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЧМП «Спецавтотранс» о восстановлении на работе отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года.

Судья И.Д. Цыбульская