Судья Рогозин К.В. Дело № 22-4440/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 августа 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Кийло Г.И., помощнике судьи Дьяченко О.В., 

с участием: прокурора Ахмадова М.В., 

осужденного Кибалова В.Д.,

защитника в лице адвоката Михалюка А.Б,, представившего удостоверение № 3208 и ордер № С 189180 от 25 августа 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Михалюка А.Б. и осужденного Кибалова В.Д. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2021 г., которым Кибалов В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц, контроль над поведением осужденного возложен на данный специализированный орган;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

гражданский иск ФИО16 удовлетворен частично, с Кибалова В.Д. в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскано 

<

данные изъяты> рублей; 

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив доводы апелляционных жалоб, представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Кибалова В.Д. и его защитника Михалюка А.Б. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахмадова М.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда Кибалов В.Д. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михалюк А.Б., в интересах осужденного ФИО2 указывает на несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В подтверждение доводов приводит показания осужденного ФИО2 о его невиновности. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО7 в части расстояния с которого он увидел автомобиль, а также на то, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не являлись очевидцами событий. Судом не указано, в какой части показания данных свидетелей подтверждают предъявленное обвинение ее подзащитному. Суд не дана оценки показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО15, которые дают основания полагать, что в данной дорожной обстановке и условиях ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии состава преступления, что подтверждается заключением эксперта № 961 от 26 июня 2020 г. Указывает на неустраненные противоречия между протоколами осмотра места происшествия от 8 июня 2020 г. и 22 сентября 2020 г. в части места наезда на пешехода. Считает, что судом незаконно отклонены ходатайства об исключении из перечня доказательств протокола от 22 сентября 2020 г. и проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Считает, что суд оставил без оценки доказательства оправдывающие ее подзащитного, при этом защитник полагает, что наказание назначено чрезмерно суровым, без учета нарушения пешеходом п. 2.3 и 4.5 ПДД РФ, которые подлежали признанию обстоятельством, смягчающим наказание. Указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления. Гражданский иск оставить без рассмотрения.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Михалюк А.Б. в интересах осужденного ФИО2, указывает на незаконность постановления Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2021 г., которым отклонены замечания на протокол судебного заседания. Просит данное постановление отменить, удостоверить правильность замечаний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приводит полностью аналогичные вышеуказанным доводы о незаконности решения суда. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Гражданский иск оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ФИО16 и его представитель – адвокат ФИО17 указывают на несостоятельность доводов жалоб, которые просят оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Лермонтова Герасимова Э.В. указывает на несостоятельность доводов жалоб, которые просит оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по несторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина осужденного установлена показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19 и ФИО15, а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

То обстоятельство, что ряд свидетелей не являлись очевидцами произошедших событий не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2, поскольку показаниям указанных свидетелей судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Приговор надлежаще мотивирован. Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Доводы стороны защиты были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, не нашли подтверждения и признаны несостоятельными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 22 сентября 2020 г., в том числе по изложенным в жалобе доводам. Как следует из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия произведен при наличии установленных уголовно-процессуальным законом оснований, протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям УПК РФ. Обязательного участия ФИО2 при проведении данного следственного действия уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ дополнительная судебная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. 

Вместе с тем, по уголовному делу проведены как основная, так и дополнительная экспертиза, с учетом установленных новых исходных данных.

Так, в обоснование виновности судом положены заключения судебных автотехнических экспертиз № 1497 от 6 октября 2020 г. и № 2063 от 2 января 2021 г., которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО14, который подтвердил правильность выводов экспертиз и пояснил, что изменение установочных данных повлекло изменение выводов, поэтому выводы противоречивы. Объяснение ФИО2 о том, что его ослепило солнце, и он не видел пешехода, на выводы эксперта не влияют, так как это субъективное мнение водителя, поскольку в любом случае при ослеплении солнцем, согласно ПДД, водитель должен сбросить скорость вплоть до остановки. Экспертиза № 961 от 26.06.2020 г. была проведена по первоначальным данным, поэтому выводы разные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза № 961 от 26 июня 2020 г. судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности не приводилась.

Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с принятием по ним мотивированных решений. Обоснованность выводов суда по результатам рассмотрения ходатайств сомнений не вызывает.

Решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО16 о частичной компенсации ему морального вреда, причиненного в результате преступлением в сумме 

<

данные изъяты> рублей принято судом в соответствии с законом, с учетом степени вины ФИО2, его материального положения, а также степени нравственных страданий потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы защитника, его замечания на протокол судебного заседания судом объективно рассмотрены, постановление от 8 июля 2021 г. содержит обоснованные мотивы по которым суд удостоверил часть принесенных замечаний, а часть отклонил. Полномочиями удостоверить правильность поданных защитником замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции не наделен.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного ФИО2 наказания по следующим основаниям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом на основании п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ признано оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО2 отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Поскольку он не судим и отягчающих обстоятельств по делу не установлено, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, в том числе на основании ст. 73 УК РФ условно.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве основного вида наказания, наряду с лишением свободы, предусмотрено ограничение свободы, принудительные работы либо арест.

В соответствие п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена статья 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

В этой связи суд апелляционной инстанции лишен возможности назначить ФИО2 реально иное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также условно, в силу ограничений, установленных ст. 73 УК РФ.

Данные обстоятельства суд находит исключительными, в связи с чем считает необходимым, при определении вида наказания применить положения ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное наказание, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает положения ст. 6 и 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, с учетом применения ст. 64 УК РФ в пределах, установленных ст. 50 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и личности ФИО2 суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Других нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработка с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган, не реже 1 раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в данный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.