Председательствующий по делу Дело № 22-2095-2024

судья Гомбоева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 26 сентября 2024 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Волкова М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 15 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый: 

- 22 июня 2018 года приговором 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 11 декабря 2020 года,

- 22 ноября 2022 года приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 19 мая 2023 года, решением 

<

данные изъяты> от 3 апреля 2023 года установлен административный надзор на 3 года, то есть по 19 мая 2026 года, 

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу,

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период времени с 25 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Волкова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куйдиной Т.А., просившей об изменении приговора со снижением ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду назначения ему слишком сурового наказания, поскольку вину в преступлении он признал в полном объеме. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения, акта или постановления.

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Такие основания для возвращения данного уголовного дела прокурору установлены судом апелляционной инстанции.

Так, частью 1 статьи 314.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

По смыслу ч. 2 ст. 6 УК РФ и ст. 50 Конституции РФ, привлечение к административной или иной публично-правовой ответственности за правонарушение исключает привлечение к уголовной ответственности за идентичные факты или факты, которые в значительной степени являются теми же: единство нарушителя, тождество фактов, положенных в основу двух обвинений, единство времени, пространства их совершения, существенные элементы двух правонарушений, единство защищаемого правового интереса.

Как предъявлено обвинением, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, не уведомив ОП «

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, 6 июня 2023 года самовольно оставил свое место жительства по адресу: 

<

адрес>, на обязательные явки в орган внутренних дел не являлся, о своем месте нахождения орган внутренних дел не уведомил, на момент неоднократных проверок 10 июня 2023 года, 12 июля 2023 года, 14 августа 2023 года, 26 августа 2023 года по избранному месту жительства по указанному выше адресу отсутствовал, нарушая тем самым установленные ему судом ограничения, то есть уклонялся от административного надзора. 27 августа 2023 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем его преступная деятельность, направленная на уклонение от административного надзора, была пресечена. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Между тем, из материалов дела также следует, что ФИО1 28 августа 2023 года постановлением 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности за то, что он отсутствовал по месту жительства в 

<

адрес> без уважительной причины 26 августа 2023 года в 22 час. 40 мин., и эти действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, как несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО1 за часть из тех действий, что предъявлены ему обвинением, уже привлечен к административной ответственности, в то время как все инкриминируемые ему действия имели место в период с 6 июня 2023 года и до момента пресечения их сотрудниками полиции 27 августа 2023 года и образовывали состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а производство по делу об административном правонарушении не прекращено по основанию п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Привлечение же лица одновременно к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ недопустимо.

Устранить допущенное нарушение закона путем сокращения периода уклонения ФИО1 от административного надзора, как то предложено прокурором, суд апелляционной инстанции самостоятельно не может, поскольку наличие вступившего в законную силу и неотмененного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение 26 августа 2023 года действий, которые предъявлены ему обвинением, в целом может поставить под сомнение наличие у него цели уклонения от административного надзора и в предшествующий период времени, что вменен ему в вину. 

Установленные обстоятельства исключают возможность постановления по уголовному делу законного и обоснованного приговора или иного решения, между тем, судом первой инстанции они оставлены без должного внимания.

По изложенным основаниям приговор в отношении ФИО1 подлежит безусловной отмене с возвращением уголовного дела прокурору 

<

адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В силу изложенного, отменяя приговор и возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционной жалобе осужденного, о несправедливости назначенного ему наказания.

Ввиду отмены приговора, исходя из обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, установив ее сроком на 2 месяца, по 25 ноября 2024 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, по 25 ноября 2024 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Климова