№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об отмене неустойки по кредитному договору,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит отменить неустойку по кредитному договору от 10 сентября 2012 года в размере 27 122 руб. 82 коп. за период с 05 октября 2017 года по 29 января 2018 года. 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 10 сентября 2012 года между истцом и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 767 495 руб. 23 коп. Истцом в установленные договором сроки уплачен кредит в размере 1 126 738 руб. 51 коп. Ранее банком ФИО1 вручена справка о наличии задолженности в размере 98 248 руб. 44 коп. Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, размер штрафных санкций по кредитному договору на просроченную задолженность по просроченному основному долгу за период с 10 декабря 2012 года по 04 октября 2012 года уменьшен с 59 883 руб. 66 коп. до 14 971 руб. Истец также указывает, что 29 декабря 2017 года обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, а также уплачена сумма в размере 14 971 руб. Однако, согласно письму банка от 29 января 2018 года за истцом числится задолженность в размере 32 838 руб. 87 коп., из которых задолженность по основному долгу – 5 644 руб. 14 коп., проценты на просроченный основной долг – 71 руб. 91 коп., неустойка – 27 122 руб. 82 коп. В настоящее время истцом задолженность по основному долгу в размере 5 644 руб. 14 коп. и проценты на просроченный основной долг в размере 71 руб. 91 коп. уплачены. Неустойка в размере 27 122 руб. 82 коп. истцом не погашена, поскольку данная сумма за период с 05 октября 2017 года по 29 января 2018 года явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть отменена. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, выдвигая в обоснование вышеизложенные доводы.

На момент рассмотрения дела ЗАО «ЮниКредит Банк» изменено на АО «ЮниКредит Банк».

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву просили отказать в удовлетворении исковых требований, представив суду расчет неустойки за спорный период, согласно которого за период с 05 октября 2017 года по 29 января 2018 года штрафные проценты на просроченный основной долг составляет 9 163 руб. 37 коп., штрафные проценты на просроченные проценты составляют 99 руб.93 коп.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. 

Выслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что 10 сентября 2012 года между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен договор о предоставлении кредита путем предоставления заемщиком банку 07 сентября 2012 года заявления – оферты на получение кредита с целью приобретения автомобиля. Кредит предоставлен в размере 767 495 руб. 23 коп. на срок до 11 сентября 2017 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, заемщик обязался вернуть кредитору сумму кредита и проценты за пользование, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.2.8. кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту уплачивается в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. 

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, по кредитному договору от 10 сентября 2012 года, заключенному между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк», штрафные санкции, начисленные за период с 10 декабря 2012 года по 04 октября 2017 года на просроченную задолженность по просроченному основному долгу, уменьшены с 59 883 руб. 66 коп. до 14 971 руб.

29 декабря 2017 года ФИО1 уплачена сумма в счет погашения кредита в размере 14 971 руб. 00 коп, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Согласно представленного суду расчета банка из уплаченной ФИО1 суммы в размере 14 971 руб. произведено зачисление: 13 858 руб. 28 коп. на погашение суммы просроченного основного долга по кредиту, 235 руб. 12 коп. на погашение суммы процентов по кредиту, 877 руб. 60 коп. на погашение суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг.

Согласно сообщению АО «ЮниКредит Банк» от 29 января 2018 года на дату 29 января 2018 года сумма для полного погашения задолженности по кредиту с учетом решения суда составляет 32 838 руб. 87 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 5 644 руб. 14 коп., проценты на просроченный основной долг – 171 руб. 91 коп., неустойка – 27 122 руб. 82 коп. 

14 февраля 2018 года ФИО1 погашена сумма основного долга в размере 5 644 руб. 14 коп. и просроченные проценты по основному долгу в размере 171 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями № и №. 

Обращаясь в суд с иском ФИО1 просит отменить неустойку, начисленную за период с 05 октября 2017 года по 29 января 2018 года в размере 27 122 руб. 82 коп., ссылается на положения ст.333 ГК РФ и указывает на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела и представленного суду банком расчета, который истцом не оспорен, размер суммы основного долга в период с 05 октября 2017 года по 28 декабря 2017 года составлял 19 502 руб. 42 коп., с 29 декабря 2017 года по 29 января 2018 года - 5 644 руб. 14 коп.

При этом, размер штрафных процентов на просроченные проценты составляет 99 руб. 93 коп., штрафные проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 05 октября 2017 года по 29 декабря 2017 года, составляют 8 288 руб. 53 коп., а за период с 29 декабря 2017 по 29 января 2018 года составляют 874 руб. 84 коп.

При определении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ должны учитываться все существенные по делу обстоятельства, в том числе размер неустойки и ее компенсационная природа, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства (период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства); недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, степень исполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства.

Расчет задолженности по кредитному договору в спорный судом проверен и признан правильным, соответствующий условиям договора и закону.

При этом, наличие и размер задолженности истцом не опровергнут, доказательств того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности истцом не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 10 сентября 2012 года.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая характер спорных правоотношений, принимая во внимание, что должником ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, договор подписан и заключен в соответствии с законом, с условиями которого ФИО1 согласился, в установленном законом порядке договор не признан недействительным или отдельные его пункты, оснований для освобождения должника от исполнения им п. 2.8. кредитного договора, то есть отмены неустойки за период с 05 октября 2017 года по 29 января 2018 года, как просит истец, у суда законных оснований не имеется, как и не установлено судом оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной суммы неустойки в силу её соразмерности размеру основного долга.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об отмене неустойки по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (23 мая 2018 года). 

Председательствующий С.В.Климова