№

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 26 августа 2025 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., 

с участием ФИО1, защитника ФИО4, потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление № ~~~» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ~~~» ФИО3 от **/**/**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ~~~ рублей.

Защитник ФИО4 в поданной в суд жалобе просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что признак заведомости в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку тот перед выездом проверил автомобиль, технических неполадок не выявил, тормозная система отказала во время движения.

ФИО2, защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении, дополнений не представили. ФИО2 показал, что **/**/**** передвигался на автомобиле, неисправностей не было, автомобиль вышел из строя во время движения. Защитник обратил также внимание, что заявленное им должностному лицу ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по настоящее время не разрешено.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы, показал, что тоже является водителем, сам мог оказаться в подобной ситуации.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

Согласно пп. 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В соответствии с пунктом 1.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, в случае, если нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие, имеет место утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер.

Согласно п. 5.1.1.1 "ГОСТа 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст, эффективность торможения и устойчивость КТС при торможении рабочей тормозной системой и эффективность торможения запасной тормозной системой проверяют на роликовых стендах силового или инерционного типа либо в дорожных условиях инерционным методом с использованием прибора для проверки тормозных систем в дорожных условиях или прибора для регистрации тормозной диаграммы. Согласно п. 5.1.2.1, 5.1.2.3 данного ГОСТа КТС проверяют при "холодных" тормозных механизмах. Давление проверяют в полностью остывших шинах с использованием манометров, соответствующих требованиям межгосударственных стандартов.

Исходя из содержания указанных норм для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП, административный орган должен представить доказательства нарушения герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов. При этом измерение указанных параметров производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (ст. 26.8 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что **/**/**** в **/**/**** часов по адресу: .... ФИО2 в нарушение п.1.1 Перечня неисправностей ПДД РФ управлял транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак ~~~, с заведомо неисправной тормозной системой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении представлены протокол об административном правонарушении от **/**/****, протокол об отстранении от управления транспортным средством от **/**/****, протокол о задержании транспортного средства от **/**/****, копия объяснения ФИО2 от **/**/****.

Однако согласиться с таким решением нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, должностное лицо - ~~~ привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не установил все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу и не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие неисправностей тормозной системы транспортного средства, не указан метод их диагностирования, специальные технические средства, с помощью которых были установлены неисправности (если таковые применялись), результат проведенных измерений или иные способы фиксации обнаруженных несоответствий. Кроме того, отсутствуют сведения о том, при каких условиях проводилась проверка тормозной системы.

Ходатайство защитника о проведении автотехнической экспертизы с целью установления технической неисправности автомобиля должностным лицом по настоящее время не разрешено.

Также не могут быть приняты в качестве доказательства по делу объяснения ФИО2, приложенные к административному материалу в копии, так как данные объяснения представлены в копии, и из данных объяснений не понятно, в качестве кого был опрошен ФИО2, как лицо, в отношении которого проводится производство по делу об административном правонарушении, либо как свидетель.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения деда, соблюдены не были.

Допущенные нарушения требований, предусмотренных Кодексом. Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от **/**/**** нельзя признать законным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), составляет шестьдесят календарных дней.

Согласно материалам дела, событие административного правонарушения имело место **/**/****, следовательно, срок привлечения к административной ответственности за его совершение истек **/**/****.

Поскольку возможность устранения допущенных должностными лицами нарушений процессуальных требований путем возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу в настоящее время утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО4 удовлетворить.

Постановление №№ ~~~» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Калинина