... Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», ФИО7 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее по тексту – АО СК «Чулпан»), указав в обоснование требований, что ... произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS, находившегося в момент ДТП под его управлением, а также автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак ... RUS, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО7, автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО4, а также автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен водитель ФИО7. Истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме .... 

Согласно отчету, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составит ...,61руб., УТС определена в сумме .... В связи с указанным истец просит взыскать с АО СК «Чулпан» страховое возмещение в сумме ...., неустойку в размере ...., денежную компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф, а также взыскать с ФИО7 в возмещение ущерба ...,61руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме ...., расходы по дефектовке в сумме ...,54руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Закона, 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... год ... произошло ДТП с участием автомобилей «...» государственный регистрационный знак ... RUS, находившегося в момент ДТП под управлением истца, а также автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО7, автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО4, а также автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО5 

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ....

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечена водитель ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Чулпан».

Как установлено судом, при обращении истца .... к указанному страховщику, последним инициировано проведение осмотра автомобиля.

Исходя из акта осмотра ООО «...» зафиксированные при осмотре повреждения картера коробки передач и автоматической коробки передач по мнению эксперта не имеют причинно- следственной связи с ДТП.

По результатам проведенной оценки страховщиком .... в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме ...., что не отрицается истцовой стороной. 

По инициативе истца ИП ФИО6 произведена оценка ущерба, составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Форд» с учетом износа составит ...,61руб., УТС определена в сумме .... За составление отчетов истцом оплачено ....

Приложив указанные отчеты, истец направил страховщику .... досудебную претензию, оставленную страховщиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела пояснениями сторон установлено, что спора, в части стоимости восстановительного ремонта, исключая АКПП, не имеется. Также пояснениями истца, ответчика ФИО7 установлено, что в момент ДТП автомобиль истца не был в движении, остановился перед светофором, остановка была произведена педалью тормоза, автомобиль находился в режиме скорости. Также истец пояснял, что с места ДТП автомобиль уехал своим ходом, далее пояснил, что автомобиль был припаркован, несколько дней не эксплуатировался, далее не завелся, имелась ли при этом течь жидкости не знает.

При рассмотрении дела, с целью установления относимости повреждения АКПП к рассматриваемому ДТП, суд было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «...». 

Экспертиза проведена путем исследования фотографий, представленных истцом и полагаемых истцовой стороной достоверными, а также оцененных экспертом в качестве материалов надлежащего качества, достаточных для проведения исследования. Эксперт также принял во внимание содержание акта выполненных работ ... от ...., заказ-наряда ... от ...., представленных истцом, документы административного материала, пояснения истца непосредственно сразу же после ДТП. А также учел тип коробки передач автомобиля истца, его конструктивные особенности.

Оценивая заявленные повреждения коробки передач в виде разрушения с образованием сквозного разлома корпуса, излома двух зубьев на коронной шестерне дифференциала, эксперт указал, что изломанные зубья расположены не рядом, а через несколько зубьев. Однако, с учетом технических характеристик коробки передач, в данном случае при естественном происхождении разрушений от динамических ударов в условиях эксплуатации ТС разрушение зубьев шестерни, с технической точки зрения, должно происходить таким образом, что должны повреждаться зубья одной шестерни вместе с зубьями другой ответной с разрушением смежных рядом расположенных зубьев.

Также экспертом в заключении отмечено, в судебном заседании при совместном обозрении с истцовой стороной фотографий пояснено, что исходя из уровня расположения пробоины корпуса коробки передач, с технической точки зрения на месте ДТП должна была происходить течь жидкости, поскольку пробоина находится ниже уровня жидкости и автомобиль при подобном не мог покинуть место ДТП собственным ходом.

В судебном заседании, при приведении истцом всевозможных доводов в обоснование механизма и причин повреждения корпуса коробки передач судебны эксперт также мотивированно отметил, что отколовшаяся часть шестеренки не имеет достаточной кинетической силы для повреждения корпуса коробки передач изнутри. 

Суд считает требования истца подлежащими отклонению. 

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового, что признано ответчиком, выплатившим страховое возмещение в неоспариваемой сумме.

Поскольку единственным доказательством, возможным к оценке в качестве достоверного, при оценке объема ущерба в спорной части является заключение судебного эксперта от ...., при этом заключение является соответствующим требованиям нормативных актов, предъявляемых к подобного рода документам, то суд полагает необходимым принять данное заключение, с целью разрешения спора сторон.

При изложенном, с учетом доводов сторон об отсутствии разногласий, в части размера возмещения по иным повреждениям, исключая АКПП, суд полагает обязательство страховщика в осуществлении выплаты стоимости восстановительного ремонта исполненным.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», ФИО7 о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

...

...

...