Дело № 2-11/2019 *** 

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «05» февраля 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3, 

при секретаре Королевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Туристский гостиничный комплекс «Салют» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Туристский гостиничный комплекс «Салют» (далее АО «ТГК «Салют»), указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю «***», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №, исполнявшего в момент ДТП трудовые обязанности на основании трудового договора с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО14 с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в общей сумме 161 687 руб. 87 коп. В соответствии с экспертным заключением ФИО15», не возмещенный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 193 964 руб. 13 коп. Одновременно просил взыскать с АО «ТГК «Салют» расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 400 руб., расходы по извещению о проведении независимой экспертизы – 451 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины – 2 074 руб.

Истец ФИО4, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что вследствие причинения вреда имуществу у ФИО4 возникло право на его возмещение, в том числе возмещение расходов на замену поврежденных комплектующих деталей, узлов и агрегатов новыми, неосновательное обогащение при этом отсутствует. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должен определяться исходя из суммы среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «ТГК «Салют» ФИО2, уточненные исковые требования не признал, вину ФИО5 в произошедшем ДТП отрицал, оспаривал сумму ущерба, настаивал на проведении повторной экспертизы по делу, ссылаясь на то, что эксперты ФИО16 не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование не является комплексным, эксперты основывают свои выводы на материалах, отсутствующих в деле, игнорируют требования Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, утвержденной Банком России. Взыскание ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом новых комплектующих изделий приведет к неосновательному обогащению истца. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО3, в ранее данных им объяснениях отрицал свою вину в произошедшем ДТП.

Представитель ФИО5 – ФИО3, уточненные исковые требования не признал, полагал, что поскольку спорный автомобиль отремонтирован, сумма ущерба, взыскиваемая с ответчика, должна определяться исходя из фактических затрат на его ремонт.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, совершившего столкновение передней частью своего транспортного средства с остановившимся автомобилем истца. При этом определением № № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д. 9-10).

На основании сведений паспорта транспортного средства 

<

адрес> ФИО6 является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак № ( т.1 л.д. 7-8).

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца застрахована в ФИО17», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98).

Собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, является АО «ТГК «Салют», что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 88-89).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ФИО19 по полису № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент вышеуказанного ДТП ФИО5 работал в АО «ТГК «Салют» в должности водителя (т.1 л.д. 86, 135-138).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ФИО18» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 100-102).

На основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО20» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 161 687 руб. 87 коп., а так же возместило расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 600 руб. (т.1 л.д. 117-119).

Поскольку АО «ТГК «Салют» оспаривало размер ущерба, а ФИО5 оспаривал и свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. 

Из заключения экспертов ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в действиях водителя ФИО4 в данной дорожной ситуации отсутствуют какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), находящиеся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств; действия водителя ФИО5 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1, 9.10, 6.2 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Повреждения на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП за исключением повреждения шины запасного колеса, панели крыши и стекла проема заднего окна. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий, узлов и деталей на дату совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом исследования и выводов по второму вопросу составляет 355 652 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 выводы, изложенные в заключении, подтвердили, пояснив, что на основании определения суда ими проводилась комплексная судебная автотехническая экспертиза, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ они предупреждались, но в подписке допущена техническая опечатка. На фото № 9 экспертного заключения изображен автомобиль – аналог, использование которого допускается, в том числе для проведения сопоставления транспортных средств.

Довод представителя ответчика о том, что на момент проведения экспертизы эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, так как подписка по ст. 307 УК РФ датирована ДД.ММ.ГГГГ, а началом работ является ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для признания заключения незаконным, поскольку расценивается судом как техническая опечатка.

Ссылка представителя ответчика на то, что вышеуказанное заключение не является комплексным, несостоятельна, так как из текста определения суда от 19.11.2018 следует, что по делу назначалась комплексная судебная автотехническая экспертиза. Помимо того, к её производству привлекалось два эксперта - ФИО7, имеющий квалификацию эксперт-автотехник по специальности «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» с правом производства исследования обстоятельств ДТП, транспортно-трасологических исследований ДТП, технико-диагностических экспертиз транспортных средств, и ФИО8, имеющий квалификацию эксперт-автотехник по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» и по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», что также свидетельствует о проведении комплексного исследования.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и представителя третьего лица о том, что вышеуказанное заключение является недопустимым доказательством, поскольку эксперты не включены в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, так как положения ст.13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность обладающих специальными знаниями лиц вне государственных судебно-экспертных учреждений. 

Проанализировав заключение экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны обоснованные и даны полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов подтверждены документами, представленными в материалы дела, экспертам разъярены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством и сомневаться в соответствующей квалификации экспертов у суда не имеется. 

Представленная же ответчиком в качестве доказательства рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением, такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу и не может быть приравнен к заключению эксперта. 

ФИО5 отрицая вину в совершении данного ДТП, ссылался на определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1, 9.10 ПДД РФ. При этом, отсутствие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения не исключает его вины в нарушении требований ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ФИО5 выполнить требования п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1, 9.10 ПДД РФ, суду не представлено.

Как и не представлено доказательств того, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем ФИО4 требований ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исключительно действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, его вину в произошедшем ДТП суд считает установленной.

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует также руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы относительно характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

При этом доводы ответчика о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, должен определяться на основании Единой методики, утвержденной Банком России, основаны на неверном толковании закона, исходя из следующего.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются.

Доводы ответчика и третьего лица о неосновательном обогащении истца в случае замены поврежденных комплектующих изделий новыми суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, ст.15, п.1ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном экспертом способе возмещения истцу причиненного ущерба, ответчиком не представлено. 

Таким образом, размер вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий, узлов и деталей на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, и равен 193 964 руб. 13 коп. (355 652 руб. - 161 687 руб. 87 коп.). Исковые требования истца в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

С учетом вышеприведенных норм, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы истца по извещению ответчика о проведении экспертного осмотра поврежденного транспортного средства телеграммой, стоимость которой, согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 451 руб. 60 коп. (л.д. 50).

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ составлена на общее представительство интересов ФИО4, а не по конкретному делу, по факту конкретного дорожно-транспортного происшествия, соответственно, расходы по ее оформлению не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных документов, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 руб. Оплата данных расходов подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

С учетом вышеизложенного, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание предусмотренные законом в качестве необходимых критериев, в том числе объем оказанных услуг, категорию дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 2 074 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с АО «ТГК «Салют» в пользу бюджета муниципального образования Александровский район в размере 3 005 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Туристский гостиничный комплекс «Салют» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 193 964 (сто девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по извещению о проведении независимой экспертизы – 451 (четыреста пятьдесят один) рубль 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 074 (две тысячи семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Туристский гостиничный комплекс «Салют» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 3 005 (три тысячи пять) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Е.В. Барченкова

***

***