Дело № 2-2331/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что (дата) между истцом и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого ИП ФИО2 предоставлены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под 16 % годовых (либо 21% в случае отсутствия у заемщика тарифного плана «ЛигаБизнес») на срок до (дата), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В обеспечение договора займа были заключены договор поручительства №ЛК8593/0109-491/1 от (дата) с ФИО3 и договор залога от (дата) с ФИО2 о передаче в залог автомобиля ВАЗ-21102, 2003 года выпуска, VIN №.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив данную денежную сумму заемщику. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. По состоянию на (дата) сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 110 190,13 руб., которая складывается из: просроченной ссудной задолженности в сумме 1 019 601,66 руб., просроченных процентов за кредит – 82 694,90 руб., неустойки – 7 893,57 руб. Требование банка о погашении задолженности до настоящего времени так и не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в сумме 1 110 190,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 751 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-21102, 2003 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по возврату кредита и процентов за пользование им. 

Ответчики ФИО2, действующий одновременно за себя как за физическое лицо и за индивидуального предпринимателя, ФИО3 ранее в судебном заседании признали исковые в полном объеме. После отложения рассмотрения дела ответчик ФИО3 в судебное заседание, извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, причины неявки суду не известны. Ответчик ФИО2 полностью поддержал свое заявление о признании исковых требований, признавая как факт заключения кредитного договора, факт задолженности, так и намерение заключить с банком мировое соглашение на стадии исполнения решения суда. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что (дата) между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 500 000 руб. под 16 % годовых на срок по (дата).

В соответствии с п. 1 кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату.

Согласно п. 6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый ден просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

Пунктом 7 кредитного договора установлено, что обеспечением по кредиту является поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства №ЛК8593/0109-491/1 от (дата).

Согласно п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По представленному истцом расчету задолженность по кредиту по состоянию на (дата) сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 110 190,13 руб., которая складывается из: просроченной ссудной задолженности в сумме 1 019 601,66 руб., просроченных процентов за кредит – 82 694,90 руб., неустойки – 7 893,57 руб. 

Правильность расчета задолженности по кредитному договору судом проверена, ответчиками не оспорена, в то время как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование в адрес ответчиков об исполнении обязательств по погашению задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. 

Учитывая, что ответчики признали исковые требования в полном объеме, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 солидарно подлежит взысканию задолженность в размере 1 110 190,13 руб.

Поскольку ответчик ИП ФИО2 не исполнял обязательств по договору, истец вправе был потребовать исполнения надлежащим образом условий договора, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку автомобиль является предметом залога, суд считает удовлетворить требования ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору залога, определив порядок взыскания путем реализации с публичных торгов. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 751 руб., что подтверждается платежным поручением: № от (дата), которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца ПАО Сбербанк с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 129 941,13 (1 110 190,13 + 19 751)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 солидарно в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 129 941 (один миллион сто двадцать девять тысяч девятьсот сорок один) рубль 13 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль ВАЗ-21102, 2003 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1 ФИО13 путем реализации с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года

Председательствующий: Е.В. Дедова