Судья Магомедова Д.М. Дело №22-565/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2020 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

заявителя - адвоката Муртазалиева Х.Н.,

при секретаре судебного заседания Султановой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муртазалиева Х.Н. в интересах осужденного Рамазанова С.О. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 25 декабря 2019 года, которым жалоба адвоката Муртазалиева Х.Н. в интересах осужденного Рамазанова С.О., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы Истамбулова Ш.Т. об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, возобновлении производства по уголовному делу и обязании устранить допущенные нарушения закона, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., выслушав выступление заявителя – адвоката Муртазалиева Х.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Муртазалиев Х.Н. в интересах осужденного Рамазанова С.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы Истамбулова Ш.Т., выразившихся в отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, возобновлении производства по уголовному делу и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 25 декабря 2019 года Муртазалиеву Х.Н. отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазалиев Х.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая в обоснование жалобы, что после совершения преступления у ФИО1 обострилась психическая болезнь и решением ВК №108 от 5 апреля 2019 года Республиканского психоневрологического диспансера ему выставлен диагноз: «

<

.> и рекомендовано продолжение лечения в стационарных условиях. 24 января 2019 года ФИО1 помещен в РПНД, в связи с обострением болезни, где он находится и по настоящее время. 23 мая 2019 года заключением Бюро медико-социальной экспертизы №3 «Освидетельствование лиц с психическими расстройствами» ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1 признан инвалидом с детства третьей группы, в связи с имеющейся у него психической болезнью что по мнению адвоката, является основанием для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и дачи заключения прокурором о необходимости возобновления производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, по которому приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 24 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, без ограничения свободы. 

Указывает, что письмом заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы Темирханова М.М. ему было разъяснено о том, что в соответствии со ст.413 УПК РФ наступление психического заболевания не является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Также ему разъяснено, что в соответствии с ч.6 ст.175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ. Данные действия заместителя прокурора Темирханова М.М. он обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ, однако постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 28 августа 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения. 

В последующем, по адвокатскому запросу главным врачом РПНД дан ответ, согласно которому ФИО1 получает консультативно-лечебную помощь по обращаемости с 16 февраля 2011 года (согласно амбулаторной карте №

<

.> дважды зафиксировано самообращение к врачу психиатру РПНД – 16 января 2011 года и 24 января 2019 года с последующей госпитализацией в стационар). Согласно выписному эпикризу из истории болезни №

<

.> от 16 мая 2019 года ФИО1 получал лечение по поводу 

<

.>, при этом указано, что ответ на вопрос об осознанности действий ФИО1 на момент его госпитализации относится к компетенции Судебно-психиатрической экспертизы. После его повторного обращения к прокурору Советского района г.Махачкалы с приложением указанного ответа главного врача, заместителем прокурора Советского района г.Махачкалы Истамбуловым Ш.Т. 11 сентября 2019 года в возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 отказано.

По мнению адвоката Муртазалиева Х.Н. указанные действия заместителя прокурора не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку из заключения комиссионного осмотра ФИО1 в РПНД от 5 апреля 2019 года следует, что подсудимый ФИО1 поступил в РПНД 24 января 2019 года, то есть, в день провозглашения приговора, но еще до вынесения приговора и заключением Бюро медико-социальной экспертизы №3 ФИО1 признан инвалидом с детства третьей группы, в связи с имеющейся у него психической болезнью с детства.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, адвокат Муртазалиев Х.Н. указывает, что действия заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы нельзя признать законными и обоснованными, поскольку он был обязан принять соответствующее процессуальное решение по аналогии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть вынести постановление об отказе в возбуждении производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств. С учетом изложенного, просит отменить обжалуемое постановление и вынести решение об удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Махачкалы Нурбагандов Х.А. считает доводы жалобы несостоятельными. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, подлежат рассмотрению в судебном порядке жалобы на постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, адвокатом Муртазалиевым Х.Н. обжалован письменный ответ заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы Истамбулова Ш.Т. от 11 сентября 2019 года на обращение адвоката с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств, в котором прокурором приведены доводы, свидетельствующие об отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, указав, что и ранее, 7 июня 2019 года, прокуратурой заявителю было отказано в удовлетворении аналогичного заявления, с разъяснением об отсутствии таких оснований.

Как следует из обжалуемого постановления, суд проверил законность и обоснованность обжалуемых действий, связанных с возобновлением производства по уголовному делу в отношении ФИО1, и, оставляя жалобу без удовлетворения, основал свои выводы на сведениях, содержащихся в представленных материалах, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.

Также из текста жалобы адвоката Муртазалиева Х.Н., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ следует, что требования заявителя сводятся к несогласию с письменным уведомлением заявителя заместителем прокурора Советского района г.Махачкалы Истамбуловым Ш.Т. от 11 сентября 2019 года №973-2018 об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 

По смыслу закона, к решениям, подлежащим обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ относятся, в том числе, решения, принятые прокурором по вопросу о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). При этом, соответствующее решение может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ в суд и в том случае, если оно не оформлено в виде постановления (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 №1409-О-О).

Как следует из представленного материала, заявление заместителем прокурора Советского района г.Махачкалы Истамбуловым Ш.Т. рассмотрено в пределах своих полномочий, потому оснований полагать, что им совершены незаконные действия (бездействие), причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднившим его доступ к правосудию, не имеется. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Муртазалиева Х.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 25 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Муртазалиева Х.Н. в интересах осужденного ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы Истамбулова Ш.Т. об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, возобновлении производства по уголовному делу и обязании устранить допущенные нарушения закона - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муртазалиева Х.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: