ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре Новохатской Р.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5, к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ........ принадлежащего ФИО под управлением ФИО2 ........, под управлением собственника ФИО3 ........ под управлением собственника ФИО4 

ФИО2. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Дата представителем ФИО4 подано заявление на осуществление страховой выплаты. Срок для осуществления страховой выплаты истек Дата. 

Дата САО «Надежда» осуществило выплату страхового возмещения ФИО4 по страховому случаю в размере 261 025 руб. 

Дата между ФИО4. и ФИО5 заключен договор цессии, согласно которому к ФИО5 перешло право требования на основании полиса № к САО «Надежда» по доплате возмещения ущерба (страхового возмещения), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата. 

Дата ФИО5 обратилась в САО «Надежда» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 46 660 руб., ответа на претензию не последовало. 

Дата Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено решение о взыскании с САО «Надежда» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 46 660 руб. Дата указанная сумма зачислена на счет ФИО5 По мнению истца, то обстоятельство, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, свидетельствует о неисполнении обязательств, возложенных на САО «Надежда» Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с Дата (с 21 дня со дня получения заявления о выплате страхового возмещения) по Дата (крайний день перед днем получения доплаты страхового возмещения) в размере 120 849,40 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616, 99 руб. 

Из возражений представителя ответчика САО «Надежда» ФИО6, действующей на основании доверенности, следует, что доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 120 489, 40 руб. являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства в сфере страхования гражданской ответственности транспортных средств. САО «Надежда» выплатило неустойку в размере 4 749 руб. в добровольном порядке до обращения истца в суд, исполнило обязательства по выплате неустойки в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Истец злоупотребляет своим правом с целью получения дополнительных судебных расходов. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, представитель ответчика просит суд снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, возражала против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не указано обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения размера установленной законом неустойки.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные суду доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства ......... 

Дата между ФИО4 и ФИО5 заключен договор цессии, согласно которому к ФИО5 перешло право, возникшее у ФИО4 на основании полиса № к СО «Надежда» по доплате возмещения ущерба (страхового возмещения), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, а именно на обращение к должнику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата, вступившим в законную силу Дата, установлено, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........ под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО., автомобиля ........, принадлежащим ФИО3, под управлением собственника и автомобиля ........, под управлением собственника ФИО4 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший требование ст. ........, ........ ПДД РФ. В действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ установлено не было. 

Дата представителем ФИО4 подано заявление на осуществление страховой выплаты. Дата ответчик осуществил выплату страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю за причинение ущерба транспортному средству ФИО4 в размере 261 025 руб. Не согласившись с размером возмещения, ФИО4 обратился в ООО «........» для определения величины причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению № от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа округленно составит ........ руб., рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП составляет 440 000 руб., стоимость годных остатков объектов экспертизы составляет 132 315 руб. Дата ответчиком получена претензия, в которой ФИО5 предложено произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в пользу истца в размере 46 660 ((440 000 – 132 315) – 261 026), а также компенсировать затраты на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Дата между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по доплате возмещения ущерба (страхового возмещения), причиненного ДТП, произошедшего Дата с участием автомобиля ........, принадлежащего цеденту, а также право на возмещение судебных и иных расходов, в том числе расходов по оплате услуг эксперта, перешло к ФИО5

Дата ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в пользу истца в размере 46 660 руб., а также компенсировать затраты на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. САО «Надежда» отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения ФИО5 

Согласно ответу САО «Надежда» от Дата № ФИО5 отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт автомобиля ........, экономически нецелесообразен в связи с полной гибелью имущества, суд взыскал со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО5 доплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 46 660 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 27 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлина в размере 1 839,80 рублей. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежному поручению № от Дата САО «Надежда» Дата произвело перечисление страхового возмещения по полису № на имя ФИО5

Дата ФИО5 подала ответчику претензию о выплате неустойки за период с Дата по Дата в размере 120 849,40 рублей.

Платежным поручением № от Дата САО «Надежда» подтверждено перечисление на счет ФИО5 денежных средств в размере 4 132 руб. в качестве неустойки (л.д. 199). Получение данных денежных средств истцом представителем истца в судебном заседании не оспорено.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, при этом обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, не приведено, следовательно, у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая, что ответчик САО «Надежда» не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, выплату страхового возмещения в полном объеме произвел с нарушением установленных законом сроков только Дата, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в возражениях на исковое заявление не приведено, контррасчет неустойки не приведен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата.

С учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 116 717, 40 руб. (120 849, 40 – 4 132). Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из следующего.

Судебные расходы, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. При этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Дата между ФИО5 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке искового заявления, представлению в суде интересов заказчика к САО «Надежда» по взысканию неустойки, судебных расходов (п.1.1. договора). Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 руб. (п. 5.1. договора).

Дата ФИО5 произведена оплата по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской ФИО1

Исковое заявление составлено, подписано и подано в суд представителем истца ФИО1 При подготовке дела к судебному разбирательству Дата и в судебном заседании Дата интересы истца ФИО5 представлял представитель по доверенности ФИО1

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 493,29 руб. (96,58% от удовлетворенных требований).

руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО5 неустойку в размере 116 717 рублей 40 копеек, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 493 рубля 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки в размере 4 132 рубля, расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 123 рубля 70 копеек отказать. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда будет изготовлен Дата

Судья Е.А. Рябченко