№ 2-1955/18 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 204273 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 102136,50 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 февраля 2017 года у 

<

...> в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца с целью получения страхового возмещения ответчиком была произведена страховая выплата в размере 83 700 рублей, что, по мнению истца недостаточно (л.д.3-6).

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 127-132), дополнительно пояснив, что страховщик возместил истцу в полном объеме страховое возмещение.

Истец ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2017 года, в 21 час 25 минут 22 февраля 2017 года у д. 223 на ул. 45 Стрелковой дивизии в г. Воронеже водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле №, в нарушении п.п. 1.3, 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся во встречном направлении, и допустила столкновение с ним; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 25).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2017 года, страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 24, 29, 30) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2017 года гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

На обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 83 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06 апреля 2017 года (л.д. 39). 

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

12 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 34-35).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено заключение о стоимости ремонта ТС ООО «Социальная автоэкспертиза» № 18/95 от 06 февраля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 423300 рублей (л.д. 19-20). Согласно заключению Автомобильной независимой экспертизы ООО «Социальная автоэкспертиза» № 18/95 от 22 февраля 2017 года полная стоимость транспортного средства №, составляет 408500 рублей, стоимость годных остатков – 120527 рублей (л.д. 9-18).

Согласно калькуляции Группы содействия «Дельта», представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83 700 рублей, среднерыночная стоимость АМТС - 490000 рублей (л.д. 67-69).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 60172 от 07 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 февраля 2017 года (с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П) составляет 80 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 409000 рублей. Основываясь на проведенных исследованиях и произведенных расчетах, эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт экономически целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 108-113). 

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением. 

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ "Об ОСАГО" определено, что под полной гибелью автомобиля понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП не наступила полная конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость. Соответственно, выплата страхового возмещения должна производиться на общих основаниях.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке в установленный законом срок произведена истцу выплата страхового возмещения в большем размере (83 700 руб.), суд приходит к выводу об исполнении к настоящему времени ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в полном объеме. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являющихся производным в зависимости от результатов разрешения требования о взыскании страхового возмещения. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 204273 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 102136,50 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июля 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>