Дело (№)

УИД: 52RS0(№)-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года 

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В., 

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО13 (по ордеру, доверенности), представителя ответчика МБОУ «Школа (№)» адвоката ФИО9 (по ордеру), представителя ответчика Администрации г.Н.Новгорода ФИО14 (по доверенности), ответчика ФИО4, представителя ответчика адвоката ФИО15 (по ордеру), прокурора ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, к ФИО4, ФИО5, МБОУ «Школа (№)», Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, обратились в суд с иском к ФИО4 ФИО5, МБОУ «Школа (№)» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав следующее.

Дочь истцов ФИО2 и ФИО3 ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, обучалась в МБОУ «Школа (№)» г. Н. Новгорода в 5 А классе.

В начале февраля 2023 года во время учебного процесса в указанной школе между ФИО1 и ее одноклассником ФИО34 Ярославом произошел конфликт, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела ТН5 позвонка. ФИО1 проходила лечение в Детской клинической больнице (№) Нижнего Новгорода с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Медицинской комиссией Детской городской поликлиники (№) г. Н. Новгорода ей было предписано индивидуальное обучение на дому до июня 2023 года, а затем оно было продлено до февраля 2024 года.

В момент произошедшего учителя ФИО12 в классе не было.

В соответствии с Заключением эксперта (№)Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) повреждения ФИО1 причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Также в заключении указано, что повреждения возникли от действия тупого предмета и могли образоваться при падении, с последующим ударением о твердую поверхность.

(ДД.ММ.ГГГГ.) инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП (№) Управления МВД России по г. Н. Новгороду лейтенантом полиции ФИО11 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст.112,118 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО16, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в связи с недостижением им возраста привлечения к ответственности.

В ходе проверки ОДН ОУУП и ПДН ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду были опрошены одноклассники ФИО1 и ФИО34 Ярослава, которые подтвердили получение повреждений ФИО6 в школе во время учебного процесса.

В результате повреждений ФИО1 испытала и испытывает до сих пор нравственные и физические страдания.

С середины февраля 2023 года по февраль 2024 года она находится на индивидуальном обучении на дому. Первый месяц был пропущен ею полностью, после чего в марте 2023 года школа организовала посещение учителями ФИО6 дома, однако в конце апреля 2023 года классный руководитель ФИО12 отказалась приходить, и обучение осуществляли другие учителя, которые постоянно менялись.

С момента получения повреждений и до (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 была вынуждена находиться на постельном режиме, вставать только в крайних случаях. А до февраля 2024 года ей нельзя сидеть, только лежать или стоять.

Соответственно все действия, которые ФИО6 выполняет, она вынуждена осуществлять либо лежа, либо стоя, в том числе домашнее обучение. Притом после каждого занятия ей рекомендовано полежать.

ФИО6 лишилась возможности общаться с одноклассниками, хотя по характеру она очень коммуникабельная, активная, раньше много гуляла и бегала.

ФИО6 лишилась возможности посещать занятия дополнительного образования.

До этого случая она занималась в изостудии, в театральной студии, в воскресной школе, спортивными танцами. Теперь она лишена возможности заниматься в этих организациях дополнительного образования. И в принципе в каких-либо спортивных организациях на момент обращения в суд с иском и до феврали 2024 года ей заниматься нельзя.

Кроме того, ей прописано проходить периодически реабилитацию. Например, такую реабилитацию она проходила в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневном стационаре поликлиники (№) ГБУЗ НО Детской городской больницы №(адрес обезличен) г.Н.Новгорода. С (ДД.ММ.ГГГГ.) следующий этап реабилитации в этой поликлинике, а затем еще раз.

По итогам реабилитации, проводимой в мае 2023 года, поставлен диагноз «посттравматическая споидилопатия грудного отдела позвоночника». Ездить на лечение нужно каждый день в течение десяти дней, что само по себе тоже для ФИО6 сложно, так как в машине ей можно только лежать, что очень неудобно.

Дальнейшие прогнозы относительно ее выздоровления, возвращения к активному образу жизни и возвращения в школу для обучения пока неясны.

(ДД.ММ.ГГГГ.) хирург Детской городской поликлиники №(адрес обезличен) г. И. Новгорода указал, что на настоящий момент у ФИО6 ось позвоночника изменена, ассиметрия надплечий углов лопаток. Рекомендовано — не сидеть.

Теперь для нее любое падение либо резкое движение чревато последствиями для позвоночника, так как до сих пор поврежденный позвонок на место не встал.

В августе 2023 года у нее опять начала болеть спина, истцы обратились в Детскую городскую клиническую больницу (№) г.Н.Новгорода. ФИО6 поместили в больницу для дополнительного обследования, в итоге был поставлен диагноз «растяжение мышц грудного отдела позвоночника». Вследствие малоподвижного образа жизни произошло нарушение осанки, о чем свидетельствует заключение хирурга Детской городской поликлиники (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Травма негативно сказалась и на эмоциональном состоянии ФИО6. Первые полтора месяца, когда ей приходилось лежать, не вставая, она часто находилась в подавленном настроении, потому что множество ограничений полностью вырвали ее из привычного образа жизни: не было прогулок на свежем воздухе, не было общения с друзьями, не было возможности ездить на мероприятия с папой, который живет отдельно от нас.

В мае 2023 года у одноклассников ФИО6 состоялся сначала выпускной в школе - переход с начальной на среднюю ступень обучения, а затем поездка классом в загородный клуб с активными развлечениями. ФИО6 очень переживала, что не может присутствовать на таких значимых для нее мероприятиях, плакала и всё время спрашивала, когда ей можно будет присоединиться.

Также в мае-июне 2023 года состоялись спектакли в театре «ФИО6», где до травмы ФИО1 принимала активное участие, а летом 2023 года мы планировали посещать занятия в лагере воскресной школы, где также предполагались поездки и другие обучающе-развлекательные мероприятия для детей. Все эти события ФИО6 также была вынуждена пропустить.

В сентябре 2023 года гастроэнтеролог Детской городской поликлиники (№) предложила нам путевку в детский санаторий, поскольку ФИО6 состоит на учете, но этой возможностью мой ребенок воспользоваться также не смог по причине рекомендации врачей не сидеть до февраля 2024 года.

Истцы указывают, что им как родителям, больно осознавать, что ФИО6 не может вести полноценную жизнь, что летом она была лишена доступных для других детей удовольствий: кататься на велосипеде, на аттракционах, ездить в лагерь и на спортивные сборы, что всегда являлось частью ее летней программы. ФИО6 стала более замкнутой вследствие своей вынужденной оторванности от класса и от общения со сверстниками.

Моральный вред, причиненный ребенку, истцы оценивают в 1 000 000 рублей.

Моральный вред, причиненный истцам, как ее родителям, оценивают в 500 000 рублей каждому.

Кроме того, ФИО2 были понесены издержки, связанные с заболеванием ФИО6.

В частности, она оплачивала:

-почтовые расходы, так как школа не принимала никакие заявления и приходилось отправлять их почтой - 575,24 рублей,

-расходы по удостоверению доверенности на адвоката в размере - 2 723 рубля, 

-расходы на юридическую помощь в размере 20 000 рублей, 

-госпошлина в суд по административному исковому заявлению к школе – 300 рублей,

-расходы на бензин - 2 000 рублей.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчиков в пользу несовершеннолетней ФИО1 моральный вред в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 и ФИО3 моральный вред в размере 500 000 рублей каждому, материальный вред в пользу ФИО2 в размере 25 598,24 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, указав, что материальный вред, причиненный ФИО2 в результате повреждения здоровья дочери, включает в себя также иные расходы, в частности на обследование неврологом ее состояния, лекарства, оплата бассейна дочери. В связи с чем истец ФИО2 так же просила взыскать в ее пользу ущерб:

-расходы по оплате обследования неврологом — 4000 рублей,

-расходы на бензин – 3 000 руб., 

-расходы по оплате лекарств — 3 325 рублей, 

-расходы по оплате бассейна -14 000 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Нижнего Новгорода.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, были привлечены (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода, Министерство образования и науки Нижегородской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО13 (по ордеру, доверенности) доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика МБОУ «Школа (№)» адвокат ФИО9 (по ордеру) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, указала, что истцами не доказан факт события причинения вреда в заявленных обстоятельствах в период нахождения несовершеннолетней в школе.

Представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода ФИО14 (по доверенности) в судебном заседании полагала Администрацию г.Н.Новгорода не надлежащим ответчиком, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО4, его представитель адвокат ФИО15 (по ордеру) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истцов, т.к. истцами не доказан факт события причинения вреда в заявленных обстоятельствах.

Ответчик ФИО5, третьи лица (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, Министерство образования и науки Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, возражения ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 вышеприведенного Пленума, в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его времен и ого нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу положений Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ф3 «Об образовании в РФ» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализаций образовательной программы.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлись учащимися 4 «А» класса (на период 2022-2023 учебный год) МБОУ «Школа(№)».

Из пояснений стороны истца следует, что в начале февраля 2023 года во время учебного процесса в указанной школе между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. произошел конфликт, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела ТН5 позвонка. В процессе конфликта ФИО1 один раз ударила ФИО16 ладонью, а ФИО16 в ответ на это толкнул её руками в область плеч, от чего она попятилась назад, споткнулась о стул и упала на парты, испытав сильную физическую боль в области спины, заплакала. Несколько секунд лежала на полу. Одноклассницы помогли ей подняться на ноги. На этом их конфликт был прекращен. После окончания занятий ФИО1 отправилась домой. Матери о случившимся рассказала не сразу. Так как ФИО1 ничего не беспокоило, в лечебные учреждения по данному поводу в тот день она не обращалась. Потом у ФИО1 появилась боль в области спины, которая то прекращалась, то появлялась вновь, кроме того, было больно наклоняться и тяжело дышать. Несмотря на это она продолжала посещать учебные занятия и только (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ НО «ДГКБ (№)», откуда её оправили в ГБУЗ НО «ДГКБ (№)». (ДД.ММ.ГГГГ.) с диагнозом «Компрессионный перелом тела ТH V» ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ НО «ДГКБ (№)», где находилась на лечении до (ДД.ММ.ГГГГ.).

По данному факту (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 (матерью ФИО1) было подано заявление в ОП (№) Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду.

(ДД.ММ.ГГГГ.) инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП (№) Управления МВД России по г. Н. Новгороду было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

В соответствии с Заключением эксперта (№)Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) ГБУЗ НО «НОБСМЭ», составленного на основании постановления ст.инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, телесные повреждения у ФИО1 возникли от действия тупого предмета и могли образоваться при падении, с последующим ударением о твердую поверхность. В виду позднего обращения за медицинской помощью определить сроки образования не представляемся возможным, что не исключает образование до 10.02.2023г. Не исключено, что при указанных повреждениях ФИО1 могла передвигаться какое-то время, ходить, не ощущая резкой боли и ограничения в передвижении. ФИО1 причинен средний тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

(ДД.ММ.ГГГГ.) инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП (№) Управления МВД России по г. Н. Новгороду было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП (№) Управления МВД России по г. Н. Новгороду было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст.112,118 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО16

Постановлением заместителя прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП (№) Управления МВД России по г. Н. Новгороду было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

В соответствии с Заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ГБУЗ НО «НОБСМЭ», составленного на основании постановления ст.инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, у ФИО1, имелся закрытый компрессионный перелом тела 5-го грудного позвонка. Это повреждение возникло oт действия тупого предмета и могло образоваться при падении, с последующим ударением о твердую поверхность. Ввиду позднего обращения за медицинской помощью определить сроки образования не представляется возможным, что не исключает образование его до 10.02 2023г. Не исключается, что ФИО17 при у казанных повреждениях могла передвигаться какое-то время, ходить, не ощущая резкой боли и ограничения в передвижении. ФИО1 причинен средний тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Не исключается получение травмы ФИО1 при обстоятельствах, указанных ею при обращении в медицинское учреждение (ДД.ММ.ГГГГ.) - при падении на улице с высоты собственного роста в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП (№) Управления МВД России по г. Н. Новгороду было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1

03.03.2023г., ФИО2 обратилась к руководству МБОУ «Школа (№)» с заявлением о проведении и составления акта расследования несчастного случая.

03.03.2023г. распоряжением директора МБОУ «Школа (№)» создана комиссия для рассмотрения заявления ФИО2

09.03.2023г. был составлен акт о рассмотрении заявления ФИО2 - родителя обучающейся 4 «А» класса ФИО1, согласно которому комиссией принято решение, что факт несчастного случая не установлен, так как ФИО1 с жалобами на плохое самочувствие не обращалась, обращений о каких-либо несчастных случаях ни от самой ФИО1, ни от других учеников, а также учителей не поступало, сама ФИО33 в период с 06.02 по (ДД.ММ.ГГГГ.) школу посещала, пропусков занятий не было. К поданному заявлению от 03.03.2023г медицинских справок, которые могли бы конкретизировать обстоятельства произошедшего, предоставлено не было.

Суд, оценивая представленные документы, в т.ч. копии документов из материала проверки (№) КУСП(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), соглашается с позицией истцов о том, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 в период нахождения ее в образовательном учреждении МБОУ «Школа(№)» в начале февраля 2023 года нашел свое подтверждение. Ответчиками, в соответствии со ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств того, что выявленные у ФИО1 телесные повреждения не могли образоваться в заявленной ситуации при падении в школе, не представлено. Так же суд отмечает, что, несмотря на расхождения в показаниях относительно точной даты произошедшего, отдельных элементов конфликта, в целом, все опрошенные учащиеся в рамках материала КУСП (№) (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28) поясняли, что на самом деле зимой 2023г. (ориентировочно в феврале) в школе (№), пока их учитель ФИО12 вышла в соседний класс, между ФИО16 и ФИО1 произошел конфликт, который в последствии перерос в драку, в процессе которой ФИО1 упала. О данной ситуации так же поясняла учитель ФИО12, так же опрошенная в рамках материала КУСП (№).

С учетом исследованных материалов, суд приходит к выводу, что ответчик МБОУ «Школа (№)» ненадлежащим образом исполнил лежащую на нем обязанность по безопасному пребыванию детей в образовательном учреждении, что, в свою очередь, находится в прямой причинной связи с получением дочерью истцов указанного выше телесного повреждения.

Указание ответчика на то что ФИО1 на приеме у врача в ГБУЗ НО «ДГП (№)» пояснила о том, что упала (ДД.ММ.ГГГГ.) на улице, не опровергает возможность получения ФИО1 заявленной травмы в условиях пребывания в школе в начале февраля 2023 года в обстоятельствах, указанных учениками 4 «А» класса и педагогом ФИО12

Сторонами по делу не оспаривалось, что с середины февраля 2023 года по февраль 2024 года ФИО1 находилась на индивидуальном обучении на дому. Первый месяц был пропущен ею полностью, после чего в марте 2023 года школа организовала посещение учителями ФИО6 дома, однако в конце апреля 2023 года классный руководитель ФИО12 отказалась приходить, и обучение осуществляли другие учителя, которые постоянно менялись.

Кроме того, из пояснений истца ФИО2 следует, что с момента получения повреждений и до (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 была вынуждена находиться на постельном режиме, вставать только в крайних случаях. А до февраля 2024 года ей нельзя сидеть, только лежать или стоять. Так же суд отмечает, что согласно выписного эпикриза (№) ГБУЗ НО «Детская городская клиническая больница №(адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода (т.1 л.д. 84), ФИО1 было рекомендовано не сидеть до сентября 2023 года, освобождение о занятий физкультурой на 1 год, а так же рекомендовано решить вопрос о домашнем обучении.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что указания врачей они с дочерью выполняли максимально точно, ФИО6 была вынуждена выполнять все действия либо лежа, либо стоя, в том числе и домашнее обучение. 

Из представленных истцом характеризующих материалов на ФИО1 следует, что до указанного случая ФИО1 занималась в изостудии, в театральной студии, в воскресной школе, спортивными танцами. Однако была лишена возможности заниматься в этих организациях дополнительного образования. 

Так же ФИО6 вынуждена проходить периодически реабилитацию. Такую реабилитацию она проходила в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневном стационаре поликлиники (№) ГБУЗ НО Детской городской больницы №(адрес обезличен) г.Н.Новгорода. 

По итогам реабилитации, проводимой в мае 2023 года, поставлен диагноз «посттравматическая споидилопатия грудного отдела позвоночника». 

(ДД.ММ.ГГГГ.) хирург Детской городской поликлиники №(адрес обезличен) г. И. Новгорода указал, что на настоящий момент у ФИО6 ось позвоночника изменена, ассиметрия надплечий углов лопаток. Рекомендовано — не сидеть.

В августе 2023 года у нее опять начала болеть спина, истцы обратились в Детскую городскую клиническую больницу (№) г.Н.Новгорода. По результатам дополнительного обследования был поставлен диагноз «растяжение мышц грудного отдела позвоночника». Вследствие малоподвижного образа жизни произошло нарушение осанки, о чем свидетельствует заключение хирурга Детской городской поликлиники (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В этой связи, учитывая наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав несовершеннолетней, подлежит взысканию с ответчика МБОУ «Школа (№)» в пользу ФИО29 (в лице ее законных представителей ФИО2 и ФИО3) компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства получения несовершеннолетней травмы, ее возраст, факт претерпевания ею физических страданий, характер травмы и ее тяжести, а так же последствия в виде вреда здоровью, невозможность осуществления несовершеннолетней сложившегося графика посещения дополнительных занятий, ограничения физической активности, что особенно важно для ее возраста, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. 

Для освобождения от обязанности по возмещению вреда, стороне ответчика надлежало доказать создание им безопасных условий нахождения ребенка в образовательном учреждении и отсутствие вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Между тем, бесспорных доказательств того, что ответчиком в ходе образовательного процесса соблюдались требования, направленные на предотвращение травматизма, суду не представлено, вышеприведенные доказательства не опровергнуты. 

Доказательств того, что причинение вреда здоровью ФИО1 было вызвано не надлежащим исполнением каких-либо обязанностей Администрацией города Нижнего Новгорода, в т.ч. как учредителя МБО «Школа (№)», суду не представлено. Так же не имеется оснований для возложения в данном случае ответственности за действия несовершеннолетнего ФИО30 на его законных представителей ФИО5 и ФИО4 в силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что поведение самой потерпевшей возможно привело к указанным последствиям, так как она первая затеяла конфликт, не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, вызванного физическими страданиями вследствие вреда здоровью, так как допустимых доказательств отсутствия вины образовательного учреждения не представлено.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право авторства и др.).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из нормативных положений норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

В связи с травмами, полученными ребенком, ее членам семьи также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в медицинском уходе за несовершеннолетним, беспокойстве за здоровье и состояние ребенка, в том числе необходимость прохождения долгосрочного лечения. Таким образом, было нарушено психологическое благополучие членов семьи, поскольку родители испытывали морально-нравственные страдания из-за состояния здоровья ребенка, что привело к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

Учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании в пользу родителей несовершеннолетней ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда 50 000 руб. в пользу каждого.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

В связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 так же указывает что понесла следующие расходы:

-госпошлина в суд по административному исковому заявлению к школе – 300 рублей,

-расходы на бензин 3 000 рублей,

-расходы по оплате обследования неврологом ФИО2 4000 рублей (ООО «Клиника-НН», медицинский центр Свет),

-расходы по оплате лекарств 3 325 рублей (по назначению невролога ООО «Клиника-НН», медицинский центр Свет: по чеку от (ДД.ММ.ГГГГ.) - атаракс 127 руб., по чеку от (ДД.ММ.ГГГГ.) – атаракс, эсциталопрам 458 руб., по чеку от (ДД.ММ.ГГГГ.) – флуоксетин 456 руб., по чеку от (ДД.ММ.ГГГГ.) – флуоксетин, атаракс, кавитон форте 1150 руб., по чеку от (ДД.ММ.ГГГГ.) – триттико 1130 руб.), 

-расходы по оплате бассейна 14 000 рублей.

Согласно ответа ТФОМС Нижегородской области, что в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования оказывается первичная медико-санитарная помощь, специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, скорая медицинская помощь, в том числе скорая специализированная медицинская помощь. По данным регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц Нижегородской области ФИО2 является застрахованным лицом. Врач-невролог входит в перечень специалистов, оказывающих первичную специализированную медико-санитарную и специализированную медицинскую помощь за счет средств обязательного медицинского страхования. Учитывая вышеизложенное, ФИО2 имеет право на получение бесплатной медицинской помощи в рамках Программы.

Согласно базе персонифицированного учета медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию сведений об оказанной медицинской помощи ФИО31 в амбулаторных условиях, а также в условиях круглосуточного и дневного стационаров по профилю «неврология» за счет средств обязательного медицинского страхования в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в ТФОМС в Нижегородской области не имеется.

Поскольку доказательств того, что ФИО2 была лишена возможности воспользоваться услугами консультации невролога в рамках ОМС качественно не представлено, заявленные ею расходы в сумме 4000 рублей (ООО «Клиника-НН», медицинский центр Свет) не подлежат взысканию с ответчика. 

Однако учитывая, что обращение к неврологу ФИО2 было так же связано с возникшей у нее тревожностью на фоне стрессовой ситуации (из пояснений ФИО2 на фоне болезни дочери), и из ответа ТФОМС Нижегородской области следует, что только при лечении в условиях стационара у ФИО2 возникло бы право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, учитывая рекомендации невролога, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика о необходимости соответствующего лечения у ФИО2, с ответчика МБОУ «Школа (№)» так же подлежат взысканию понесенные ФИО2 расходы на лекарства в сумме: 127 руб.+ 458 руб.+ 456 руб.+ 1150 руб.+1130 руб.= 3325 руб.

Так же с ответчика МБОУ «Школа (№)» подлежат взысканию понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг бассейна (исходя из рекомендаций данных ФИО1 ортопедом, хирургом, в т.ч., на приеме (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) о необходимости занятий лечебной физкультурой, бассейн) в общей сложности 14 000 руб. 

Расходы по оплате ФИО2 госпошлины в рамках административного дела 2а-204/2024 по административному исковому заявлению ФИО2,В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к комиссии по рассмотрению заявления МБОУ «Школа (№)» г.Н.Новгорода, МБОУ «Школа (№)» г.Н.Новгорода, департаменту образования администрации г.Н.Новгорода, директору МБОУ Школа(№) г.Н.Новгорода ФИО32, Администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконным акта о рассмотрении заявления в размере 300 руб. не подлежат взысканию с ответчика в рамках настоящего гражданского дела, так как являются судебными расходами по смыслу ст. 106 КАС РФ, и не связаны с рассмотрением настоящего гражданского спора.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 575 руб. 24 коп., так как указанные расходы были вынужденными для истца в целях восстановления нарушенного права, в т.ч. при попытках досудебного урегулирования стороной истца настоящего спора с МБОУ «Школа (№)». Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения истцом подтверждается соответствующими платежными документами. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителя истца не имеется сведений о ее выдачи для участия по конкретному делу, расходы в размере 2723 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит так же компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседания, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 40 000 руб. Доказательств не соразмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, к МБОУ «Школа (№)», о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ «Школа (№)» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (ИНН 

<

***>) в лице законных представителей 

ФИО2 (СНИЛС 

<

***>), ФИО3 (СНИЛС 

<

***>) компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Взыскать с МБОУ «Школа (№)» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с МБОУ «Школа (№)» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС 

<

***>) компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с МБОУ «Школа (№)» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) почтовые расходы 575 руб. 24 коп., расходы на юридическую помощь 40 000 руб., расходы на лекарства 3 325 руб., расходы на оплату бассейна 14 000 руб.

В остальной части требований ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, к ФИО4, ФИО5, МБОУ «Школа (№)», Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья Слета Ж.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)