Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сорокин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, 

<

данные скрыты>, на постановление УИН 

<

№> от 25.03.2017 г., вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО4, по делу об административном правонарушении по ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2017 г., вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО4, ФИО3, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В обжалуемом постановлении указано, что 25.03.2017 г., в 18-10, водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 21101 госномер 

<

№>, в г. Новокуйбышевск на ул. Дзержинского д. 6, нарушила правила остановки транспортных средств в местах, отведённых для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3, обратилась в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление от 25.03.2017 г. отменить, мотивируя тем, что 25.03.2017 в 18-10, она была остановлена сотрудниками ДПС во время движения на а/м ВАЗ 21101, г.н. 

<

№>, по ул. Дзержинского, в районе дома № 3, и ей было предъявлено обвинение в нарушении ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Она пояснила сотрудникам, что была остановлена во время движения, соответственно, она не нарушала правил остановки и стоянки. 

В судебном заседании ФИО3 доводы своей жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в жалобе основаниям и дополнила, что 25.03.2017 г., примерно в 12-00, ей, ФИО1 передал ключи от автомашины ВАЗ 21101, пояснив, что данная автомашина припаркована возле магазина «Пятерочка» на улице Дзержинского в г. Новокуйбышевске. 25.03.2017 г., она пришла в указанное место, открыла автомашину и начала движение по ул. Дзержинского, г. Новокуйбышевска. Примерно, в 18-00, её остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Она пояснила сотрудникам ДПС, что она на стоянке для инвалидов автомашину не парковала, а только забрала, но её не слушали и составили в отношении неё протокол. Вину не признаёт, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2, показал, что ходе несения службы 25.03.2017 г., примерно в 18-00, с инспектором ДПС ФИО4 они выявили автомашину ВАЗ 21101 госномер 

<

№>. Он видел, как водитель данной автомашины- девушка, припарковала данную автомашину на парковочном месте, где отведены места для инвалидов, вышла из автомашины и зашла в магазин. Они данную автомашину сфотографировали и отъехали в сторону, остановились на ул. Дзержинского и стали осуществлять контроль за безопасностью движения. Через непродолжительное время, эта же девушка вышла из магазина, села в автомашину и начала движение по ул. Дзержинского. Они дали команду остановиться. Управляла автомашиной ФИО3, которая категорически отрицала факт совершения ею правонарушения. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО4, дал показания, соответствующие описанным выше показаниям свидетеля ФИО2

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск ФИО5, просила постановление по делу об административном правонарушении УИН 

<

№> от 25.03.2017 г. по ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Исследовав материалы жалобы, представленные ОГИБДД материалы административного дела, и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, судья считает, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

ФИО3 привлечена к административной ответственности, в связи с тем, что управляя транспортным средством, нарушила требования ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ. Заявитель ссылается на то, что она не нарушала требования ПДД РФ, однако данный довод заявителя не может быть положен в основу решения. В судебном заседании были опрошены сотрудники ОГИБДД ФИО2 и ФИО4, которые опровергли доводы заявителя и показаниям которых суд доверяет, т.к. данные лица ранее с ФИО3 знакомы не были, соответственно, они не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, имеющаяся фотофиксация расположения транспортного средства, воспроизводящая положение на проезжей части автомашины заявителя, подтверждает обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности и констатируют наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ, т.к. на представленной фотографии явно видно, что автомашина заявителя расположена на месте парковки, предназначенном для инвалидов. 

К доводам заявителя о том, что она не парковала данную автомашину, а только забрала с парковочного места, суд относится критически, признаёт их данными с целью избежать административной ответственности за содеянное и как способ защиты. Её показания опровергаются показаниями ФИО2 и ФИО4, которым суд доверяет по изложенным выше основаниям, а также иными доказательствами : протоколом об административном правонарушении, фотофиксацией расположения транспортного средства ВАЗ 21101 госномер 

<

№>, рапортом сотрудника ДПС ФИО4 от 25.03.2017 г. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО3 не сообщала, что данная автомашина была припаркована иным лицом, собственноручно только указав в протоколе, что она «не согласна». Такие доводы она также не излагала и в поданной в суд 29.03.2017 г. жалобе. Такая версия произошедшего ею была изложена позднее, при опросе 06.04.2017 г., что так же свидетельствует о недостоверности её показаний в судебном заседании.

Ссылки заявителя на то, что ключи от автомашины ей передал ФИО1, не могут быть приняты при проверке доводов ФИО3, т.к. данное лицо очевидцем произошедшего не является, соответственно, не может подтвердить либо опровергнуть доводы заявителя о наличии или отсутствии в её действиях состава вменённого ей административного правонарушения.

Судья не может положить в основу решения доводы, изложенные в жалобе ФИО3, так как они не подтверждают недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 25.03.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ по указанным выше основаниям. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.19 ч.2 КоАП РФ. С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление от 25.03.2017 г., вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО4, по делу об административном правонарушении по ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО3, законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения. Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление УИН 

<

№> по делу об административном правонарушении от 25.03.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области ФИО4, по ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО3, привлечённой к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вынесения решения.

Судья: А.Г. Сорокин