В суде первой инстанции дело слушал судья Станкевич К.К.

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 30.01.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

осужденного ФИО1

адвоката Обрядиной Н.И., представившей ордер № и удостоверение №, 

при секретаре Морозове С.А.,

рассмотрел в судебном заседании 30 января 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.11.2017г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 21.06.2013г. приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по ст.111 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Приговор от 22.04.2013г. определено исполнять самостоятельно,

- 10.10.2013г. приговором Амурского городского суда Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21.06.2013г., окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

11.05.2016г. на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.04.2016г. условно-досрочно освобожден от наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края 10.10.2013г. на неотбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней;

- 26.01.2017г. приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по ст. 158 ч.2 п.«В», ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии со ст.79 ч.7 п.«Б» УК РФ ФИО1 сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 10.10.2013г.;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26.01.2017г.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 10.10.2013г. и по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26.01.2017г. и окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислен с 16.11.2017г., с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания с 26.07.2017г. по 28.07.2017г. и времени заключения под стражу с 30.10.2017г. по 15.11.2017г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Обрядиной Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.11.2017г. ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – генератора Mitsubihi Pajero mimi 4А30 (20354), принадлежащего ИП «Зорин», совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 5 440 рублей, имевшую место 27.05.2017г. в период времени с 14 часов 13 минут до 14 часов 22 минуты в автомагазине 

<

адрес>.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО1 судом юридически квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение вреда, причиненного преступлением. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивированы в приговоре и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Поскольку ФИО1 инкриминируемое ему в вину деяние совершил в период испытательного срока назначенного по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26.01.2017г., суд первой инстанции на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменил условное осуждение и обоснованно назначил ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, при этом свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 11.05.2016г. в соответствии с постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.04.2016г. ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания назначенного ему по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 10.10.2013г., на неотбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней.

26.01.2017г. приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1 был осужден по ст.158 ч.2 п.«В», ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. В соответствии со ст.79 ч.7 п.«Б» УК РФ ФИО1 сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 10.10.2013г.

В течение оставшейся неотбытой части наказания и в период условного осуждения, ФИО1 27.05.2017г. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести (ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ).

Судом первой инстанции в описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора указано о необходимости отмены в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 10.10.2013г., в соответствии со ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ по постановлению Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.04.2016г., а также о необходимости отмены в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26.01.2017г. и о назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. 

Однако в резолютивной части приговора, суд указал только об отмене в отношении ФИО1 на основании ст.74 ч.4 УК РФ условного осуждения, назначенного ему по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26.01.2017г., а окончательное наказание назначил ему в соответствии со ст.70 УК РФ, путем присоединения к вновь назначенному наказанию частично неотбытого наказания по двум вышеуказанным приговорам, при этом не указал в резолютивной части об отмене ФИО1 на основании ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ условно-досрочного освобождения он наказания, назначенного приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 10.10.2013г., по постановлению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.04.2016г.

Вместе с тем, согласно ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказании осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, то вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Этот вопрос подлежит разрешению судом в приговоре при назначении наказания, поскольку требует оценки тяжести и общественной опасности вновь совершенного преступления, а также данных о личности осужденного.

При этом, в случае совершения осужденным в течение срока, на который он условно-досрочно освобожден, нового преступления, в том числе средней тяжести, если суд в описательно-мотивировочной части придет к выводу о невозможности сохранения данного условно-досрочного освобождения, то решение о его отмене должно быть указано в резолютивной части вновь постановленного приговора. 

Вопреки приведенным положениям закона суд, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы в обоснование вывода о невозможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения, тем не менее, в резолютивной части приговора соответствующего решения не принял и назначил осужденному окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ, не отменяя условно-досрочное освобождение по постановлению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.04.2016г.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела и в соответствии со ст.389.18 УПК РФ является основанием изменения приговора, и исключением указания о частичном присоединении на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию неотбытой части наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 10.10.2013г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных о его личности указывающей на то обстоятельство, что ранее он был судим, отбывал реальное наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.01.2017г. совершил преступление средней тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст.58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о частичном присоединении на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 10.10.2013г.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.01.2017г. и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного считать удовлетворенной. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Акулов. В.Г.